---

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA B___, JUDEȚUL HUNEDOARA

B___, ___________________________ 36, cod poștal xxxxxx,județul Hunedoara

Telefon : 0254-xxxxxx ; Fax : 0254-xxxxxx

email : xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.xxxxx (Legea nr.677/2001)

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX SENTINȚA CIVILĂ NR. 80/2016

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.02.2016

Președinte: S_____ M_____ B_____ - judecător

G______ P________ V_______- grefier

Pentru azi, fiind amânată pronunțarea cauzei civile privind pe petentul S_____ S_____ I___ împotriva intimatului I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI HUNEDOARA având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării cauzei din data de 09.02.2016 când a avut loc dezbaterea cauzei și care face parte integrantă din prezenta sentință.

JUDECĂTORIA,

Asupra cauzei civile de față,constată:

Prin plângerea civilă înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXX/16.09.2015 petentul S_____ S_____ I___ a solicitat anularea procesului verbal contravenție ___________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.09.2015 de către IPJ Hunedoara și exonerarea sa de plata amenzii contravenționale în cuantum de 1575 lei .

În motivarea plângerii civile petentul a arătat că prin procesul verbal de sancționare contravențională PHDX nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.09.2015 i-a fost aplicată amendă în cuantum de 1575 lei și 15 puncte amendă fiindu-i totodată reținut certificatul de înmatriculare a autovehicului pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 121/1, art. 148 din OUG 195/2002, art. 101/2, art. 102/1 din OUG 195/2002 deoarece a circulat cu viteza de 85 km/h față de 50 km/h cât era permis de lege având totodată montată pe geamurile autovehiculului folie fumurie .

Petentul a mai arătat că cele consemnate în cuprinsul procesului verbal nu corespund adevărului .

De asemenea petentul a mai arătat că procesul verbal de sancționare contravențională este lovit de nulitate sub aspectul legalității raportat la faptul că nu se precizează exact zona în care a fost surprins de radar și nu este completat conform formularului tip .

În final petentul a arătat că în mod nelegal i-a fost reținut certificatul de înmatriculare al autoturismului .

În probațiune petentul a depus procesul verbal de sancționare contravențională (fila 4) și în xerocopie : carte de identitate (fila 5).

Acțiunea a fost timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru (fila 6) .

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare (fila 11) prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit de agentul constatator.

În fapt, intimatul a arătat că motivele invocate de petent sunt neîntemeiate întrucât săvârșirea faptei rezultă din procesul-verbal de constatare a contravenției și din raportul agentului constatator.A arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16-17 din OG nr.2/2001, că fapta săvârșită de petent este dovedită de raportul agentului constatator și de fotografiile efectuate cu aparatura din dotare. A mai arătat că până la proba contrară procesul-verbal de constatare face dovada deplină a celor înscrise în acesta, potrivit doctrinei și jurisprudenței în materie contravențională, bucurându-se de prezumția relativă de legalitate, care se coroborează cu prevederile art. 249 Cod civil.

În drept intimatul a invocat prevederile Codului de procedură civilă, OUG 195/2002 și O.G. nr. 2/2001 .

În probațiune intimatul a depus : suport optic (poziția 12), buletin de verificare metrologică ( fila 13), procesul verbal de sancționare contravențională (fila 17) și raportul agentului constatator (filele 18-19 ) .

La data de 02.11.2015 petentul a depus răspuns la întâmpinare în care a reiterat în general aceleași aspecte ca și în cererea introductivă (fila 22) .

Totodată petentul a mai arătat că nu a recunoscut verbal în fața agentului de circulație că a condus autoturismul cu 25 de minute înainte de a fi oprit de către organele de poliție .

Cu privire la foliile montate pe geamurile autoturismului petentul a arătat că acestea nu erau omologate în momentul respectiv însă au fost omologate ulterior .

În cauză au fost admise și administrate proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială prin audierea martorului D______ C_________ .

Analizând actele și lucrările dosarului,instanța constată următoarele:

Prin procesul verbal __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.09.2015 de către poliția B___, petentului i-a fost aplicată amenda în sumă de 1575 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din Reg. OUG 195/2002 și art. 148 din OUG 195/2002 și i s-a aplicat sancțiune complementară 4 puncte de penalizare. Totodată i-a fost aplicată sancțiunea reținerii certificatului de înmatriculare . La descrierea stării de fapt, în cuprinsul procesului verbal, s-a reținut că la data de 05.9.2015, ora 06.59, în localitatea Crișcior pe DN 74 a condus autoturismul marca BMW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost înregistrat de aparatul radar montat pe MAI xxxxx filmat pe HDD 063 în timp ce circula cu viteza de 85 km/h față de 50 km/h admisă, totodată autoturismul având montate pe geamurile laterale și lunetă folii neomologate .

Potrivit art. 121 din HG nr.1391/2006 conducătorii de vehicule sunt obligați sa respecte viteza maxima admisa pe sectorul de drum pe care circula si pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum si cea impusa prin mijloacele de semnalizare. Nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

De asemenea potrivit art. 101 alin.2 din OUG nr.195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c). Potrivit art. art. 101 alin.1 din OUG nr.195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni .

Potrivit art. 108 alin. (1) lit. c) pct. 3 din OUG nr.195/2002 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: c) 4 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Potrivit art. 148 alin.11 HG nr.1391/2006 se interzice conducătorului de autovehicul sau de tramvai:11. să aibă aplicate folii sau tratamente chimice pe parbrize, luneta ori pe geamurile laterale, care restrâng sau estompează vizibilitatea, atât din interior, cât și din exterior, cu excepția celor omologate și certificate, prin marcaj corespunzător, de către autoritatea competentă .

În final potrivit art. 102 alin.1 pct. 35 din OUG nr.195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: aplicarea tratamentelor chimice sau a foliilor pe parbriz, luneta sau pe geamurile laterale, cu excepția celor omologate și/sau certificate de către autoritatea competentă și care sunt marcate corespunzător .

Sub același aspect s-au mai reținut în drept și prevederile art. 98 alin. 4 din OUG 195/2002 conform cărora : Clasele de sancțiuni sunt următoarele:

a) clasa I - 2 sau 3 puncte-amendă;

b) clasa a II-a - 4 sau 5 puncte-amendă;

c) clasa a III-a - de la 6 la 8 puncte-amendă;

d) clasa a IV-a - de la 9 la 20 puncte-amendă;

e) clasa a V-a - de la 21 la 100 puncte-amendă.

Analizând textele de lege arătate anterior instanța a reținut faptul că petentei i-a fost calculată în mod corect sancțiunea contravențională raportat la contravențiile reținute în sarcina sa .

Cu privire la susținerile petentului referitoare la faptul că în mod nelegal i-a fost reținut certificatul de înmatriculare instanța a reținut în drept prevederile art. 112 alin. 1 lit. l din OUG 195/2002 conform cărora Certificatul de înmatriculare sau de înregistrare ori dovada înlocuitoare a acestuia se reține de către poliția rutieră în următoarele cazuri: l) autovehiculul, tractorul agricol sau forestier ori tramvaiul are aplicate pe parbriz, lunetă sau geamurile laterale afișe sau reclame publicitare, folii neomologate și/sau nemarcate corespunzător ori accesorii care restrâng sau estompează vizibilitatea în timpul mersului, atât din interior, cât și din exterior .

Conform art.34 din O.G. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.

După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului ( Salabiaku c. Franței, hot. din 7 0ct. 1998, A_____ c. României, din 4. oct. 2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală ( cum este calificată, în unele situații, materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 din O.U.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.

Astfel, procesul-verbal contestat cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, menționarea faptei săvârșite cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția și a datei comiterii acesteia.

Motivele invocate de către petent, referitor la întocmirea procesului-verbal, ar putea reprezenta cauze de nulitate, dar aceasta nu face dovada producerii unei vătămări care nu ar putea fi altfel înlăturată decât prin desființarea procesului-verbal atacat.

Sub aspectul temeiniciei, referitor la contravenția privind aplicarea foliilor neomologate, analizând actele dosarului instanța a reținut că petentul nu a reușit prin probele administrate să răstoarne prezumția relativă de temeinicie și să facă dovada contrarie. De altfel petentul a arătat în răspunsul la întâmpinare că nu avea, la momentul constatării faptei contravenționale, omologarea foliilor montate .

În ceea ce privește temeinicia contravenției prevăzute de art. 121 din HG nr.1391/2006 (depășirea vitezei legale admise ) instanța a reținut că potrivit paragrafului 3.5.1.din Norma de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 301/2005, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.102 și 1.102 bis din 7 decembrie 2005,înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele:

- data și ora la care a fost efectuată măsurarea;

- valoarea vitezei măsurate;

- faptul că a fost efectuată autotestarea (conform paragrafului 3.2.6.), dacă aparatul poate să treacă în regim de măsurare fără să efectueze autotestarea;

- imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

Intimatul a depus la dosar suport optic (poziția 12) care cuprind datele mai sus menționate, precum și copia buletinului de verificare metrologică (fila 13), privind mijloacele de măsurare aparținând IPJ Hunedoara, valabilitatea verificării fiind de un an, probe din care rezultă , fără dubiu, săvârșirea faptei reținute în sarcina petentului.

Cu privire la susținerile petentului referitor la faptul că nu s-a constat că el este persoana care a condus autoturismul în momentul comiterii faptei contravenționale, deoarece nu a fost oprit în momentul constatării acesteia, instanța a reținut că în momentul încheierii procesului verbal de sancționare contravențională, la o distanță în timp de 25 minute de momentul comiterii faptei, petentul a declarat în scris “nu am fost oprit în circulație pentru viteză și am fost așteptat până ce am circulat după o jumătate de oră și atunci am fost oprit ”. Analizând această declarație dată sub semnătură de către petent, coroborat cu faptul că aceasta a fost dată la un interval de timp foarte mic de la momentul comiterii faptei, instanța a reținut că petentul nu a negat că s-a aflat la volanul autoturismului ci doar faptul că nu a fost oprit . Totodată se reține că acesta avea posibilitatea să facă în mod clar mențiunea că nu a fost la volanul autoturismului aspect pe care nu l-a arătat .

Cu privire la aceleași aspecte instanța a reținut faptul că nici prin declarația martorului D______ C_________ petentul nu a reușit să facă dovada faptului că nu se afla la volanul autoturismului în momentul săvârșirii. Astfel deși martorul a susținut că a însoțit pe petent în dimineața zilei de 05.09.2015, totuși acesta nu a fost prezent în autoturism în momentul opririi acestuia de către organele de poliție, fapt care rezultă atât din declarația martorului cât și din cuprinsul raportului completat de către organul de poliție . De asemenea instanța a reținut faptul că în conformitate cu declarația martorului autoturismul s-a deplasat mai întâi în direcția locului de muncă al soției petentului si apoi la sediul unei ferme deținute de către petent pe raza localității Luncoiu de Jos (deci în două direcții diferite), pe când din raportul agentului constatator a rezultat faptul că în ambele cazuri (atât în momentul opririi în trafic cât și în momentul filmării) autoturismul a circulat în aceeași direcție respectiv Buceș – B___ .

Așa fiind,având în vedere și dispozițiile ,art. 31 din OG nr.2/2001 cu modificările și completările ulterioare,instanța reține că nu sunt dubii referitor la comiterea faptei contravențională și va respinge plângerea civilă formulată de petent.

Se va menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.09.2015 de către intimat .

Fără cheltuieli de judecată între părți.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea civilă formulată de petentul S_____ S_____ I___, cu domiciliul în comuna Crișcior, __________________, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimatul I____________ De Poliție Al Județului Hunedoara, cu sediul în D___,______________________.130,jud. Hunedoara împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.09.2015 de poliția municipiului B___ și, în consecință :

Menține ca legal și temeinic procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx întocmit la data de 05.09.2015 de către intimat .

Fără cheltuieli de judecată între părți.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea pentru exercitarea căii de atac a apelului se depune la Judecătoria B___.

Pronunțată în ședința publică din 11.02.2016 .

PREȘEDINTE GREFIER

S_____ M_____ BogdanGogoașă P________ V_______

SMB/GPV - 4 ex.

22.02.2016