Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator cu caracter personal:3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2068/2014

Ședința publică de la 26 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M____-F________ B____

Judecător I___-M_____ L____

Judecător A____-C______ Ț____

Grefier M_____ B______

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind recursul declarat de către recurentul R___ N_______- PFA, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ-N_____ - ITRSV, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 noiembrie 2014, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr. xxxxx/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, s-a respins plangerea formulata de petentul PFA R___ N_______, împotriva procesului-verbal de contraventie _________ nr.xxxxxxx intocmit in data de 01.02.2013 de intimatul I____________ T_________ DE REGIM SILVIC SI DE VANATOARE CLUJ-N_____- ITRSV care a fost menținut în totalitate.

Pentru a pronuna această hotărâre, instanța de fond a reținut că petentului i-a fost aplicata amenda in cuantum de 3.000 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.19 lit.l din Legea nr.171/2010, cu masura complementara a confiscarii valorice a materialului lemnos in suma de 180.835,622 lei si amenda in cuantum de 1.500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de art.21 lit.h din Legea nr.171/2010. Potrivit starii de fapt retinute, la controlul efectuat la PFA R___ N_______ de doi consilieri din cadrul ITRSV Cluj si un subcomisar din cadrul IPJ Cluj s-a constatat ca in perioada 14.09.xxxxxxxxxxxxx12 petentul a vandut cantitatea de 487,664 mc. cherestea in specia molid, 4,2 mc. lemn de lucru rasinoase si 3,3 mc. lemn de foc rasinoase in baza a 191 avize secundare de insotire a materialelor lemnoase mentionate in registrul de evidenta a meterialelor lemnoase seria xxxxxxx-xxxxxxx fara ca in registrul de evidenta al materialelor lemnoase detinut de catre agentul economic sa se fi inregistrat actele de provenienta a materialului lemnos. Totodata, petentul nu a respectat dispozitile legale prevazute de art.8 alin.5 din HG nr.996/2008 referitoare la declararea pierderii formularelor cu regim special sau documentelor de provenienta, a celor de insotire, precum si a registrului de intrari-iesiri.

In ceea ce priveste starea de fapt retinuta, instanta de fond a apreciat ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa. Astfel, la solicitarea expresa a agentilor constatatori, nu a putut prezenta documentele de provenienta pentru cantitatea de 487,664 mc. cherestea in specia molid, 4,2 mc. lemn de lucru rasinoase si 3,3 mc. lemn de foc rasinoase, desi a comercializat acest material lemnos. Aceasta inseamna ca a vandul o cantitate de material lemnos fara ca aceasta sa fie mentionata in registrul de intrari in PFA. Perioada in care petentul se face vinovat de aceasta fapta este destul de indelungata, fiind cuprinsa in intervalul 14.09.xxxxxxxxxxxxx12. Nu are relevanta ca petentul a inregistrat la ITRSV Cluj rapoartele lunare, in regim SUMAL, prevazute de HG nr.996/2008. Potrivit art.3 dinAnexa nr.1 la HG nr.996/2008 documentele de provenienta a materialelor lemnoase sunt: actul de punere in valoare, avizul de insotire, declaratia vamala de import, documentele intracomunitare, registrul de intrari-iesiri material lemnos. Petentul nu a putut prezenta nici unul dintre aceste documente, pentru materialul lemnos mentionat, astfel incat se face vinovat de savarsirea contraventiei prevazute de art.19 lit.l din Legea nr.171/2010.

Sanctiunea aplicata este justificata, situatndu-se in limitele prevezute de lege, iar masura complementara a confiscarii valorice este obligatorie in conformitate cu dispozitiile legale in materie. In ceea ce priveste calcularea acestei valori, agentii constatatori au avut in vedere momentul constatarii savarsirii contraventiei simodalitatea de calcul prevazuta de HG nr.996/2008 modif. si completat cu OM 785/2012.

La individualizarea sanctiunilor aplicate s-a tinut cont de criteriile prevazute de art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, iar instanta de fond a apreciat ca nu se justifica inlocuirea amenzii cu avertismentul, asa cum a solicitat, in subsidiar, petentul.

Împotriva hotărârii instanție de fond a formulat recurs PFA R___ N_______, solicitând in principal, modificarea in totalitate a Sentinței civile nr. xxxxx/03.07.2013 în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție si a procesului de confiscare valorica, iar in subsidiar, admiterea in parte a plângerii contravenționale, schimbarea sancțiunii amenzii de 4.500 lei si a măsurii complementare de 180.835,622 lei, cu sancțiunea "avertisment", cu cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului recurentul critică hotărârea instanței de fond.

Ca atare, instanța de fond a retinut ca nu a evidențiat in registrul de intrari-iesiri, materialul lemnos care s-a comercializat, ca prima contravenție, sancționată de art. 19 lit 1) din Legea nr. 171/2010, cu consecința aplicării măsurii complementare si a doua contravenție, prevăzuta de art. 21 lit. h din Legea nr. 171/2010,pierderea unor avize secundare, documente consemnate de altfel in același registru de intrai-iesiri. Din probele prezentate de intimata coroborate cu poziția procesuala , rezulta o alta stare de fapt si anume ca, potrivit art. 3 Anexa 1 din HG 996/2008, am prezentat registrul de intrari-iesiri material lemnos, document ce reprezintă proveniența lemnului, iar pe de alta parte, in același registru erau consemnate si avizele secundare de ieșire. Toate aceste informații se regăsesc si in raportările lunare in sistem SUMAL, raportări confirmate de intimata, sens in care nu exista diferente intre documentul de proveniența material lemnos si raportarea lunara.

Arată că este adevărat, ca a pierdut un număr de avize secundare, consemnate în registru PFA, situație pe care nu a negat-o, dar menținerea in totalitate a procesului verbal de contravenție si a măsurii complementare, fata de imprejurarile arătate, precum si a faptului ca nu am mai fost sancționat contarventional in acest domeniu, va rugam sa apreciați ca scopul educativ al faptei poate fi asigurat prin inlocuirea amenzii aplicate cu avertisment si inlaturarea măsurii complementare de confiscare valorica.

Art. 19 lit. 1) din Legea nr. 171/2010 arată foarte clar in ce condiții se poate retine contravenția si numai in cazul in care vanzarea/cumpararea materialului lemnos fara proveniența legala sau fara avize de insotire ori documentele echivalente acestora Potrivit art.3 din anexa 1 din HG 996/2008 se stabilește exact care sunt documentele de proveniența lemnoasa, numarandu-se si registrul de intrari-iesiri material lemnos. Arată că poziția intimatei exprimata in intampinarea din 24.04.2013 si cea din data de 26.06.2013, raportata la art. 3 Anexa 1 di HG nr. 996/2008, evidențiază o alta stare de fapt si anume ca •.

-materialul lemnos era inscris in registrul de intrari-iesiri, caz in care nu mai subbzista fapta prevăzuta de art. 19 lit. 1) din Legea nr.171/2010

Or, in atare situație, reținerea instanței ca "..petenta nu a putut prezenta nici unul dintre documentele arătate la art. 3 din anexa 1 HG nr. 996/2008...." nu corespunde stării de fapt consemnata in actul dedus judecații, mai mult nici stabilirea măsurii complementare de confiscare valorica.

Cererea in probatiune prin care a solicitat intimatei ca sa depună raportul pentru confirmarea prelucrării datelor, transmise lunar si din care rezulta cantitatea de material lemnos intrat/iesit din societate, stocurile finale ale lunii precedente devenind stocuri inițiale pentru luna in curs, raportat la perioada supusa controlului, proba admisa, intimata răspunde evaziv, precizând ca nu deține documentele solicitate si nici documentul care arata proveniența materialului lemnos, numit registrul de intrari-iesiri ale PFA, acestea "regasindu-se probabil la IPJ Cluj..". Având in vedere afirmația ca nu sunt in posesia documentelor solicitate, totuși, alături de intampinare, se anexează in copie registrul de evidenta a intrărilor de materiale lemnoase, registru care consemnează si avizele de insotire secundara. Atitudinea nesincera raportata la declarațiile contradictorii ne pun un semn de intrebare in ce privește corectitudinea si temeinicia stării de fapt reținuta in procesul verbal de constatare a contravenției, precum si a măsurii complementare.

In ce privește aplicarea măsurii complementare de confiscare valorica in cuantum de 180.835,622 lei, comporta anumite precizări, astfel:

-daca registrul de intrari-iesiri a materialului lemnos, considerat ca document de proveniența a materialului lemnos in condițiile definite de art. 3 Anexa 1 din HG 996/2008, document care conține si consemnările pentru avizelor secundare de ieșire a materialului lemnos, apreciem ca nu se justifica aplicarea măsurii complementare de confiscare valorica,

-pe de alta parte, am contestat modalitatea de calcul al materialului lemnos, arătând temeiul legal care stabilește modul de calcul si prețul de referința in fiecare an calendaristic, instanța constata ca intimata a avut in vedere OMT 785/2012 care mod HG 996/2008 ordin care stabilește prețul de referința doar pentru anul 2012, ori in speța, Procesul verbal de contravenție s-a incheiat in data de 01.02.2013, fara ca intimata sa menționeze ce preț de referința a avut in vedere când a calculat măsura complementara.

In ce privește semnătura agentului constatator de la punctul 1 din procesul verbal de contravenție silvica si procesul verbal de confiscare valorica, nu este aceeași semnătura, motiv pentru care a invocat si nulitatea actelor admninistrative,

Pârâtul I____________ T_________ de Regim Silvic și de Vânătoare Cluj-N_____, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea Sentinței civile nr.xxxxx/03.07.2013, pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, ca fiind temeinică și legală.

Învederează că instanța de fond în mod temeinic și legal a constatat ca operatorul economic a vândut material lemnos fara proveniența legala in cantitate de peste 487 de mc de cherestea, 4,2 mc rășinoase și 3,3 mc lemn de foc rășinoase. Așa cum se poate observa Persoana Fizica Autorizata R___ N_______, a vândut material lemnos casa sa detina documente de proveniența pentru materialul lemnos confiscat conform procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr.xxxxxxx/01.02.2013. Menționează faptul ca in conformitate cu prevederile HG 996/2008 registrul de evidenta a intrarilor-iesirilor a materialelor lemnoase este document de provenienta doar in situația când materialul lemnos este valorificat din depozit or, persoana Fizica Autorizata R___ N_______ a deținut registrul de intrari-iesiri a materialelor lemnoase, insa materialul lemnos figurează doar la rubrica ieșiri. Daca se face o analiza simpla a registrului de intrari-iesiri se constata faptul ca la rubrica intrări de material lemnos in depozit nu este inscris materialul lemnos in cauza, rezultând clar ca acesta a vândut practic material lemnos pe care nu ii deținea cu acte. Petentul nu a prezentat si nu a putut proba cu nici un document legal de proveniența a materialului lemnos inscris la rubrica ieșiri din depozit a registrului de evidenta a materialelor lemnoase.

Menționează faptul ca valoarea materialului lemnos a fost stabilita in conformitate cu prevederile OM 758/2012 in vigoare la data întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției silvice _________ nr.xxxxxxx/01.02.2013.

Or, așa după cum se poate observa și în recurs, reclamanta nu face altceva decât să reia o problemă care deja a fost clarificată de instanță.

Consideră totodată că, sancțiunea contravenționala aplicată este temeinica si legala, a fost aplicată în spiritul legii.

Analizand cauza sub toate aspectele, raportat la dispozițiile art 304 indice 1 Cod procedură civilă tribunalul constată că prima instanță a efectuat o analiză completă asupra legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție contestat, inlăturand motivat argumentele recurentului-petent.De asemenea, dispozițiile legale incidente au fost corect identificate, interpretate și aplicate de către instanța de fond.

Astfel, fapta recurentului se circumscrie unei conduite contravenționale in raport de dispozițiile art.19 lit.l din Legea nr.171/2010 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor silvice.

Astfel, potrivit prevederilor art.3 din Anexa nr.1 la HG nr.996/2008 documentele de provenienta a materialelor lemnoase sunt: actul de punere in valoare, avizul de insotire, declaratia vamala de import, documentele intracomunitare, registrul de intrari-iesiri material lemnos.

In conformitate cu prevederile HG 996/2008 registrul de evidenta a intrarilor-iesirilor a materialelor lemnoase este document de provenienta doar in situația când materialul lemnos este valorificat din depozit. Cu toate că recurentul a deținut registru de intrări-iesiri a materialelor lemnoase, materialul lemnos figurează doar la rubrica ieșiri, acesta nefiind in măsură să probeze proveniența materialului lemnos.

Prima instanță a respins intemeiat argumentul recurentului potrivit căruia nu este in măsură să facă dovada provenienței materialului lemnos urmare pierderii unor avize secundare stabilind că, aflată ________________________ celei descrise, recurentul era ținut să respecte obligația stabilită prin art.8 alin 5 din HG NR 996/2008 declararea pierderii formularelor cu regim special sau a documentelor de proveniență, a celor de insoțire precum șui a registrului de intrări-ieșiri.

Având în vedere considerentele mai sus expuse se va reține că sentința primei instanțe este legală și temeinică, în cauză nefiind incident niciunul dintre motivele de casare de ordine publica ,în consecință în temeiul art.312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge ca neîntemeiat recursul formulat în cauză si va mentine in tot sentința civilă nr.xxxxx/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul PFA R___ N_______ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2013 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 26.11.2014.

P_________ JUDECATORI

M____-F________ B____ I___-M_____ L____ A____-C______ Ț____

GREFIER

M_____ B______

Red.tehnored M.F.B.

2 ex./5.01.2015