Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 630/A/2015

Ședința publică de la 13 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ O______ O___

Judecător V_____ B____

Grefier O___-R_____ L___

S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta ___________ F___ SRL împotriva sentinței civile nr. 9958/02.10.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, privind și pe intimata G____ N________ DE MEDIU -COMISARIATUL JUDETEAN CLUJ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, avocat P______ A_______ I____, iar pentru pârâtă se prezintă consilier juridic Ersen Hortensia, identificată cu legitimația ________, nr. xxxxxx.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, potrivit art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.

Totodată instanța constată că apelul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat intimatului.

La data de 19.03.2015, prin serviciul registratură la instanței, apelanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare, care nu a fost cusut la dosar până la această dată.

Reprezentanta apelantei depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, dovada cheltuielilor de judecată, precum și copia Autorizației de mediu nr. 39/18.03.2015 emisă apelantei, împreună cu toate actele care au stat la baza emiterii ei.

Reprezentantele părților arată că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat, împrejurare față de care instanța încuviințează proba cu înscrisurile de la dosar, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în apel.

Reprezentanta apelantei solicită, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, admiterea apelului astfel cum a fost formulat în scris, pentru motivele expuse pe larg prin cererea de apel, respectiv, conform actelor de la dosar reiese faptul că din data de 16.09.2013, petentei i s-a interzis să lucreze datorită respingerii autorizației de mediu. Având în vedere că s-au trimis actele, un document, respectiv îndrumarul, prin care i se solicita să depună în completare, pentru obținerea autorizației de mediu, a unor acte, acte pe care petenta nu le-a primit, s-a depus la dosarul cauzei de către intimată, un borderou, din care rezultă că la data respectivă, s-a trimis prin poștă efectiv un plic, care conținea acest îndrumar, fără a se trimite cu confirmare de primire, sens în care nu există certitudinea că petenta a primit acest act. Tocmai pentru că nu l-a primit, nu a depus în termenul solicitat de Agenția de Mediu a actelor în completare, astfel s-a ajuns la respingerea autorizației de mediu și la emiterea, în data de 18.09.2013, a deciziei prin care i se comunica petentei că începând cu data de 16.09.2013, adică cu trei zile înainte, nu mai avea dreptul de a desfășura activitate. Având în vedere că este vorba despre niște acte, care impun anumite măsuri, apreciază că trebuiau trimise cu confirmare de primire, conform cerințelor legale. Societatea se afla în perioada de autorizare, cumpărase o stație de epurare, pentru care trebuia să facă dovada că aceasta funcționează în parametrii normali, ceea ce s-a solicitat și de către G____ de Mediu, iar apa evacuată era conform cerințelor legale. Tocmai acest aspect, al neprimirii actelor se dorește a se demonstra, societatea a luat la cunoștință despre necesitatea depunerii unor acte, doar cu ocazia controlului efectuat de către intimată, iar susținerile din procesul verbal, conform cărora societatea desfășoară activitate fără a fi depuse actele pentru autorizația de mediu, sunt total nereale, sens în care solicită admiterea apelului și desființarea procesului verbal întocmit, cu cheltuieli de judecată.

Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului promovat și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal, arătând că în urma controlului efectuat la data de 19.09.2013, și 20.09.2013, la societatea apelantă, având ca profil de activitate prelucrarea, conservarea și ambalarea peștelui, crustaceelor și moluștelor, conform cod CAEN 1020, s-a constatat desfășurarea activității, fără a deține acte de reglementare pe linie de protecție a mediului, respectiv autorizației de mediu, iar faptul depunerii autorizației de mediu în fața instanței de apel, confirmă cele reținute prin procesul verbal de contravenție, respectiv faptul că societatea funcționa fără autorizație de mediu. Apreciază că la momentul efectuării controlului, societatea nu funcționa cu respectarea tuturor cerințelor impuse de lege, sens în care apreciază că procesul verbal a fost legal întocmit.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 9958/02.10.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a respins plângerea formulată de petenta _____________ F___ SRL in contradictoriu cu intimata G____ NATIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN CLUJ.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că potrivit procesului verbal de contraventie ________ NR xxxxx/29 09 2013 intocmit de G____ N________ DE MEDIU petenta a fost amendata pentru aceea ca in urma controlului efectuat la data de 19.09.2013 si 20.09.2013 s-a constatat ca societatea isi desfasura activitatea fara a detine autorizatie de mediu.

Instanța de fond a mai reținut că petenta nu a făcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție și că susținerile sale conform cărora nu i s-a comunicat îndrumarul 289/7.08.2013, pentru ca s-a facut dovada punerii la posta de catre APM prin borderou, alta dovada nefiind necesara

De asemenea, prima instanța a considerat că petenta nu poate invoca faptul ca nu avea cunoștința de masurile pe care trebuia sa le ia, in condițiile in care existau sesizări anterioare întocmirii procesului verbal de contravenție, iar petenta nu s-a conformat, acte care au fost semnate de reprezentantii societatii.

Totodată, s-a constatat că petenta a primit la data de 19.09.2013 înștiințarea din 18.09.2013 iar termenul de finalizare al lucrarilor pentru ___________________________ cum reiese din indrumarul 289 era 31 08 2013, astfel că s-a respins cererea de primire a autorizatei la 16. 09.2013 in mod corect,fata de neluarea masurilor pâna la data limita de 31.08.2014, petenta fiind sancționata contravențional in mod corect in urma deplasării in teren, ulterior ,in data de 19.09.2013.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta ___________ F___ SRL, solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea apelului, apelanta a arătat că activitatea sa era in curs de autorizare, așa cum reiese din actele depuse la dosarul cauzei iar borderoul emis de intimată nu a fost ștampilat de vreun angajat al poștei și a fost trimis fără confirmare de primire.

Apelanta a mai arătat că după efectuarea controlului, în data de 19.09.2013 i s-a comunicat că începând cu data de 16.09.2013 nu mai are dreptul să desfășoare activități lucrative, deoarece s-a respins cererea sa de emitere a autorizației și că ceastă informare a fost comunicată și Gărzii Naționale d Mediu – Comisariatul Cluj-N_____.

Prin întâmpinarea formulată intimatul Comisariatul General al G.N.M. a solicitat respingerea apelului și menținerea procesului verbal de contravenție, precum și exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată, arătând că apelanta și-a întemeiat apelul pe aceleași aspecte pe care le-a invocat și în cadrul plângerii contravenționale.

Intimatul a mai arătat că apelanta nu a ăfcut dovada contrară a stării de fapt consemnate in procesul verbal de contravenție și că sancțiunea amenzii a fost corect individualizată iar instanța de fond în mod corect a constatat că apelanta nu s-a conformat măsurilor dispuse de intimată.

Mai mult, având în vedere că nu s-au îndeplinit măsurile impuse la controalele anterioare, există posibilitatea aplicării unei sancțiuni apelantei și pentru nerespectarea întocmai și la termen a măsurilor impuse conform OUG nr. xxxxxxx, cuantumul sancțiunii fiind între 50.000 – 100.000 lei.

Analizând apelul formulat, tribunalul reține că apare ca fiind neîntemeiat, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.

Apelantei i s-a aplicat sancțiunea contravențională întrucât nu deținea autorizație de mediu pentru activitatea pe care o desfășura și care face obiectul procedurii de autorizare din punctul de vedere al protecției mediului.

Apelanta nu a probat, și de altfel nici nu a susținut, că deținea autorizație de mediu la momentul sancționării sale, însă invocă faptul că se afla în curs de autorizare, precum și, pe de o parte, că nu i s-a comunicat îndrumarul prin care trebuia să i se aducă la cunoștință documentația necesară în vederea autorizării, iar pe de altă parte că nu i s-a comunicat la timp adresa prin care era informată că nu mai are dreptul să desfășoare activitate. Cu privire la această ultimă adresă, arată apelanta că a fost redactată la 18.09.2013, însă în conținutul său se menționa că societatea apelantă nu mai are dreptul să desfășoare activitate de la 16.09.2013, o dată anterioară redactării.

Tribunalul, răspunzând criticilor formulate, are în vedere dispozițiile incidente

Astfel, potrivit art. 14 alin.2 din OUG 195/2005 “funcționarea fără autorizație de mediu este interzisă pentru activitățile care fac obiectul procedurii de autorizare din punct de vedere al protecției mediului “

De asemenea, art. 94 alin.1 lit a prevede că protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente

Dispozițiile enunțate au caracter imperativ, obligația existând în sarcina oricărei persoane fizice ori juridice căreia i se adresează, iar în acest context reținem că nu prezintă relevanță faptul că apelanta inițiase demersuri în vederea obținerii autorizației de mediu cât timp rezultatul, constând în obținerea autorizației de mediu, nu fusese atins la momentul sancționării sale, apelanta fiind obligată a nu desfășura activitate anterior obținerii autorizației necesare.

Faptul că în urma controalelor anterioare apelantei i s-a pus în vedere să îndeplinească obligațiile care îi incumbă, precum și faptul că în urma respectivelor controale nu i s-a aplicat vreo sancțiune nu atribuie caracter legal activității pe care o desfășura.

Nu pot fi primite criticile apelantei în sensul că stația de epurare avea nevoie de o perioadă de timp pentru a atinge parametrii de funcționare. Reținem aceasta întrucât urmând acest raționament ar însemna ca un comerciant să poată desfășura fără autorizație activități dăunătoare mediului, cu încălcarea legislației privind protecția mediului, pe o durată de timp nedeterminată, până la eventuala obținere a autorizației necesare, ceea ce nu poate fi acceptat. Dimpotrivă, legislația incidentă presupune obținerea în prealabil a autorizației, în caz contrar pierzându-se rațiunea instituirii acestei obligații.

Chiar dacă în vederea obținerii autorizației de mediu era necesară, precum pretinde apelanta, punerea în funcțiune a stației de epurare, pentru a se verifica și ajusta parametrii la care funcționează, reținem că apelanta avea deschisă această posibilitate, cu respectarea cadrului legal incident pentru aceste verificări, ceea ce însă nu înseamnă că apelantei îi era permis să desfășoare activitate neîntreruptă fără autorizație de mediu, cu justificarea, pe de o parte, că se afla „în curs de autorizare”, iar pe de altă parte cu justificarea că stația de epurare are nevoie de timp pentru a atinge parametrii ceruți.

Prin urmare, sunt nerelevante în ce privește apelul de față susținerile apelantei în sensul că nu i s-a comunicat un îndrumar care să conțină actele necesare în vederea autorizării ori adresa prin care i se aducea la cunoștință că nu are dreptul să desfășoare activitate.

Chiar și în lipsa acestei corespondențe, obligația apelantei era de a obține autorizația prealabil demarării activităților, nefiind necesară vreo informare care să aducă la cunoștință că nu mai are dreptul să desfășoare activitate din moment ce, așa cum am precizat mai sus,interdicția era una legală

În raport de considerente expuse, apelul formulat apare ca fiind neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelanta _____________ F___ SRL, cu sediul procesual ales la cab. Av. P______ A_______ I____, în Cluj-N_____, __________________, _________________ in contradictoriu cu intimata G____ NATIONALĂ DE MEDIU – COMISARIATUL JUDEȚEAN CLUJ, cu sediul în Cluj-N_____, _________________ M_____, nr. 49, jud. Cluj împotriva sentinței civile nr. . 9958/02.10.2014, pronunțată în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 13 Mai 2015.

Red.VB/tehn.MG

4 ex. 29.05.15

Jud. fond I____ V_______