ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 4764

Ședința publică din 24 septembrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare, în urma declinării, plângerea formulată de petentul B___ B_____ A___ împotriva procesului verbal de contravenție, __________ nr. xxxxxx/17.02.2015, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Instanța reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 28.07.2015, ca urmare a declinării de competență dispuse de Judecătoria Timișoara, petentul B___ B_____ A___ a solicitat anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/17.02.2015 încheiat de IPJ A___.

În motivare, petentul a arătat că la data de 17.02.2015 în timp ce conducea autoturismul marca Ford înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj de poliție care a constatat că autoturismul avea cauciucurile uzate pe axa spate a autoturismului, fiindu-i întocmit procesul-verbal de contravenție în cauză și sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 585 lei.

Petentul a contestat modalitatea în care agentul constatator a efectuat verificarea, în sensul că acesta nu a folosit aparatură omologată în acest sens, mai mult, agentul de poliție nu era autorizat să efectueze o astfel de constatare. De asemenea, starea de fapt consemnată în procesul-verbal nu este adevărată, având în vedere că autoturismul său era echipat corespunzător, conform normelor în vigoare pentru acea perioadă a anului. Totodată, petentul a mai invocat că procesul-verbal nu a fost semnat de către un martor.

Intimatul IPJ A___ a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și a fost încadrată corespunzător. Petentul a fost sancționat contravențional întrucât în data de 17.02.2015, conducând autovehiculul marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza localității V___________ din jud. A___, a fost oprit de un echipaj de poliție întrucât nu purta centura de siguranță, constatându-se totodată că autoturismul era echipat pe axa spate cu anvelope uzate peste limita legală admisă.

Faptele contravenționale au fost constatate direct de agentul de poliție și au fost încadrate corespunzător, motivele invocate de petent nefiind susținute de dovezi în spijinul nevinovăției afirmate sau care să conducă la ideea unei stări de fapt diferite, ce ar duce la infirmarea celor reținute de către agentul constatator al contravenției în procesul-verbal în cauză, rezumându-se să nege fapta și apreciind aleatoriu că agentul nu putea stabili săvârșirea contravențiilor, mai mult, că nu era autorizat să le constate. Privitor la acest aspect, intimatul a arătat că potrivit art. 10 din OUG nr. 195/2002, agentul de poliția are competența legală de a constata defecțiunile tehnice ale autovehiculelor.

Situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție este rezultatul constatărilor personale ale unui agent de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca scop respectarea legilor și apărarea statului de drept și nu pot fi puse sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii care să ducă la concluzia că starea de fapt nu ar corespunde realității.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum total de 585 lei prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/17.02.2015 încheiat de către intimatul IPJ A___, reținându-se că la data de 17.02.2015, pe DN 7, în localitatea V___________, a condus auto marca Ford cu nr. XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță; totodată, autoturismul avea anvelopele de pe axa spate uzate peste limita legală admisă, faptele fiind prevăzute de art. 36 al. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 148 pct. 16 din HG nr. 1391/2006.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

În ceea ce privește motivul de nelegalitate invocat de petent constând în aceea că procesul-verbal nu este semnat de un martor care să ateste cele reținute de agentul constatator, acesta nu poate fi primit, legea neprevăzând că procesul-verbal ar trebui să fie semnat de un martor care să ateste fapta reținută de agentul constatator. OG nr. 2/2001 prevede, la art. 19, că semnătura unui martor este necesară doar pentru a atesta lipsa contravenientului la întocmirea procesului-verbal, sau refuzul acestuia de a semna procesul-verbal (situații neincidente în speță), nu și săvârșirea faptei reținute.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține că, fiind vorba despre fapte constatate ex propriis sensibus (personal) de către un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, procesul-verbal, legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.

În acest sens, în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod constant că prezumțiile nu sunt în principiu contrare Convenției. Astfel, în Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea a reținut că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile, ținând seama de gravitatea mizei și respectând drepturile apărării.

În ceea ce privește prima faptă (nepurtarea centurii de siguranță), așa cum s-a arătat mai sus, este vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către agentul constatator. Pe de altă parte, petentul n-a contestat, prin plângere, această faptă și nici n-a dovedit contrariul.

Ca urmare, procesul-verbal este temeinic în ceea ce privește această faptă.

În ceea ce privește cea de-a 2-a faptă (autoturismul avea anvelopele de pe axa spate uzate peste limita legală admisă), de asemenea, este vorba despre o faptă constatată ex propriis sensibus (personal) de către agentul constatator, iar petentul nu a dovedit contrariul.

Petentul a invocat că agentul constatator nu este autorizat să facă o astfel de constatare, că ar fi avut nevoie de o aparatură în acest sens.

Invocarea nu poate fi primită, având în vedere că legea nu prevede în cazul acestei contravenții necesitatea constatării ei prin vreun mijloc tehnic, așa cum prevede, de exemplu, în cazul depășirii vitezei legale, sau necesitatea vreunei autorizații speciale pentru agentul constatator.

Ca atare, în virtutea calității sale, polițistul rutier este abilitat să constate această contravenție, să aprecieze gradul de uzură al anvelopelor, neavând nevoie de vreo autorizație specială sau de vreo aparatură în acest sens.

Nefiind vorba de o chestiune complexă, în mod rezonabil nu se poate susține că o astfel de problemă tehnică ar reclama prezența, la constatarea ei, alături de polițistul rutier, a unor specialiști din cadrul Registrului Auto Român.

Ca urmare, procesul-verbal este temeinic și în ceea ce privește cea de-a doua faptă.

În consecință, pentru toate cele mai sus expuse, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B___ B_____ A___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul ales în Timișoara, __________________________. 4, ____________, jud. T____, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/17.02.2015 întocmit de IPJ A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-19, jud. A___.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 24.09.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red/dact.AN/CM/24.10.2015; se comunică părților.