R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

---

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.5079/2012

Ședința Publică din data de: 12.06.2012

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: A__ E____ B_____

GREFIER: D_________ R_____

Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulata de petentul I____ M_____ T______ în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ D___-Direcția Poliția Locală, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimată cj. Z_________ A____ D____, lipsind petentul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei învederându-se atașarea la dosar a unui set de acte depus de petent, după care:

Reprezentantul intimatei depune la dosar raportul agentului constatator în original.

Văzând că nu mai sunt cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii și menținea procesului verbal ca legal și temeinic arătând că petentul nu a administrat nici o probă în susținerea plângerii formulate.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea formulată la data de 26.03.2012 și înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I____ M_____ T______, domiciliat în D___, Aleea Muncii, ______________, _____________________ a solicitat în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ D___ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în D___, _______________________. 12, Jud. Hunedoara înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/09.03.2012 cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii petentul arată că faptei săvârșite îi lipsește vinovăția, fiind nevoit să oprească pentru a-i lega centura de siguranță fiicei sale de 5 ani care și-a desfăcut-o, sens în care arată că oprirea nu a fost voluntară. Consideră că sancțiunea aplicată este prea mare față de gradul de pericol social al faptei, de lipsa urmărilor și de faptul că scopul opririi nu a fost acela de a urmări încălcarea legii.

In drept a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

In susținerea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.

A atașat plângerii, procesul verbal de constatare a contravenției.

Intimatul, legal citat, a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată arătând că petentul recunoaște săvârșirea faptei, fapt ce rezultă atât din plângerea formulată cât și din procesul verbal pe care l-a semnat fără a avea obiecțiuni. Intimata mai arată că se opune înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment față de pericolul social al faptei iar motivele invocate în plângere nu pot fi luat în considerare în lipsa probelor, procesul verbal bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx încheiat la data de 09.03.2012 de intimata P_______ M___________ D___ - Direcția Poliția Locală, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare, pentru nerespectarea dispozițiilor art. 142 al. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată în baza art. 99 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că în calitate de conducător al autoturismului marca Ford cu nr. de înmatriculare XXXXXXX a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă” de pe _____________________ față de „ING”.

În urma verificării cerute de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal contestat, urmând a proceda în continuare la analiza legalității și temeiniciei procesului verbal.

Cu privire la legalitatea procesului verbal instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, potrivit dispozițiilor 142 al. 1 lit. a) din H.G. nr. 1391/2006 „Se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă", nerespectarea acestei norme fiind sancționată în baza art. 99 al. 2 coroborat cu art. 108 al. 1 lit. a pct. 8 din O.U.G. nr. 195/2002.

În sprijinul temeiniciei acuzației ce se aduce petentului, intimatul a depus la dosarul cauzei procesul verbal de constatare a contravenției și raportul agentului constatator, probe care, în lumina O.G. nr. 2/2001, pot face dovada situației de fapt și a încadrării în drept numai până la proba contrară, procesul verbal bucurându-se de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă. Instanța are, însă, obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

În acest sens, contravenientului trebuie să i se asigure accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, prin posibilitatea recunoscută acestuia de a utiliza orice mijloc de probă și de a invoca orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor.

Față de motivele invocate în plângerea contravențională instanța constată că prezumției de temeinicie a procesului verbal, ce rezultă din constatarea faptei de către agentul constatator, i se adaugă chiar susținerile petentului din plângerea contravențională unde acesta descrie modul în care a avut loc fapta, recunoscând implicit și săvârșirea contravenției.

Instanța reține astfel că petentul a oprit voluntar în zona de acțiune a indicatorului „oprirea interzisă” de pe _____________________ dreptul unității bancare „ING”.

Nici o circumstanță invocată de petent nu poate conduce la înlăturarea caracterului contravențional al faptei sale, fiind de datoria conducătorului auto să adopte o conduită în trafic care să-i permită respectarea tuturor regulilor de circulație. Astfel, împrejurarea că oprirea ar fi fost impusă de conduita fiicei sale nu poate justifica încălcarea regulilor de circulație menite să-i protejeze și pe ceilalți participanți la trafic, petentul având posibilitatea să-și continue deplasarea cu o viteză redusă și chiar cu acționarea butonului de avarie, pentru a-i atenționa pe ceilalți conducători, până la primul loc care i-ar fi permis oprirea în siguranță.

Iar dacă desfășurarea evenimentului a avut loc așa cum susține petentul, nu poate fi explicată semnarea procesului verbal și mai ales a rubricii „alte mențiuni” unde s-a consemnat că acesta „recunoaște fapta. Nu sunt obiecțiuni”, fără ca în plângerea formulată să invoce faptul că dreptul de a formula obiecțiuni nu i-a fost respectat.

Față de toate aceste considerente, instanța consideră că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, motiv pentru care procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

În temeiul art. 99 al. 2 din O.U.G. nr. 195/2002 petentului i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 140 lei, prevăzută în clasa a I-a de sancțiuni (de la 2 la 3 puncte-amendă – art. 98 al. 4 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002) și 2 puncte de penalizare în temeiul art. 108 al. 1 lit. a) pct. 8 din același act normativ.

Potrivit art. 7 al. 3 din O.G. nr. 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Instanța apreciază că oprirea voluntară a autoturismului condus în zona de acțiune a indicatorului „Oprire interzisă”, reprezintă o faptă contravențională de o gravitate sporită, aducând atingere valorilor sociale protejate de legea specială ce reglementează domeniul circulației rutiere – O.U.G. nr. 195/2002, al cărei scop enunțat în art. 1 alin. 2, este de asigura desfășurarea fluentă și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și de a ocroti viața, integritatea corporală și sănătatea persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, de a proteja drepturile și interesele legitime ale acestora, a proprietății publice și private, cât și a mediului.

Motivul invocat de petent pentru a-și justifica oprirea nu poate fi considerat circumstanță atenuantă întrucât prin fapta sa i-a pus în pericol pe ceilalți participanți la trafic. Împrejurarea că nu au existat urmări materiale nu poate atribui faptei un grad de pericol social redus întrucât această contravenție nu este una de rezultat ci una de pericol, în sensul că nu este necesară producerea unui prejudiciu – accident rutier -, urmarea periculoasă constând tocmai în probabilitatea producerii unor urmări nefavorabile relațiilor sociale pe care legea le protejează.

În consecință, instanța reține că sancționarea petentului cu amendă contravențională în cuantum de 140 lei și 2 puncte de penalizare, nu sunt doar legale dar și temeinic dispuse, instanța apreciind că numai astfel poate fi asigurată finalitatea preventivă ce însoțește orice sancțiune.

În concluzie, instanța apreciază că plângerea contravențională formulată este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul I____ M_____ T______, domiciliat în D___, Aleea Muncii, ______________, _____________________, în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ D___ - DIRECȚIA POLIȚIA LOCALĂ, cu sediul în D___, _______________________. 12, Jud. Hunedoara, ca neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 12.06.2012.

Președinte,Grefier,

A__ E____ B_____ D_________ R_____

Pt. Grefier aflat în Concediu de odihnă

Semnează Grefierul Șef

AEB / DR

2 ex./29.08.2012