R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ nr. 4039

Ședința publică din data de 02 decembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte : A_____ R___ D____

Grefier : N_______ P________

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul V_________ T_______ M____, domiciliat în A_________, ____________________, _____________, ________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din 27.07.2015, încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sector 6.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile, petentul fiind reprezentat de avocat P___ L________.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează :

• dosarul se află în fața primei instanțe,
• procedura de citare este legal îndeplinită,
• plângerea este timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru,
• intimata a formulat întâmpinare ,
• petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare, după care:

Reprezentantul petentului depune la dosar certificatul de atestare fiscală nr. xxxxx din 11.11.2015 eliberat de Direcția Buget, Finanțe, Taxe și Impozite A_________.

Nemaifiind alte probe și cereri de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:

Reprezentantul petentului, având cuvântul, solicită admiterea plângerii,anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic și exonerarea de plată a amenzii. Precizează că prin Decizia nr. 6, dosar nr. 14/2014 din 16 februarie 2015 prin care ÎCCJ a statuat că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor privind neplata rovinietei, transmise pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

In temeiul art. 394 N C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 20.08.2015, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul V_________ T_______ M____ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ seria xxxxxxx din 27.07.2015, încheiat de către intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România, solicitând anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 27.07.2015 a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru nerespectarea disp. art. 8 alibn.1 din OG 15/2002.

La data de 05.11.2012 a încheiat cu numitul S_____ M_____, de comun acord un contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit pentru autoturismul marca VW, tipul 1HXO Golf, cu nr. de identificare WVWYYY1HYPW220379 și nr. de omologare AB111K1112J68E2, cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, odată cu autoturismul a predat cumpărătorului S_____ M_____, toate documentele necesare transcrierii dreptului de proprietate.

Precizează că autoturismul nu se mai află în proprietatea sa, nu mai figurează înscrisă în evidentele sale fiscale, încă din luna decembrie 2012, iar conform art. 11 alin. 4 din OUG 195/2002, noul proprietar avea obligația să solicite autorității competente transcrierea dreptului de proprietate în termen de 30 zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 și urm. din OG 2/2001. O

În dovedirea plângerii, petenta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus următoarele înscrisuri, în copie: procesul-verbal atacat (f. 5), declarație ( f. 6), contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit ( f. 7), proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare ( f. 8), proces verbal de scoate din evidența mijloacelor de transport ( f. 9) C.I. ( f. 10).

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform art. 19 din O.U.G 80/2013.

Prin întâmpinare (f.15-16), intimata a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, și menținerea procesului-verbal încheiat, arătând că acesta a întocmit potrivit dispozițiilor legale în vigoare

În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și O.G. 15/2002.

În dovedirea celor susținute, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, iar în susținerea acestora a depus la dosar următoarele înscrisuri, în copie: autorizația de control a agentului constatator confirmare de primire, procesul verbal de îndeplinire a procesului verbal, și o fotografie obținută în sistemul SIEGMCR.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 27.07.2015, a fost întocmit de către intimată procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx, prin care petentului i s-a aplicat o amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXX aparținând petentului a circulat la data de 07.03.2015, ora 03:47, pe DN65 km. 15+550m, ________________________, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data transmiterii procesului-verbal de contravenție cu confirmare de primire, potrivit art. 34 alin. 1 raportat la art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, instanța reține că au fost respectate și prevederile art. 11 alin. 7 din Ordinul nr. 769/ 2010, potrivit cărora procesul-verbal de constatare a contravenției, încheiat conform alin. 3 sau 6, se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.

În drept, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Astfel, sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

Sub aspectul temeiniciei instanța reține următoarele:

Potrivit art.8 din OG nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în vigoare la data întocmirii procesului verbal, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la O.G. nr. 15/2002.

Conform art. 7 din O.G. nr. 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Conform dispozițiilor art. 1 alin 1 lit b din același act normativ, prin utilizatorii sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

Prin urmare, în cazul neachitării tarifului de utilizare a drumurilor publice, legea prevede sancționarea proprietarului sau a celui ce poate folosi vehiculul în baza unui drept legal, după caz.

Scopul art. 8 din O.G. nr. 15/2002 este, fără dubii, acela de a sancționa persoana responsabilă pentru fapta de a circula cu un autovehicul fără a deține rovinietă valabilă.

În speță, potrivit contractului de vânzare-cumpărare din 05.12.2012 (fila 7), petentul a vândut auto marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXX numitului S_____ M_____, la aceeași dată obținând certificat de radiere din evidențele Direcției Buget, Finanțe, Taxe și Impozite a Municipiului A_________ (fila 32).

Prin urmare, la data săvârșirii contravenției, respectiv 07.03.2015, petentul nu mai avea nici calitatea de proprietar al vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, deoarece operase transmiterea dreptului de proprietate, dar nici pe cea de utilizator.

Sub acest aspect, instanța amintește și dispozițiile art. 1270 Cod civil, potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Astfel, realizarea acordului de voințe dintre părțile contractante este suficient pentru transmiterea dreptului de proprietate.

În ce privește obligația petentei de a proceda la radierea vehiculului după înstrăinare, în art. 11 alin. 4 din O.U.G. nr. 195/2002 se prevede că în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.

Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă că obligația de efectua formalitățile de transcriere a transmiterii dreptului incumbă noului proprietar, iar nu celui ce a transmis dreptul de proprietate, în speță petentul.

Pentru a putea fi antrenată răspunderea contravențională este necesară existența unui comportament ilicit care să aparțină contravenientului. Astfel, în măsura în care acțiunea sau inacțiunea sancționabilă nu îi aparține, este exclusă răspunderea sa.

Petentul nu poate fi ținut a răspunde pentru fapta ilicită a altei persoane, respectiv cumpărătorul, cât timp legea nu pune în sarcina sa efectuarea formalităților de publicitate, respectiv radierea autovehiculului din evidențe.

Mai mult decât atât, este de notorietate că la vânzarea autovehiculelor vânzătorul remite cumpărătorului în original toate actele autovehiculului (carte de identitate, certificat de înmatriculare), mergând pe ideea bunei-credințe a acestuia în ceea ce privește înmatricularea ulterioară a autovehiculului, ceea ce determină imposibilitatea radierii ulterioare din evidențe a autovehiculului de către vânzător.

Nu în ultimul rând inopozabilitatea înstrăinării, ce a fost invocată de intimată, este o noțiune de drept civil, iar materia dreptului contravențional reglementează sancțiuni aplicate subiecților de drept pentru fapte ilicite cu scopul preveniri comiterii unor noi fapte ilicite, răspunderea contravențională apropiindu-se, prin ilicit, mai mult de răspunderea penală. Așadar, nu se poate face analogie între opozabilitatea în materie civilă și în materia contravențională.

Instanța reține că singura verificare pe care o face intimata este să consulte o bază de date (o verificare destul de sumară), fără a efectua și alte demersuri pentru a identifica utilizatorul/proprietarul autoturismului, împrejurare de fapt ce reprezintă o deficiență a intimatei ce nu poate fi imputată petentei.

Pe de altă parte, chiar și în aceste condiții, petentul a făcut dovada radierii și a scoaterii din evidențele fiscale a autovehiculului.

Prin urmare, potrivit art. 278 alin. 1 pct. 2 C.p.c. (data înscrisurilor sub semnătură privată este opozabilă altor persoane decât celor care le-au întocmit, nu numai din ziua în care a devenit certă, prin una dintre modalitările prevăzute de lege, respectiv din ziua când au fost înfățișate la o autoritate sau instituție publică, făcându-se despre aceasta mențiune pe înscrisuri), text aplicabil în speță la data înstrăinării autovehiculului și scoaterii acestuia din evidența fiscală a petentului, contractul de înstrăinare a autovehiculului a dobândit dată certă prin prezentarea acestuia și a facturii fiscale unei instituții publice, devenind astfel opozabil terților, inclusiv intimatei.

Mai mult decât atât, instanța constată că, din punct de vedere al elementelor constitutive, contravenției îi lipsește elementul subiectiv, respectiv vinovăția, în oricare din formele sale.

Așa cum s-a pronunțat și Curtea Constituțională prin mai multe decizii (ex. Decizia nr. 670/2009, Decizia nr. 506/2010), nu se poate aplica o sancțiune contravențională în lipsa vinovăției.

De altfel, vânzătorul nu poate anticipa că cel care a cumpărat autovehiculul nu-l va înmatricula și nu va achiziționa rovinietă. Reaua-credință a cumpărătorului nu este un element care să atragă răspunderea vânzătorului, aceasta fiind esențialmente personală în materie contravențională.

Față de toate aspectele expuse, luând în considerare că nu a fost dovedită imputabilitatea faptei contravenționale în sarcina petentului, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va adimte plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015, înlăturând sancțiunile aplicate prin acesta, respectiv amenda contravențională.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite plângerea petentul V_________ T_______ M____, domiciliat în A_________, ____________________, _______________________________________, împotriva procesului verbal de contravenție _______ 15 nr. xxxxxxx din 27.07.2015, încheiat de intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ___________________.401 A, sector 6.

Dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/27.07.2015 ca netemeinic întocmit.

Exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale aplicate.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 02.12.2015.

Președinte, Grefier,

A_____ R___ D____ N_______ P________

Red. Tehnored. /A.R.D/14.12.2015

Comunicat 7 ex. 15.12.2015

grefier