document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

.

Sentinta civila Nr. xxxxx/2015

Ședința publica din 12.11. 2015

Instanța constituită din

Președinte : M______ C______

GREFIER L_____ B______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petent A______ M_____ P_____ și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - UM 0575 BUCUREȘTI, având ca obiect anulare proces- verbal de contravenție ________ NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publica a raspuns petenta personal si intimatul prin consilier juridic.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta , dupa care,

Reclamanta, invedereaza instantei ca renunta la proba cu martori.

Intimatul, prin consilier invedereaza ca nu se opune acestui lucru.

Instanta ia de renuntarea petentei la administrarea probei testimoniale.

Instanta procedeaza la legitimarea petentei care se identifica cu CI, ________ nr. xxxxxx.

Petenta invedereaza instantei ca a participat la protestele pentru taierea copacilor si ca a primit amenda la Jandarmerie. Aceasta invedereaza ca a fost acolo cu o porta voce pentru a spune multimii neregulile in ceea ce priveste taierea padurilor.

De asemenea, invedereaza ca participa de mai multi ani la proteste si ca este in __________________ ori este nevoie.

Arata ca are prieteni care sunt activisti in organizatia Uniti Salvam si ca nu este parte propriu- zis in aceasta organizatii, dar ca iese la proteste atunci cand aude de la prieteni ca sunt organizate.

La interpelarea instantei, petenta invedereaza ca nu s-a coordonat cu ceilalti participanti la protest, ci pur si simplu la proteste este firesc ca fiecare sa vorbeasca pe rand si ca ca nu stie exact ce a zis, dar ca sustine idee sa nu renunte la aceasta lupta. Petenta arata ca pentru a organiza un protest trebuie sa se obtina o autorizatie de la Primarie si de la Jandarmerie si ca pentru ce nu organiza aceasta nu isi asuma raspunderea.

Petenta declara ca se duce la protestele organizate de organizatia Uniti. Salvam pentru ca nu sunt organizate de partide. De asemenea, mentioneaza ca nu poate sa ceara autorizatie pentru un protest care nu este organizat de catre aceasta si ca ca fost amendati cu suma de 5000 lei pentru ca cineva nu isi asuma raspunderea pentru organizarea protestului.

Instanta constata inchisa cercetarea judecatoreasca si acorda cuvantul asupra fondului.

Petenta, solicita inlocuirea amenzii cu avertisment si anularea procesului-verbal pentru ca este nelegal.

Intimatul, prin consilier solicita respingerea cererii si mentinerea procesului verbal ca fiind temeinic si legal si solicita instantei sa se aiba in vedere si cazierul contraventional al reclamantei.

Instanta constata dezbaterile incheiate si retine cauza in stare de pronuntare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 12.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București, petenta A______ M_____ Petrut a solicitat, în contradictoriu cu intimata Directia Generala de Jandarmi a Municipiului Bucuretsi, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 18.05.2015.

In motivarea plângerii contestatoarea a arătat ca in mod gresit a fost sanctionata pentru organizarea protestului din 16.05.2015, intrucat acesta, fiind organizat in fata Universitatii Bucuretsi, nu este supus declararii prealabile si pentru ca petenta nu a avut rolul organizatoric atribuit de parata, adunarea avand caracter spontan. Se considera ca procesul-verbal este lovit de nulitate iintrucat lipsa petentei nu a fost confirmata de un martor asistent.

In drept, cererea a fost intemeiata pe disp. O.G. nr. 2/2001..

La data de 14.07.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiata, având în vedere că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic intocmit, făcând deplina dovada a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrarie.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205 C.proc.civ., art. 15 din O.G. 2/2001.

In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri pentru ambele parti.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.05.2015 contestatoarea a fost sancționata contravențional cu amenda in cuantum de 1.000lei, întrucât la data de 16.05.2015, in Piata 21 Decembrie 1989, a organizat o adunare publica nedeclarata si neinregistrata, contravenție prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 60/1991 și sancționată de art. 26 alin. 2 din Legea nr. 60/1991.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța constată că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, conform cărora procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.

Procesul-verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului fara ca aceasta imprejurare sa fie confirmata de un martor asistent, insa aceasta situatie de fapt este recunoscuta de catre petenta prin plangerea contraventionala formulata, astfel incat nerespectarea dispozitiilor art 19 din OG nr. 2/2001 nu este de natura sa atraga nulitatea procesului-verbal atacat.

În continuare sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța constată că potrivit art 1 alin 2 din Legea nr. 61/1991 „Adunarile publice - mitinguri, demonstratii, manifestatii, competitii sportive, procesiuni si altele asemenea -, ce urmeaza sa se desfasoare în piete, pe caile publice ori în alte locuri în aer liber, se pot organiza numai dupa declararea prealabila prevazuta de prezenta lege.”; contrar sustinerilor petentei, art 3 nu este aplicabil in speta de fata in conditiile in care acest text de lege se refera la adunarile publice care se desfasoara în incinta sediilor ori a imobilelor persoanelor juridice de interes public sau privat, cat si in partea exterioara a sediilor si imobilelor persoanelor juridice.

Sub aspectul temeiniciei, se reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, procesul-verbal întocmit în baza constatărilor personale ale organului constatator, se bucura de prezumția de veridicitate și temeinicie a actului administrativ întocmit în conformitate cu dispozițiile legale. Constatări personale ale agentului constatator semnifică aprecierea nemijlocită de către acesta a acțiunilor și inacțiunilor ilicite, a gradului de pericol social, a circumstanțelor contravenției, a celorlalte împrejurări care țin de fapta sau de persoana contravenientului pentru a putea stabili fapta săvârșită și a-i aplica regimul juridic corespunzător, constatarea personală neputînd fi identificată cu flagranta contravențională.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 60/1991 au drept scop asigurarea desfășurării adunarilor publice in mod pasnic si civilizat, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante sau aflate în zona respectiva, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Având în vedere aceste principii, instanța reține că situația de fapt descrisă de agentul constatator nu este confirmată de nici o alta proba administrata in cauza. Iar din elementele de fapt descrise de agent in procesul-verbal si in raport si din declaratia petentei rezulta ca petenta a participat la prostul din 16.05.2015, dar nu si ca a organizat acest protest.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost netemeinic intocmit, urmand sa fie admisa plangerea contraventionala formulata de petenta A______ M_____ Petrut în contradictoriu cu intimata Directia de Jandarmi a Municipiului Bucuresi, cu consecinta anularii procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/ 18.05.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite cererea de chemare in judecata formulata de petent A______ M_____ P_____ cu domiciliul in C_____, __________________, _____________ in contradictoriu cu intimat DIRECȚIA G_______ DE JANDARMERIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - UM 0575 BUCUREȘTI cu sediul in București, _____________________, Fort Magurele, sector 5

Anuleaza procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx/ 18.05.2015.

Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronuntata in sedinta publica azi, 12.11.2015.

P_________ GREFIER