Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Decizia nr. 84

Ședința publică din 11 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M______ S______

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea recursului declarat de către recurentul petent D______ L_____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 2278/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, intervenientul C______ V_____ G______ și asigurătorii S.C. G_______ R______ și S.C. E______ S.A. București.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul a fost declarat tardiv și nu a fost motivat.

Tribunalul constatând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, apreciază recursul în stare de judecată, trecând la soluționarea acestuia.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința nr. 2278/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D______ L_____ M_____, cu domiciliul în Baia M___, ________________________, _____________________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. G___, cu sediul în Tg-J__, Jud. G___, intervenientul C______ V_____ G______, cu domiciliul în com. B______, ______________________ și societățile de asigurare _______________________ sediul în București, sector 1, ___________________-60, parter și _________________ sediul în București, ____________________________ City, Business Park, nr. 10, ________________________> Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că la data de 05.10.2012, a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, plângerea contravențională formulată de petentul D______ L_____ M_____ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 01.10.2012, întocmit de intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 01.10.2012, aproximativ ora 11, se deplasa cu autovehiculul XXXXXXXXXXX pe sectorul de drum din localitatea Bumbești - J__, jud. G___ iar in fata sa circula celalalt autoturism precizat în procesul verbal de contravenție, autoturism care fără a avea un obstacol înaintea sa, a efectuat o frânare bruscă, accelerând puternic.

Petentul a precizat că în scopul de a evita producerea unei coliziuni, nu ar fi fost suficienta, a intrat în manevra de depășire, iar din neatenția celuilalt participant la trafic, manevra s-a soldat cu o coliziune foarte ușoară, în sensul spargerii oglinzii autoturismului.

Petentul a menționat că pe acel sector de drum efectuarea manevrei de depășire nu este interzisă și că nu a încălcat dispozițiile legale referitoare la depășire așa cum descrie fapta agentul constatator, așa cum a precizat și la rubrica obiecțiuni din cuprinsul procesului verbal contestat, pe sectorul de drum respectiv.

Petentul a arătat că având în vedere conjunctura în care s-a produs fapta, consecințele minime produse, atitudinea sa sinceră, de regret, instanța va trebui sa aprecieze că sancțiunea este excesiva, in ceea ce privește aplicarea sancțiunii complementare a suspendării permisului auto, motiv pentru care a solicitat înlăturarea măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce.

În drept plângerea nu a fost întemeiată și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire a depus la dosar în copie procesul verbal de contravenție și dovada ________ nr. xxxxxxx.

Intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator și declarațiile conducătorilor auto implicați în evenimentul rutier.

La termenul de judecată din data de 18.01.2013 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba cu expertiza specialitatea autovehicule și a pus în vedere petentului să facă dovada achitării onorariului de expert, în cuantum de 900 lei, sub sancțiunea suspendării cauzei.

La termenul din data de 15.02.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 din Codul de procedură civilă întrucât petentul nu a achitat onorariul de expert în cuantum de 900 lei.

La data de 11.02.2014, la cererea petentului, cauza a fost repusă pe rol iar prin încheierea din data de 21.03.2014 a fost respinsă cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariului de expert formulată de petent. De asemenea s-a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 900 lei, în contul expertului tehnic C_____ G_______, în termen de 5 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii din probă.

Analizând actele dosarului, precum și ansamblul probatoriu administrat în cauză, instanța reține că plângerea a fost depusă, la instanță, de către petent, la data de 05.10.2012, în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 25 și 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, așa cum reiese din rezoluția judecătorului de serviciu (fila 1).

Din conținutul procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 01.10.2012, instanța de fond a reținut că intimatul Inspectoratul Județean de Poliție G___ i-a aplicat petentului sancțiunea contravențională constând în amendă în cuantum de 420 lei pentru săvârșirea contravenției sancționată de art. 101 alin. 3 lit. a in OUG 195/2002.

În fapt, s-a constatat că în timp ce conducea autoutilitara marca IVECO cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXX pe raza localității Bumbești J__, în zona imobilului cu nr 130 s-a angajat în depășirea autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, care se afla staționat pe marginea aceluiași sens de deplasare, moment în care a acroșat oglinda laterală stânga a autoturismului marca VW cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX.

Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța de fond a constatat că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, în concordanță cu art. 34 din O.G. 2/2001.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Analizând conținutul procesului-verbal contestat, sub aspectul legalității întocmirii sale, instanța de fond a reținut că fapta pentru care a fost sancționat contestatorul întrunește elementele constitutive ale contravenției sancționate de art. 101 alin. 3 lit. a in OUG 195/2002.

Față de cele expuse instanța de fond a apreciat că în această situație îi revine petentului îi revine sarcina de a răsturna prezumția relativă de veridicitate și autenticitate pentru a se dispune anularea procesului verbal.

Instanța a avut în vedere și cele statuate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului în decizia de inadmisibilitate I___ P__ împotriva României în care s-a reținut că, într-o plângere contravențională, invocarea de către instanțe a prezumției de legalitate si validitate a procesului-verbal de contravenție, cu consecința obligării reclamantului la răsturnarea sa, nu putea avea caracter neașteptat, având în vedere dispozițiile naționale incidente în materia contravențională. Curtea Europeana a Dreptului Omului a subliniat că, în cadrul unui proces având ca obiect plângere contravențională, instanța națională trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, cazând exclusiv in sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles sa uzeze de drepturile sale procedurale.

Instanța de fond a constatat că petentul nu a achitat onorariul de expert pentru efectuarea expertizei de specialitate, probă concludentă, pertinentă și utilă soluționării cauze, motiv pentru care l-a decăzut din probă în temeiul art. 170 alin. 3 din Codul de procedură civilă.

De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că acesta nu a solicitat nici administrarea altor probe în dovedirea susținerilor sale.

Față de cele expuse, instanța a reținut că a conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de „stabilire legală a vinovăției” în sensul art.6 din Convenția europeană, iar interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate raportat la faptele penale, dar extrem de numeroase.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța de fond a constatat că agentul constatator a individualizat în mod corect sancțiunile aplicate conform O.U.G nr. 195/2002.

În consecință, potrivit dispozițiilor legale menționate pe parcursul considerentelor și în baza probelor pertinente, utile și concludente administrate, constatând că plângerea petentului este neîntemeiată, instanța a respins-o ca atare și a menținut procesul-verbal contestat ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul D______ L_____ M_____ prin care a solicitat admiterea recursului și anularea sentinței pronunțată în fond.

Prin motivele scrise de recurs, recurentul petent a arătat că analizând actele și lucrările dosarului de fond al Judecătoriei Targu-J__, în raport de lipsa criticilor în recurs și de prevederile legale aplicabile, instanța va trebui să constate recursul ca fondat pentru următoarele considerente:

Din analiza sentinței atacate raportat la obiectul cererii, raportat la motivarea acțiunii în drept, instanța de recurs va trebui să constate că hotărârea pronunțată de instanța de nelegală pentru următoarele argumente:

Instanța de fond nu a stabilit cu claritate obiectul și cauza cererii respectiv temeiul drept al cererii de chemare în judecată.

Instanța nu a manifestat rol activ în judecarea cauzei ascultând chiar și martori.

Instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei, prin modul în care a fost motivată hotărârea rezultând de fapt că instanța prin necercetarea fondului cauzei, a dat o soluție incorectă.

Din considerentele sentinței atacate, a rezultat că practic hotărârea dată este contradictorie, nefiind motivată.

A arătat recurentul petent că motivarea hotărâri este contradictorie și nu rezultă clar care motivele de fapt și de drept care au format convingerile judecătorului pentru a pronunța soluția respectivă.

În esență, referitor la recursul declarat și critici le formulate, se constată că recursul este fondat și că hotărârea atacată s-a dat cu nerespectarea prevederilor legale și cu aplicarea incorectă a legii.

De asemenea, recurentul petent a solicitat soluționarea chiar și în lipsă de la dezbateri.

Analizând recursul conform prevederilor art. 304, 304¹ cod procedură civilă și motivelor invocate de petent tribunalul constată că acesta este nefondat .

Petentul susține că instanța nu a manifestat rol activ, nu a cercetat fondul cauzei și nu a motivat hotărârea .

Susținerile petentului nu se confirmă . Deși pretinde că nu au fost audiați martori din actele dosarului reiese că acesta nu a propus nici un fel de probe, deci nici audierea vreunui martor pentru răsturnarea consemnărilor din procesul verbal de contravenție .

Nu se poate reține lipsa de rol activ al instanței întrucât aceasta a dispus efectuarea unei expertize pentru care petentul nu a înțeles să plătească onorariul stabilit .

Petentul a pretins că nu poate achita onorariul de expert și a formulat o cerere de ajutor public judiciar . Deși i-a fost pus în vedere să facă dovada veniturilor pe care le obține și să depună și alte documente prevăzute de OUG nr. 51/2008, petentul nu s-a conformat acestor obligații .

Nu se poate reține nici lipsa de motivare a sentinței recurate întrucât în considerentele acesteia se arată că, petentul nu a făcut nici o probă din care să reiese o stare de fapt diferită de cea reținută în procesul verbal de contravenție, instanța în mod corect reținând că procesul verbal contestat este temeinic și legal atât sub aspect formal cât și pe fond .

În consecință tribunalul în conformitate cu prevederile art. 312 cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul petent D______ L_____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 2278/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX .

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul petent D______ L_____ M_____, împotriva sentinței civile nr. 2278/11.04.2014 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, intervenientul C______ V_____ G______ și asigurătorii S.C. G_______ R______ și S.C. E______ S.A. București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 11 Iunie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, L_______ B_________	Judecător, M______ S______	Judecător, S_____ N_______ C__________
	Grefier, C______ C______

Red. S.N.C.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond A. D. T_______

2 ex./ 07 iulie 2014