R O M Â N I A

TRIBUNALUL H________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1744/A/2015DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 07 Decembrie 2015

Complet constituit din:

PREȘEDINTE G____ M____ – judecător

A_____ L_______ M_______ – judecător

M______ D______ F______ – grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul I.P.J H________ împotriva sentinței civile nr. 2105/2015 pronunțată de Judecătoria D___, în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2105/2015 a Judecătoriei D___ s-a admis plângerea contravențională formulată de petenta __________________ SRL , în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________, - Poliția Municipiului D___, și s-a anulat ca nelegal procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015, exonerând petenta __________________ SRL de plata amenzii aplicate în cuantum de 5000 de lei. Totodată s-a dispus restituirea amenzii încasate prin Ministerul Economiei și Finanțelor - Trezoreria D___, în cuantum de 2500 de lei, conform chitanței TS5 nr. xxxxxxx/25.03.2015.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 de lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 4 al. 2 și 3 pct. 3 din HG 301/2012, sancționată conform art. 4 al. 1 lit. c din HG 301/2012, reținându-se că reprezentantul __________________ SRL D___ nu a luat măsuri de executare a unui ghișeu special amenajat care să asigure protecția la atacuri manuale asupra casierului care deservește stația de distribuție carburanți, care este cu program permanent și amplasată la periferia municipiului D___. Fapta sancționată a fost constatată și prin procesul verbal de control nr. 33/17.03.2015.

Prin procesul verbal de control întocmit de intimată la data de 03.10.2014, agentul constatator a dispus ca măsură obligatorie pentru societatea sancționată dotarea unității verificate cu ghișeu special amenajat, care să asigure protecția la atacuri manuale asupra casierului, conform art. 4 al. 2 din Anexa HG 301/2012, măsura fiind scadentă data de 01.01.2015. Urmare verificării efectuate la data de 17.03.2015, consemnate în procesul verbal de control nr. 33/17.03.2015, agentul constatator, reținând că unitatea verificată nu s-a conformat acestei măsuri, scadente la data de 01.01.2015, a aplicat amendă contravențională.

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria D___, petenta __________________ SRL, a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului H________ -Poliția Municipiului D___, , în principal, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 18.03.2015, cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate în cuantum 5000 de lei și a restituirii amenzii achitate (2500 de lei), iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu sancțiunea avertismentului, cu consecința restituirii amenzii achitate, fără cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, în esență, petenta a arătat că la data de 24.03.2015 i s-a comunicat prin poștă procesul verbal contestat, prin care a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 5000 de lei, în temeiul art. 3 pct. 3 și art. 4 al. 2 din HG 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii pazei 333/2003, reținându-se în sarcina petentei că reprezentantul legal al _________________ SRL nu a luat măsuri de executare a unui ghișeu special amenajat care să asigure protecția la atacuri manuale asupra casierului care deservește stația de distribuție carburanți, având program permanent și fiind amplasată la periferia municipiului D___.

Sub aspectul legalității procesului verbal contestat, petenta a apreciat că acesta este lovit de nulitate absolută, întrucât normele care circumscriu contravenția și sancțiunea aplicată își produc efectele doar de la data de 01.01.2016, ca efect al modificării art. 7 din HG 301/2012 prin HG 877/2014. Pe cale de consecință, intimata a încălcat, în aprecierea petentei, principiul legalității contravenției și a sancțiunii aplicate. Sub aspectul temeiniciei procesului verbal contestat, petenta a arătat că societatea sancționată deține în fapt un atare ghișeu special amenajat, folosit în mod curent pentru activitatea de noapte, aspect cunoscut de intimată, care, prin agenții săi, au ridicat însă obiecțiuni cu privire la forma și dimensiunile ghișeului amenajat de petentă. Față de obiectul de activitate al __________________ SRL, activitatea operatorilor se desfășoară cel mai mult în contact nemijlocit cu clienții, fiind ilegală alimentarea directă cu GPL de către aceștia din urmă. Mai mult, cerințele minime de securitate aplicabile petentei sunt cele prescrise de art. 14 din Anexa la HG 301/2012, privind stațiile de comercializare a carburanților. Deși petenta a achitat jumătate din cuantumul amenzii, aceasta susține că nu și-a recunoscut vinovăția în comiterea contravenției, ci a dorit să evite plata amenzii în cuantum de 5000 de lei, în ipoteza în care prezenta plângere contravențională ar fi respinsă. În ceea ce privește capătul subsidiar al cererii, petenta a arătat că sancțiunea aplicată nu a fost individualizată conform art. 21 al. 3 din OG 2/2001.

Conform art. 34 din O.G. 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului verbal constatând următoarele:

Potrivit art. 3 pct. 3 din HG 301/2012, constituie contravenție neîndeplinirea de către conducătorii unităților a obligației prevăzute la art. 4 alin. (2) din anexa la HG 301/2012, faptă sancționată conform art. 4 al. 1 lit. c din HG 301/2012, cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei. Conform art. 4 al. 2 din Anexa la HG 301/2012, la obiectivele cu program permanent în care pe timpul nopții își desfășoară activitatea mai puțin de 3 angajați, conducătorii unităților au obligația executării și folosirii unui ghișeu special amenajat, care să asigure protecția la atacuri manuale asupra casierului.

Instanța a constatat că în contextul controlului din data de 03.10.2015, efectuat de intimată la __________________ SRL, erau aplicabile prevederile art. 7 al. 1 din HG 301/2012, astfel cum au fost modificate prin HOTĂRÂREA nr. 361 din 30 aprilie 2014, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 343 din 9 mai 2014. Conform acestui text de lege în forma în vigoare la data de 03.10.2014, modul de funcționare al societăților comerciale, ca unități prevăzute de art. 2 al. 1 din Legea pazei 333/2003, trebuie să fie conform cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin HG 301/2012, începând cu data de 01.01.2015. Astfel, art. 7 al. 1 din Legea 301/2012 stipulează următoarele:

“Începând cu data de 1 ianuarie 2015, modul de funcționare a unităților prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003, republicată, a societăților specializate de pază și protecție și a celor care desfășoară activități de proiectare, producere, instalare și întreținere a sistemelor de alarmare împotriva efracției, licențiate până la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri, precum și a dispeceratelor de monitorizare a sistemelor de alarmare, înființate până la aceeași dată, trebuie să fie potrivit cerințelor stabilite în normele metodologice aprobate prin prezenta hotărâre.” Legiuitorul a stabilit astfel un termen legal, respectiv data de 01.01.2015, pentru îndeplinirea obligațiilor care incumbă societăților comerciale conform HG 301/2012 și anexei la această hotărâre. În acord cu această scadență legală, agentul constatator a dispus la data de 03.10.2014, ca măsură obligatorie pentru __________________ SRL, dotarea unității verificate cu ghișeu special amenajat, care să asigure protecția la atacuri manuale asupra casierului, măsură care trebuia îndeplinită până la data de 01.01.2015, conform art. 7 al. 1 din HG 301/2012, în forma în vigoare la data controlului.

Instanța a constatat însă că, după controlul efectuat la data de 03.10.2014, prin articolul unic din HOTĂRÂREA nr. 877 din 15 octombrie 2014, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 760 din 20 octombrie 2014, termenul prevăzut la art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 17 mai 2012, cu modificările ulterioare, privind obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, înființate până la data de 16 iunie 2012, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2016. Cu alte cuvinte, scadența măsurii obligatorii dispuse de intimată la data de 03.10.2014 a fost prorogată prin efectul legii la data de 01.01.2016. Pe cale de consecință, neconformarea unei societăți comerciale la obligațiile care-i incumbă conform HG 301/2012, până la data de 01.01.2016, nu realizează conținutul normativ al contravențiilor prevăzute în acest act normativ. Deși în condițiile legii obligația societății sancționate de a amenaja un ghișeu special pentru protecția casierului contra atacurilor manuale trebuia îndeplinită astfel până la data de 01.01.2016, sancțiunea a fost aplicată la data de 18.03.2015. Din acest punct de vedere, instanța a apreciat ca fiind întemeiată critica de nelegalitate invocată de petent prin plângerea contravențională, instanța reținând astfel că procesul verbal a fost întocmit cu încălcarea principiului legalității contravenției, admițând plângerea contravențională și dispunând anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015. Față de considerentele expuse, instanța nu a mai procedat la examinarea temeiniciei procesului verbal și a proporționalității sancțiunii aplicate.

Întrucât petentul a solicitat cu titlu accesoriu restituirea amenzii achitate, instanța a admis ca temeinic acest capăt de cerere, față de împrejurarea că, în acord cu prevederile art. 6 al. 1 din HG 301/2012, petenta a achitat în termen de cel mult 48 de ore de la data comunicării procesului verbal jumătate din minimul amenzii prevăzute la art. 4, adică 2500 de lei, conform dovezii aflate la fila 18 din dosar.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelantul intimat Inspectoratul de Poliție al Județului H________ solicitând instanței să dispună modificarea acesteia, în sensul respingerii plângerii formulată de petentul __________________ SRL, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 pentru următoarele motive:

În mod eronat, prima instanță a reținut că la data săvârșirii contravenției în sarcina petentului nu exista obligația de a se conforma măsurilor prevăzute de art. 4 alin. 2 din HG 301/2012 Anexă.

Apelantul intimat a susținut că HG 877/2014 se referă la obligația elaborării analizei de risc la securitatea fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. 1 din Legea 333/2003 înființate până la data de 16.06.2012, pentru care a operat prorogarea, și nu pentru fapta reținută, respectiv lipsa ghișeului special. “Termenul prevăzut la art. 7 alin. (1) din Hotărârea Guvernului nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 335 din 17 mai 2012, cu modificările ulterioare, privind obligația elaborării analizei de risc la securitate fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 alin. (1) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, republicată, înființate până la data de 16 iunie 2012, se prorogă până la data de 1 ianuarie 2016”.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel, se rețin următoarele:

Apelul este fondat. Tribunalul constată că reținerile agentului constatator din procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.03.2015 , cu privire la fapta săvârșită au fost confirmate astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

HG nr.877/2014 se referă la obligația elaborării analizei de risc la securitatea fizică de către unitățile prevăzute la art. 2 al 1 din Legea nr.333/2003 înființate până la data de 16.06.2012 pentru care a operat prorogarea și nu pentru fapta reținută.

Orice societate comercială, așa cum rezultă din dispozițiile art. 2 alin. 1 din Legea nr. 333/2003 este obligată a asigura paza bunurilor sau valorilor pe care le deține cu orice titlu, aceasta indiferent de locul unde le păstrează ori depozitează și indiferent de titlul cu care deține locația respectivă iar art. 3 pct. 3 din Legea nr. 333/2003 prevede că , ,,La unitățile unde nu este posibilă realizarea unui sistem de pază organizat, conducătorii acestora sunt obligați să execute împrejmuiri, grilaje, obloane, încuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarmă sau alte asemenea mijloace necesare asigurării pazei și integrității bunurilor.” Ori petenta intimată nu s-a conformat acestor obligații.

Față de cele analizate, în baza art.480 al.3 din Noul Cod Procedură Civilă raportat la dispozițiile art. 34 alineat 2 din OG nr.2/2001, cu modificările și completările ulterioare, instanța, va admite apelul de față și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că se va respinge plângerea formulată de petenta __________________ SRL împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de I__ la data de 18.03.2015.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite ca fondat apelul introdus de către I__ H________ împotriva sentinței civile nr. 2105/2015 pronunțată de Judecătoria D___, județul H________, și în consecință: Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea formulată de petenta __________________ SRL împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de I__ la data de 18.03.2015.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi, 7.12.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

G____ MariaAxinte L_______ M_______

(În concediu de odihnă)

PREȘEDINTE TRIBUNAL

T______ C_____ M______

GREFIER,

M______ D______ F______

ALM/MDF/4ex/08.01.2016 (Judecător Fond C_____ G___ M_____)