Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1493

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G_______ N_____

JUDECĂTOR - I______ C_______

GREFIER - D______ D_______

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de petentul M____ L____ cu domiciliul în Ploiești, GH D___, nr. 88, J____ P______,împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.11.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, J____ P______.

La apelul nominal făcut in ședința publica a raspuns apelantul, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinita.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apelantul avand cuvintul arata ca nu mai are cereri de formulat in cauza.

Instanța luind act ca nu mai sunt cereri de for mulat in cauza, față de actele si lucrările dosarului considera cauza in stare de judecată și acorda cuvintul in dezbateri.

Apelantul avand cuvintul solicita admiterea apelului, anularea hotaririi pronuntata de prima instanta, iar pe fond anularea procesului verbal de contraventie intrucat după ce a fost testat cu aparatul echilotest i s-a comunicat că nu funcționează aparatul fiind testat a doua oară , organul de poliție a intrat într-un bar din apropierea locului unde se aflau poziționați iar când a revenit i-au comunicat că are o alcolemie de 0,12 ml/l în aerul expirat, lucru total neadevarat, și de asemenea nu a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față :

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul M____ L____ a contestat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului P______, procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de19.01.2014 de reprezentantul intimatului, considerându-l nelegal și netemeinic.

Arată petentul în plângerea sa, căla data de 19.01.2014 se deplasa cu autoutilitara cu nr. de îmatriculare XXXXXXX pe raza localității Dîrvari județul P______ și a fost oprit în traffic de un echipaj de poliție care i-a solicitat testarea cu alcooltestul.

Arată petentul că după ce a fost testat i s-a comunicat că nu funcționează aparatul fiind testat a doua oară , organul de poliție a intrat într-un bar din apropierea locului unde se aflau poziționați iar când a revenit i-au comunicat că are o alcolemie de 0,12 ml/l în aerul expirat.

Susține petentul că nu sunt reale constatările efectuate de organul de control astfel că a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.

În dovedirea susținerilor sale petentul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu un martor .

În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG2/2001.

Plângerea a fost taxată cu taxa judiciară de timbre în valoare de 20 lei.

În temeiul disp. art.205 cod procedură civilă, intimata a depus la dosarul cauzei documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neântemeiată.

Susține intimata prin întâmpinare că la data de 19.01.2014 petentul a fost depistat conducând auto cu nr. de îmatriculare XXXXXXXX pe DJ 101 F direcția D_______ / Valea Călugărească sub influența băuturilor alcoolice. Se arată că petentul a fost testat cu aparatul alcoltest ARZE 0573 care a indicat o alcolemie de 0,12 mg alcool pur în aerul expirat, iar petentul.

Arată intimate că abaterea contravențională a fost constatată cu mijloace tehnice de către un politest în calitate de agent constatator.

În dovedirea susținerilor sale intimate a solicitat proba cu înscrisuri și a depus la dosarul cauzei raport întocmit de agentul constatator, buletin de calibrare, bon testare alcooltest fișa de cazier auto a petentului.

Prin sentinta civilă nr. xxxxx/26.11.2014 Judecătoria Ploiesti a respins plângerea contravențională formulată de petentul M____ L____ împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.01.2014 în contradictoriu cu intimatul I__ P______ ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanța a retinut că prin procesul-verbal de contravenție ____________ CP nr. xxxxxxx, întocmit la data de 19.01.2014 de reprezentantul intimatului (fila 10 din dosar), petentul M____ L____ a fost sancționat cu amendă contravențională, și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102/ alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Din economia prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 rezultă că procesul-verbal de contravenție este prezumat a fi legal și temeinic, revenindu-i petentului sarcina dovedirii contrariului. Astfel, procesul-verbal face dovada deplină asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei până la proba contrară ce incumbă petentului.

Instanța de fond constată că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în materie și că nu sunt motive de nulitate, care pot fi invocate din oficiu.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond reține, că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, prin coroborarea cu CEDO sarcina probei în dovedirea contravenție revine organelor de poliție mai ales că acestea invocă că la stabilirea contravenție sunt folosite mijloace tehnice.

Astfel din protocolul de testare alcooltest cu care a fost testat petentul rezultă că acesta avea la data efectuării controlului o alcolemie de 0,12 mg/l alcool pur în aerul respirat.

Proba cu martori solicitată de petent a fost respinsă având în vedere că aceasta nu era concludentă în cauză față de probatoriile administrate respective înscrisurile rezultate ca urmare a folosirii mijloacelor tehnice de descoperire a faptei contravenționale și de mențiunea efectuată de petent în procesul verbal de contravenție în care a recunoscut că a consumat alcool.

Din consemnările efectuate în cuprinsul actului constatator rezultă că petentul a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție și acesta a fost semnat de un martor asistent.

Instanța de fond apreciază că nu se impune audierea martorului asistent față de faptul că acesta a asistat numai la refuzul petentului de a semna procesul verbal de contravenție nu și la săvârșirea contravenției iar petentul a recunoscut în cererea introductivă că a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.

Din raportul întocmit de agentul constatator rezultă că la momentul efectuării controlului, petentul a fost testat cu aparatul alcoltest , a rezultat o alcoolemie de 0,12 ml alcool pur în aerul expirat, acesta declarând că a consumat bere cu alcool, ulterior a refuzat semnarea procesului verbal de contravenție.

Din analiza probatoriului administrat în cauză nu au fost produse dovezi de natură să infirme mențiunile din procesul verbal de contravenție.

Potrivit disp. art.102 alin 3 lit.c amenda contravențională prevăzută la alin. (1) respectiv clasa IV se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. d) și pentru conducerea sub influența băuturilor alcoolice, dacă fapta nu constituie, potrivit legii, infracțiune;

Conform disp. art.98 din OG 195/2002 Amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului punctelor-amendă aplicate.

(2) Un punct-amendă reprezintă valoric 10% din salariul minim brut pe economie, stabilit prin hotărâre a Guvernului.

(3) Contravențiilor prevăzute în prezenta ordonanță de urgență li se stabilesc clase de sancțiuni cărora le corespunde un număr de puncte-amendă, în funcție de gravitatea faptelor și de pericolul social pe care acestea îl prezintă iar clasa a IV-a prevede de la 9 la 20 puncte-amendă;

Astfel, instanța de fond apreciază că situația de fapt detaliată în cuprinsul actului constatator corespunde realității și sancționarea petentului pentru fapta reținută în sarcina sa a fost temeinică și legală.

În jurisprudența CEDO cauza A_____ & România și I___ P__ & România Curtea apreciază că amenda aplicată în temeiul OUG 195/2002 și suspendarea/reținerea permisului de conducere se include în sfera acuzației penale însă nu a înlăturat prezumția de legalitate a procesului verbal din procedura contravențională română ci, impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție și prezumția de legalitate și validitate a procesului verbal de contravenție.

De asemenea instanța de fond apreciază că aplicarea prezumției de nevinovăție astfel cum se solicită în lumina jurisprudenței CEDO și a garanțiilor fundamentale prevăzute de art 6 din CEDO, a fost respectată de instanță în prezenta cauză, deoarece petentului I s-a dat posibilitatea de a proba susținerile sale, dar mențiunile agentului constatator nu pot fi înlăturate din oficiu de către instanță ca un efect automat al prezumției de nevinovăție a petentului, ci trebuie analizate într-un context probatoriu de natură să respecte drepturile ambelor părți.

Față de considerentele arătate mai sus, instanța de fond , în temeiul prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată, menținând ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr.xxxxxxx, întocmit la data de 19.01.2014 de IPJ P______.

Împotriva acestei sentințe civile a formulat apel înregistrat în data de 30.03.2015 petentul M____ L____, domiciliat in Ploiești, județ P______, ___________________.71, 141C2, _____________________________ in tot a hotarârii atacate și pe fond admiterea plângerii contravențională.

În motivare a arătat că la data de 19.01.2014, in jurul orei 17:30, se deplasa din direcția D_______ către Valea Calugareasca cu autoutilitara cu numărul de inmatriculare XXXXXXXX pe DJ 101E pe raza localitatii Dirvari din județul P______, cand, a fost oprit de către un echipaj de politie, care i-a solicitat să sufle in aparatul etilotest, s-a conformat si a suflat, i-au cerut sa sufle inca o data pe motiv ca nu a functionat prima data, dupa care au mers cu aparatul etilotest _________________ care se aflau poziționați si s-au intors sa îi aduca la cunoștința ca ar fi avut 0,12 mp/l alcool, fapt care nu este adevarat deoarece nu a consumat băuturi alcoolice in ziua respectivă.

În drept s-au invocat dispozițiile art.466-482 NCPC.

Examinând cererea de apel prin prisma motivelor invocate si a dispozițiilor legale incidente tribunalul constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ____________ CP nr. xxxxxxx, întocmit la data de 19.01.2014 de reprezentantul intimatului (fila 10 din dosar), petentul M____ L____ a fost sancționat cu amendă contravențională, și suspendarea dreptului de conducere pe o perioadă de 90 zile, reținându-se în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102/ alin. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.

Potrivit art. 192 alin. (1) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 conducatorului de autovehicul sau tramvai, testat cu un mijloc tehnic certificat sau cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, i se retine permisul de conducere daca valoarea concentratiei este de cel mult 0,40 mg/l alcool pur in aerul expirat, eliberandu-se dovada inlocuitoare fara drept de circulatie, daca nu doreste recoltarea probelor biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, in conditiile stabilite la art. 194 alin. (1).

În privința temeiniciei, instanța de control judiciar constată că în mod corect a reținut instanța de fond că petentul a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat, în urma testului cu aparatul alcooltest marca ARZE 0373 la care a fost supus , rezultatul tipărit pe protocolul nr. 8510/19.01.2014, orele 17 :36 fiind de 0,12 MG/L alcool pur în aerul expirat. Potrivit buletinului de calibrare nr. 2372-310 din 18.09.2013, aparatul Drager alcooltest folosit la testarea petentului a fost verificat potrivit dispozițiilor art. 185 din Regulamentul de aplicare al OUG nr. 195/2002 și a fost calificat drept corespunzător folosirii de către intimat.

Art. 88 alin. (3) din OUG 195/2002 prevede că "stabilirea prezenței alcoolului în aerul expirat sau testarea preliminară a prezenței în organism a substanțelor ori produselor stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate", iar alin. (4) al aceluiași articol, prevede că "stabilirea concentrației de alcool în aerul expirat se face de către poliția rutieră, cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic". Însă aceste dispoziții legale trebuie interpretate prin raportare la terminologia folosită de OUG nr. 195/2002, care prin art.6 definește înțelesul termenilor și expresiilor utilizate de prevederile sale.

Astfel, art.6 pct.19 din OUG nr. 195/2002 arată că prin mijloc tehnic certificat și verificat metrologic se înțelege „dispozitivul care stabilește concentrația de alcool în aerul expirat ori destinat măsurării vitezei sau prin care se probează încălcări ale unor reguli de circulație”. Or, etilotestul este un aparat destinat detecției etanolului din aerul alveolar expirat, chiar dacă nu este supus controlului metrologic legal, astfel cum rezultă din adresele Biroului Român de Metrologie Legală.

Petentul nu a dorit recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, dispoziții legale pe care le cunoștea, dat fiind faptul că este conducător auto și se prezumă că îi sunt cunoscute prevederile art. 88 alin.5 din OUG nr. 195/2002. Mai mult, petentul a refuzat semnarea procesul-verbal și nu a făcut nicio obiecție.

Instanța a reținut în mod judicios legalitatea aplicării pe lângă sancțiunea principală a amenzii contravenționale a măsurii tehnico-administrativă a ridicării permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de mai conduce autovehicule pe drumurile publice, sancțiune luată în temeiul art.102 alin.3 din OUG nr.195/2002.

Pentru aceste motive , în temeiul art. 480 alin.(1) C__ tribunalul va respinge apelul formulat de petentul M____ L____ cu domiciliul în Ploiești, GH D___, nr. 88, J____ P______,împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.11.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, J____ P______, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge apelul formulat de petentul M____ L____ cu domiciliul în Ploiești, GH D___, nr. 88, J____ P______,împotriva sentinței civile nr.xxxxx/26.11.2014 pronunțata de Judecătoria Ploiești, in contradictoriu cu intimatul I__ P______ cu sediul în Ploiești, J____ P______, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 21.10.2015..

Președinte, Judecător,

G_______ N_____ I______ C_______

Grefier,

D______ D_______

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. CI/ Tehnored. jud.CI/ Gref. DD./ 2 ex./

J.F. T_____ A__ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXX