Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL IAȘI, Județul IAȘI

SECȚIA II CIVILĂ-C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Ședința publică din 05 Martie 2015

PREȘEDINTE - B_______ D______ G________

JUDECĂTOR P_____ C______ D________

Grefier M______ I____ P_____

DECIZIE Nr. 384/2015/CA

Pe rol se află pronunțarea hotărârii în cauza de contencios administrativ și fiscal privind pe apelanta ____________________ și pe intimata A__________ N________ Sanitara Veterinara Si Pentru Siguranta Alimentelor -Directia Sanitara Veterinara Si Pentru Siguranta Alimentelor Iasi, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă părțile.

Dezbaterile și susținerile părților asupra cererii de apel au avut loc în ședința publică din data de 19.02.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 05.03.2015, când

T R I B U N A L U L

Prin sentinta civila nr 7973 din 03 iunie 2014, pronuntata de Judecatoria Iasi, a fost respinsa plangerea contraventionala formulata de petentul S.C. I______ P____ S.R.L., in contradictor cu intimatul Directia Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Iasi.

Se retin in considerentele sentintei urmatoarele imprejurari: fapt la data de 19.12.2013 agentul intimatei a efectuat un control la punctul de lucru al petentei ocazie cu care s-a constatat faptul că unitatea desfășoară activitate fără documente de înregistrare sanitar veterinară (autorizație) conform Ordinului nr.11/2008 ANSVSA , fără respectarea prevederilor legale: condiții de igienă necorespunzătoare, lipsă dovadă de atestare a stării de sănătate a personalului, lipsa documentelor care fac dovadă efectuării operațiunilor DDD, lipsa buletinului de analiză a produsului finit.

La data controlului a fost lăsată la sediul petentei invitația pentru reprezentanții acesteia de a se prezenta la sediul organului de control în termen de 24 ore cu documentele lipsă la momentul verificării, invitația fiind preluată din partea petentei de Tăruș F_________ (fila 33 dosar).

La data de 10.01.2014 prin procesul verbal de constatare și sancționare contravențională ________ nr. xxxxx/10.01.2014 petenta din cauza de față a fost sancționată cu sancțiunea contravențională a amenzii în cuantum de 2000 lei fiind reținută în sarcina acesteia săvârșirea abaterii contravenționale prevăzută de dispozițiile art.4 litera a) pct.2 din HG nr.984/2005 constând în aceea că unitatea desfășoară activitate fără documente de înregistrare sanitar veterinară (autorizație) conform Ordinului nr.111/2008 ANSVSA, fără respectarea prevederilor legale: condiții de igienă necorespunzătoare, lipsă dovadă de atestare a stării de sănătate a personalului, lipsa documentelor care fac dovadă efectuării operațiunilor DDD, lipsa buletinului de analiză a produsului finit.

Procesul verbal a fost comunicat petentei la data de 16.01.2014 conform dovezii de la fila 34 dosar, plângerea ce face obiectul cauzei fiind formulată așadar in termen legal.

În drept, conform prevederilor art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție contestat în termen legal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Analizând așadar cu prioritatea legalitatea, sub aspect formal, a actului de sancționare, instanța reține că în privința elementelor de formă, astfel cum sunt acestea prevăzute de art.16 din O.G. nr.2/2001, actul contestat răspunde cerințelor de valabilitate reglementate de lege, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, conform art. 17 din O.G. nr.2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

Conform dispozițiilor art.4 lit.a) pct.3 din H.G. nr.984/2005 privind stabilirea si sanctionarea contraventiilor la normele sanitare veterinare si pentru siguranta alimentelor „Urmãtoarele fapte constituie contravenții la normele de igienã sanitare veterinare și pentru siguranța alimentelor privind producția, prelucrarea, depozitarea și comercializarea produselor alimentare, a subproduselor animale, a hranei pentru animale, a produselor farmaceutice veterinare sau a altor produse de uz veterinar și se sancționeazã dupã cum urmeazã: a)cu amendã de la 600 lei la 1.200 lei, în cazul faptelor sãvârșite de persoanele fizice, respectiv cu amendã de la 2.000 lei la 10.000 lei, în cazul faptelor sãvârșite de persoanele juridice: 2.comercializarea directã cãtre consumatorul final a produselor alimentare și a hranei pentru animale în spații necorespunzãtoare sau neaprobate sanitar veterinar și fãrã respectarea condițiilor de igienã conform prevederilor legislației în vigoare”.

Petenta a invocat drept motiv de nelegalitate lipsa descrierii faptei însă instanța analizând actul de sancționare constată că fapta imputată petentei a fost corespunzător descrisă.

Conform dispozițiilor cap. III art.30 și următoarele din Ordinul nr111/2008 unitățile pentru fabricarea pâinii, a produselor proaspete de patiserie, specialităților de panificație, etc. sunt supuse înregistrării sanitare veterinare și controlului sanitar veterinar pentru siguranța alimentelor.

În actul de sancționare s-a reținut că petenta își desfășura activitatea fără documentul de înregistrare sanitar veterinară deși era supusă înregistrării conform dispozițiilor legale anterior menționate și în condiții de igienă necorespunzătoare, lipsind dovada de atestare a stării de sănătate a personalului și documentele care fac dovada efectuării operațiunilor de deratizare, dezinfectie și dezinsecție .

În ceea ce privește temeinicia actului de sancționare, instanța reține că în ceea ce privește omisiunea înregistrării la ASVSA –DSVSA Iasi, petenta nu a negat faptul că nu deținea la data controlului documentul care să ateste înregistrarea unității în condițiile legii însă a susținut că angajase deja demersuri, de la 13.12.2013 pentru obținerea unui certificat constatator de la ORC Iași care să ateste activitățile desfășurate la punctul său de lucru.

Instanța reține că împrejurările învederate de petentă nu înlătură caracterul contravențional al faptei acesteia în condițiile în care obligația petentei era aceea de a obține aceste documente anterior începerii activității și nu în cursul desfășurării activității de patiserie/panificație/cofetărie.

În ceea ce privește condițiile necorespunzătoare de igienă, respectiv lipsa documentelor care să ateste efectuarea operațiunilor de dezinfectie, dezinsecție, deratizare instanța constată că petenta a depus la dosar un contract de prestări servicii încheiat cu Kill Pest Servicii DDD, datat 01.12.2012, însă potrivit capitolului VII al acestui contract serviciile urmau a fi efectuate începând cu data de 20.12.2013 (fila 13 dosar).

În raport de prevederile acestui contract din care rezultă faptul că operațiunile DDD au fost programate de părțile contractante în mod etapizat, începând cu data 20.12.2013, procesul verbal de recepție nr.xxxxxxxx/10.12.2013 depus de petentă la dosar, nu prezintă credibilitate, vădindu-și natura de act sub semnătură privată întocmit pro causa. La formare unei atari concluzii contribuie și împrejurarea că deși petenta a fost invitată la sediul intimatei în termen de 24 de ore de la controlul efectuat, pentru a prezenta documentele care să ateste îndeplinirea condițiilor de funcționare sub aspectul exigențelor sanitar veterinare totuși aceasta nu a dat curs acestei invitații și nici nu a justificat în plângerea sa de o manieră plauzibilă această omisiune.

În ceea ce privește faptul că agentii intimatei au reținut că la momentul controlului nu au fost prezentate documentele care să ateste starea de sănătate a personalului, petenta nu a oferit nicio explicație pertinentă cu privire la această omisiune.

Pentru motivele expuse, instanța reține caracterul întemeiat al procesului verbal de constatare și sancționare contravențională întocmit în cauză.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată instanța reține că petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2000 lei, cuantum peste minimul special prevăzut de lege.

Petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului scris invocând disp.art.7 și art.21 din OG nr.2/2001 și pericolul social concret al faptei reținută în actul de sancționare.

Instanța reține că normele legale pentru a căror nesocotire a fost sancționată petenta sunt norme care urmăresc protejarea unei valori sociale de importanță deosebită și anume protecția vieții și sănătății umane prin asigurarea siguranței alimentare.

Este adevărat că sancțiunea contravențională nu constituie un scop în sine ci un mijloc de formare a unui spirit de responsabilitate însă această responsabilizare poate fi atinsă și prin mijloace de coerciție pecuniară.

Nu se poate minimaliza importanța respectării regulilor de igienă atunci când la mijloc este siguranța alimentelor destinate consumului uman. Ignorarea conștientă a acestor reguli este sursa unei stări de pericol social caracterizate printr-o gravitate suficientă pentru a exclude un simplu avertisment.

Impotriva acestei sentinte , in termen legal a declarat apel, petentul S.C. I______ P____ S.R.L., solicitand admiterea acestuia, schimbarea sentintei si admiterea plangerii .

In motivele de apel se arata ca prima instanta nu a apreciat corect probatoriul administrat si a respins neintemeiat exceptia nulitatii procesului verbal , in contextul in care fapta contraventionala nu a fost suficient descrisa.

In subsidiar, solicita apelantul inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertismentul avand in vedere lipsa unor alte fapte contraventionale, buna credinta a acesteia , atitudinea de bun contribuabil precum si lipsa unui prejudiciu neacoperit urmare a savarsirii contraventiei.

In drept , art 466 si OG 2/2001.

Intimatul intimatul Directia Sanitar Veterinara si pentru Siguranta Alimentelor Iasi nu a formulat intampinare.

Nu au fost administrate probe noi in apel.

Analizand apelul prin prisma dispozitiilor legale incidente, raportat la caracterul devolutiv al caii de atac,tribunalul retine:

Față de beneficiul prezumției de nevinovăție, este de observat ca, potrivit jurisprudentei Curții Europene a Drepturilor Omului, cât privește controversa legată de valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, valoarea lui probatorie nu trebuie exclusă.

In raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logica sa le fie recunoscut statelor parte la Conventie dreptul de a investi organe administrative cu competenta de sanctionare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko imp. Slovaciei), fiind conforma Conventiei procedura de aplicare si executare a unei sanctiuni contraventionale pe baza unui act necontestat in fata instantei, avand implicit si valoare, iar in momentul formularii unei contestatii judiciare impotriva unui alt act de acelasi gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravina Convenției.

Concordant, în cauza Salabiaku contra Franței, Curtea a reținut ca prezumțiile sunt permise de Convenție, dar acestea nu trebuie sa depășească limite rezonabile.

Pe de altă parte, prin hotărârea din 23 noiembrie 2006 a Marii Camere, pronunțată în cauza Iussila imp. Finlandei, Curtea evidentiaza existenta unor distinctii între „infracțiuni”, ca nucleu dur al dreptului penal și restul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, cu mențiunea ca garanțiile procesual-penale recunoscute de art. 6 din Convenție nu se vor aplica în cazul „faptelor penale”, altele decât infracțiunile, cu toată strictețea”.

Pe cale de consecință instanța apreciază că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt constatat de către agentul constatator-instrumentator si consemnata în cuprinsul acestuia, atâta vreme cât cel sancționat nu produce nicio proba nu produce nicio proba in dovedirea unei situatii contrare; instanta nu poate aprecia ca un proces verbal de contraventie întocmit pe baza unor situații constatate de un agent al autorității publice, investit de lege cu competența de a constata contravențiile respective, nu mai prezintă nicio relevanță probatorie odata formulată plângerea contravențională și că acesta se impune a fi desființat exclusiv în considerarea prezumției de nevinovăție a contravenientului în condițiile unei atitudini pasive din partea acestuia.

Jurisprudența Curții de la Strasbourg este constanta in a aprecia ca garantiile procesului echitabil edictate prin prevederile art, 6 din Convenție sunt pe deplin respectate daca partii îi este judecată cauza de o instanță independentă, imparțială, care îi respectă dreptul la apărare, cu luarea în considerare a tuturor susținerilor și probelor aduse în discuție , astfel că în cauza B______ contra României, Curtea a reținut că art. 6 din Convenție nu obligă statele să supună litigiile unei proceduri care sa-i respecte cerințele in toate etapele (inclusiv cu privire la organismele administrative), cu condiția ca aceste organisme sa se supuna controlului ulterior al unui organ judiciar cu competenta deplina, care garantează art.6.

Această concluzie reiese inclusiv din considerentele hotărârii pronunțate în cauza A_____ împotriva României, prin care România a fost condamnată pe considerentul nerespectării dreptului la apărare al petentului in faza judiciara si nu pentru motivul nerespectarii garanțiilor specifice acuzațiilor în materie penală în faza administrativă; în plus, la momentul pronunțării menționate hotărâri, în legea contravențională română exista posibilitatea transformării sancțiunii amenzii neexcutate in pedeapsa închisorii contravenționale (ex.art. 16 din Legea 61/1991), ceea ce conducea facil la calificarea faptei ca fiiind una din sfera penala, chiar daca formal aceasta nu se integra in aceasta sfera; la data analiyei, prin dispozitiile OUG nr.58/2002, astfel de prevederi au fost abrogate.

Mai mult, petentul nu a dovedit ca ar fi detinut la momentul controlului documentul de inregistrare sanitar veterinara, documente care sa ateste efectuarea operatiunilor de dezinfectie, dezinsectie si deratizare, documente care sa ateste starea de sanatate a personalului si nici buletinele de analiza ale produsului finit .

Neintemeiat este motivul de apel vizand nulitatea procesului verbal pentru lipsa descrierii faptei, aspectele mentionate, vizand detinerea la momentul controlului a documentului de inregistrare sanitar veterinar, a documentelor care sa ateste efectuarea operatiunilor de dezinfectie, dezinsectie si deratizare, a documentelor care sa ateste starea de sanatate a personalului si a buletinele de analiza ale produsului finit reprezentand fara dubiu elemente ale contraventiei prevazute de art 4 lit a pct 2 din HG 984/2005

Cat priveste solicitarea petentului apelant, de reindividualizare a sanctiunii , tribunalul apreciaza faptul ca nu se impune o astfel de masura, fapta sanctionata prezentand un grad ridicat de pericol social, cu impact major asupra sanatatii populatiei. Mai mult , retine instanta faptul ca petentul nu a facut dovada detinerii deocumentelor pentru a caror lipsa a fost sanctionat nici ulterior intocmirii procesului verbal de control, singurul inscris depus atestand faptul ca a incheiat un contract in vederea efectuarii operatiunilor de dezinsectie , deratizare, dezinfectare.

Pe cale de consecinta instanta , in temeiul dispoz art 480 alin 2 cpc va respinge apelul ca nefondat, sentinta primei instante fiind legala si temeinica.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul formulat de S.C. I______ P____ S.R.L. impotriva sentintei civile nr 7973 din 03.06.2014, pronunțată de Judecătoria Iasi, sentință pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.

Președinte, B_______ D______ G________		Judecător, P_____ C______ D________
	Grefier, M______ I____ P_____

M.P. 06 Martie 2015