Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA ORAȘTIE

CIVIL SI PENAL

SENTINȚA CIVILĂ NR. 682/2015

Ședința publică de la 15 decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T______

Grefier D_____ P_______

Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza contencios administrativ și fiscal privind pe petenta ______________ și pe intimat A.N. A____ R_____-ADMINISTRAȚIA BAZINALĂ DE A__ M____-SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR HUNEDOARA, intimat ORAȘUL G______ - PRIN PRIMAR, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de amânare a pronunțării din data de 8 decembrie 2015 când, în vederea deliberării și pentru a da posibilitate părților să formulate concluzii scrise, pronunțarea în cauză a fost amânată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei, în conformitate cu disp. art.395 și urm. Cod de procedură civilă, constată următoarele aspecte de fapt și de drept:

Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 30 iulie 2013 petenta ______________ a solicitat in contradictoriu cu intimata A.N. A____ R_____ - Administrația Bazinală de A__ M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara, intiamt Orașul G______ - prin Primar, să se dispună anularea procesului verbal de constatare a depistării concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate, ________ nr. 807/28.11.2013, ca netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata penalităților calculate în cuantum de 595, 17 lei. În subsidiar, dacă se va trece peste apărările invocate, admiterea cererii de chemare în garanție a Orașului G______ prin Primar, cu consecința obligării chematului în garanție la plata de despăgubiri reprezentând echivalentul obligației de plată a penalităților stabilită în sarcina petentei.

În motivarea plângerii, petenta susține că în urma controalelor din data de 05.09.2013 și 06.11.2013 la Centrul Operațional G______- Băi din cadrul ______________, organele de control ale intimatei au constatat depășirea concentrațiilor maxim admise ale poluanților din apele uzate evacuate, emițând procesul verbal contestat prin care a sancționat petenta cu penalități în valoare de 595, 17 lei.

Susține că a încheiat cu intimata Contractul de abonament nr. 158/2012 privind utilizarea/exploatarea resurselor de apă, astfel că depășirea concentrațiilor maxime admise nu-i poate fi imputată întrucât Stația de epurare din localitatea G______ Băi nu funcționează corespunzător din motive independente de voința petentei. Stația de epurare a fost construită și este proprietatea Primăriei G______, petenta având doar calitatea de concesionar al serviciului public de alimentare cu apă și de canalizare din localitatea G______ Băi. După punerea în funcțiune si exploatare, petenta a constatat o ________ probleme tehnice și funcționale ale obiectivului, din cauza cărora epurarea apei uzate nu se realizează la parametrii corespunzători, dar având în vedere că nu a fost parte în contractul de execuție a lucrării nu are pârghiile necesare pentru a obliga constructorul și furnizorul de echipamente să remedieze problemele tehnice ale stației de epurare.

În probațiune a depus la dosar în copie procesul verbal contestat, raport de expertiză, aviz de gospodărire a apelor nr. 37 din 28.01.2008, proces verbal de punere în funcțiune, raport de încercări nr. 406 din 10.08.2009, raport de încercări nr. 405 din 10.08.2009, corespondență purtată cu Primăria G______, proces verbal de recepție finală, corespondență purtată cu ____________________, raport despre funcționarea stațiilor de epurare G______ oraș G______ Băi, corespondență purtată cu Administrația Bazinală de A__ M____, raport de analiză apă uzată nr. 179 din 11.02.2013, raport de analiză apă uzată nr. 865 din 08.07.2013, contract de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și canalizare (filele 10-50).

În drept dispozițiile legale din cuprinsul plângerii.

Plângerea a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru conform art. 19 din OG nr. 80/2013.

Pârâta Administrația Bazinală de A__ M____-Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara legal citată, a depus întâmpinare (filele 57-60) prin care a invocat excepția tardivității introducerii plângerii, solicitând a se observa că procesul verbal atacat a fost comunicat și înregistrat la CO G______ sub nr. 99/03.02.2013 iar plângerea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Orăștie la data de 30.12.2013, depășind astfel termenul de 15 zile prevăzut în procesul verbal. Întrucât este vorba despre o plângere împotriva unui proces verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxim admise ale poluanților din apele uzate evacuate, respectiv penalități, solicită a se dispune obligarea petentei la achitarea taxei judiciare de timbru.

Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii ca netemeinică și nelegală.

În drept s-au invocat legea nr. 107/1996, OUG nr. 73/2005, legea nr. 400/2005, ordinul MMGA 798/2005.

În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosar și s-a audiat martorul propus de petentă.

Prin decizia nr. 1084/A/2014 pronunțată în dosar de Tribunalul Hunedoara la data de 08.12.2014 s-a admis apelul introdus de intimată împotriva sentinței civile nr. 247/2014 pronunțată de judecătoria Orăștie , s-a anulat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare același instanțe de fond.

În cauza s-a administrat proba cu înscrisur și testimonială fiind audiati martorii T_____ E___ și Gortlich R_____ ( f. 219, 220).

Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, a dovezilor existente și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal ________ nr.807 încheiat la data de 28.11.2013 de Direcția Apelor M____ - Sistemul de Gospodărire a Apelor Hunedoara, s-a constatat, în urma controlului efectuat la Centrul Operațional G______ din cadrul S.C. A__ P___ S.A., în baza buletinelor de analiză întocmite, că a fost depășită limita maximă admisă la indicatorii din apele uzate evacuate din stația de epurare G______ Băi, stabilindu-se în sarcina petentei penalități în cuantum de 595,17 lei.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 219, 220) rezultă că funcționarea defectuoasă a stației de epurare și prezența poluanților în apele evacuate sunt consecința faptului că stația a fost proiectată pentru a epura ape cu un grad redus de poluanți, care să conțină doar detergenți biologici și în care să nu existe dejecții de origine animală.

Petenta a dovedit cu adresele depuse la dosar că a avertizat atât agenții economici din localitatea G______ Băi, cât și populația să evite deversarea unor astfel de categorii de ape în rețeaua de canalizare, demersurile efectuate neavând efectul scontat.

Cu toate acestea, instanța reține că petenta, în calitate de beneficiar și intimata Administrația Națională „A____ R_____” - Administrația Bazinală de A__ M____, în calitate de operator unic al resurselor de apă au încheiat un contract de abonament având ca obiect utilizarea /exploatarea resurselor de apă de suprafață și /sau subterane sau a potențialului hidroenergetic.

Potrivit art.19 din contract, pentru depășirea concentrațiilor maxime admisibile ale poluanților din apele uzate evacuate și a cantităților corespunzătoare de substanțe impurificatoare evacuate în resursele de apă, prevăzute în actul de reglementare înscrise în anexele la abonamentul de utilizare/exploatare, administrațiile de apă bazinale aplică utilizatorilor penalități calculate pe baza metodologiei prevăzute în anexa 4 la abonamentul cadru.

Instanța reține că, potrivit art.1270 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.

Părțile și-au asumat dispozițiile contractuale prin semnarea acestei convenții, petenta fiind obligată, în calitate de utilizator, să respecte indicatorii de calitate și concentrațiile limită admise ale acestora, precum și de a nu depăși aceste concentrații maxime admise.

Prin urmare, motivele invocate de către petentă, în vederea exonerării sale de obligația de plată ce-i revine, apar ca neîntemeiate, instanța urmând a respinge plângerea.

În ceea ce privește cererea de chemare în garanție, instanța constată că Orașul G______ nu este parte în convenția dintre părți, astfel că nu poate prelua răspunderea ce revine petentei, aceasta asumându-și obligațiile contractuale prin semnarea convenției de mai sus.

Reținând, de asemenea, că, din probele administrate, nu rezultă decât aspectele mai sus reținute, nicidecum conduita culpabilă a chematului în garanție, instanța va respinge cererea de chemare în garanție ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea formulată de către petenta S.C. A__ P___ S.A., cu sediul procesual ales la Cabinet individual de Avocat A____ L___, D___, ____________________.11, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata A.N. A____ R_____-A.B.A. M____-SISTEMUL DE GOSPODĂRIRE A APELOR D___, cu sediul în D___, ______________________.9, jud. Hunedoara împotriva procesului-verbal de constatare a depășirii concentrațiilor maxime admise ale poluanților din apele uzate evacuate sr.HD nr.807/28.11.2013.

Respinge cererea de chemare în garanție formulată de către petentă împotriva Orașului G______ prin Primar, cu sediul în G______, Calea Romanilor, jud. Hunedoara.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Orăștie.

Pronunțată în ședința publică din data de 15 decembrie 2015.

PREȘEDINTE GREFIER

M_____ T______ D_____ P_______

MT/DP 08.01.2016