În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată cu suma de 2000 lei deoarece nu a avut vizată autorizația de funcționare a societății care trebuia făcută până în data de 30.04.2013.

S-a arătat că amenda aplicată este foarte mare în raport cu gravitatea faptei. Petenta a procedat la repararea imediată a greșelii plătind în aceeași zi toate taxele aferente cu chitanța __________ XWF nr. xxxxxxx/3.07.2013 în valoare de 3200 lei, autorizația fiind în curs de avizare.

În drept s-au invocat prevederile OG 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Intimata nu a depus la dosar întâmpinare, doar a răspunsul la interogatoriul formulat de instanță. Prin interogatoriu intimata a arătat că nu este de acord cu plângerea petentei și solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată.

S-a arătat că motivele invocate de petentă nu sunt de natură de a atrage nulitatea procesului verbal.

Intimata a arătat că petenta a recunoscut contravenția, și a demarat procedurile de avizare a autorizației.

Intimata a arătat că petenta a fost sancționată cu cuantumul minim al amenzii prevăzute de HCLM 9/2011, legiuitorul neprevăzând posibilitatea înlocuirii amenzii cu avertismentul.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța constată :

În fapt, prin procesul verbal de contravenție xxxxx/03.07.2013 intimata a fost sancționată contravențional pentru încălcarea dispozițiilor art. 48 din HCLM 9/2011 ( neavizarea autorizației de funcționare a societății, până în data de 30.04.2013, pentru punctul de lucru din A___ P-ața Catedralei ).

Ulterior constatării și sancționării faptei contravenționale petenta a demarata procedura de avizare a autorizației de funcționare a societății,pentru punctul de lucru din A___ P-ața Catedralei, plătind în aceeași zi toate taxele aferente autorizație, cu chitanța __________ XWF nr. xxxxxxx/3.07.2013 în valoare de 3200 lei.

Raportînd starea de fapt decelată la dispozițiile legale instanța reține că aceasta este neîntemeiat formulată.

În principal petenta a solicitat instanței anularea procesului verbal de contrevenție, cerere care nu poate fi admisă de vreme ce fapta contravențională a fost săvîrșită, petenta însăși recunoscînd în fața instanței săvîrșirea ei.

În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii instanța reține că în sancțiunea avertismentului se poate aplica doar în cazul unor fapte contravenționale cu grad de pericol social redus.

În speță, instanța reține că omisiunea petentei nu are un grad de pericol social redus de vreme ce obiectul de activitate al petentei – inclusiv la punctul de lucru din A___ P-ața Catedralei- este alimentația publică, activitate care prin specificul ei impune o monitorizare riguroasă din partea autorităților abilitate.

Pentru aceste considerente , în temeiul art. 34 din OG 2/2001 instanța va respinge plîngerea ca fiind neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de _________________________ sediul în V___________ nr. 125 jud. A___ CUI xxxxxxx în contradictoriu cu intimata POLIȚIA L_____ A___ cu sediul în A___ _________________________. 18 C__ xxxxxxxx jud. A___ împotriva procesului verbal de contravenție xxxxx/03.07.2013 al intimatei.