Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 5 BUCUREȘTI

Sentința civilă nr. 9130/2015

Ședința publică de la 11 decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE –A____ C______

GREFIER-F________ S_____

Pe rol soluționarea cauzei civile privind pe petentul M_____ C_________ și pe intimata D____ - B______ RUTIERA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție pv _________ nr.xxxxxx/03.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, lipsind intimata.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedează conform art.131 C__ la verificarea competenței și constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cererea, în temeiul art. 94 pct. 4 C__ și art. 32 din OG nr. 2/2001.

Instanța procedează la legitimarea petentului cu CI ________ nr. xxxxxx.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul, personal, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.

Instanța în temeiul disp. art. 225 rap la art. 258 C__ încuviințează pentru petent proba cu înscrisuri.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul, personal, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.

După strigarea cauzei și reținerea dosarului în pronunțare se prezintă reprezentantul intimatei.

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.07.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul M_____ C_________ a chemat în judecată pe intimata D____ - B______ RUTIERA, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxx/03.07.2015.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 03.07.2015 orele 19-25 conducea auto marca Volvo având nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ________________________ direcția de mers dinspre Kaufland V_____ către 13 Septembrie. La intersecția _______________ încadrat regulamentar cu semnal stânga pentru a intra pe ________________________ în care a efectuat virajul la stânga, pe trecerea de pietoni, din partea stângă, pe cealaltă direcție de mers, s-a angajat în traversarea străzii un pieton.

Mai menționează că __________________ stradă cu două benzi de circulație pe ambele sensuri, el încadrându-se pe banda de lângă acostament pe sensul său de mers.

În drept au fost invocate disp. art. 135 lit h din OUG nr. 195/2002.

În dovedirea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, procesul verbal de contravenție contestat și carte de identitate petent.

La data de 09.10.2015 intimata a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic întocmit întrucât acesta îndeplinește condițiile prev de art. 16 alin 1 și art. 17 din OG nr. 2/2001. A mai arătat că fapta a fost constatată personal de agentul de poliție iar planșele foto vin în susținerea celor constatate.

În drept au fost invocate disp. art. 15 și 16 din OG nr. 2/2001 mod și complet, art. 135 lit h din RAOUG nr. 195/2002 republicată.

La data de 30.10.2015 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr.xxxxxx/03.07.2015 petentul a fost sancționat contravențional, în temeiul art. 100 alin. 3 lit b din OUG 195/2002, cu avertisment și sancțiunea complementară constând în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 03.07.2015, a condus autoturismul XXXXXXXX pe __________________________ direcția Calea Rahovei către 13 Septembrie iar la efectuarea virajului către _________________ acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal, instanța constată următoarele:

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța constata ca procesul verbal conține toate mențiunile prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și că petentul nu a invocat nerespectarea vreunora dintre condițiile de formă prevăzute de art. 16 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității relative.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 din acest act normativ rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța, observând că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri de către agenții din cadrul intimatei apreciază că actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără a denatura realitatea (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

Instanța consideră că prin recunoașterea acestei prezumții în favoarea proceselor verbale de constatare și sancționare a contravenției nu se aduce în vreun fel atingere prezumției de nevinovăție de care se bucură persoana sancționată contravențional, observând că în cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că nu este interzis sistemelor interne să prevadă și să opereze cu ajutorul prezumțiilor, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească o limită proporțională și rezonabilă a modalității în care funcționează respectiva prezumție raportată la gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul.

Instanța apreciază că petentul a beneficiat de cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de contradictorialitate, având posibilitatea să propună orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea netemeiniciei procesului verbal. Instanța constată însă că petentul nu a furnizat probe pertinente care să dovedească o altă situație de fapt decât cea reținută în procesul verbal de contravenție.

În plus, instanța constată că intimata a adus dovezi în sprijinul temeiniciei procesului verbal, depunând la dosar fotografii în care autovehiculul este surprins circulând fără a acorda prioritate pietonului de trecere angajat regulamentar în traversare, pe sensul de mers al petentului.

În consecință instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul M______ C_________, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în București, _____________________, ______________, etaj 7, ________________ în contradictoriu cu intimata D____ - B______ RUTIERA, cu sediul în București, _______________________. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Sectorului 5 București, în termen de 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,