Cod Operator 2443

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 883/2012

Ședința publică din 31 Octombrie 2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE L____ M______ S______

Judecător L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul intimat P_______ Comunei Scoarța –C_______ A_______ împotriva sentinței civile nr. 1677 din 25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent S_______ I. I__.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul intimat consilier juridic S____ A___ cu delegație depusă în ședință publică, lipsă fiind intimatul petent.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Reprezentantul recurentului intimat consilier juridic S____ A___ a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal al procesului verbal întrucât s-a aplicat sancțiunea amenzii minimă raportată la fapta contravențională săvârșită, neputându-se aplica sancțiunea avertismentului.

La a doua strigare a cauzei s-a prezentat intimatul petent, lipsă fiind recurentul intimat.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen și motivat, fiind lipsă recurentul intimat.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri iar recursul este în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.

Intimatul petent a depus la dosar concluzii scrise, atașând în fotocopie cerere pentru emiterea certificatului de urbanism și rezoluția de scoatere de sub urmărire penală din data de 06.07.2012, solicitând respingerea recursului ca nefondat întrucât doar a reparat gardul.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. 1677 din 25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX a fost admisă plângerea formulată de petentul S_______ I__ împotriva procesului verbal nr. 9600 încheiat la data de 24.11.2010 de Primăria comunei Scoarța, anulându-se procesul verbal contestat și fiind exonerat petentul de plata amenzii.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale a căror încălcare atrage nulitatea absolută a actului, în conformitate cu disp. art. 17 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a constatat
că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate
de articolul 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului. In jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului se reține în mod clar și constant că, indiferent de distincțiile care se fac în dreptul intern între contravenții și infracțiuni, persoana acuzată de comiterea unei fapte calificate în dreptul intern ca fiind contravenție trebuie să beneficieze de garanțiile specifice procedurii penale.

Față de cele expuse mai sus, instanța a concluzionat că acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiazã de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului.

În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției „acuzatului” dincolo de orice îndoiala rezonabilă. Așadar, orice îndoiala profită persoanei acuzate de savârsirea contraventiei potrivit principiului in dubio pro reo.

În cauză, s-a constatat că P_______ comunei Scoarța sau persoanele desemnate de acesta nu au făcut o minimă cercetare a faptelor reclamate de numitul Z____ P_________, prezentarea lor la fața locului, fără consemnarea într-un proces verbal a situației de la fața locului, confirmată de martori prin semnătură, sau administrarea altor probe certe cu privire la săvârșirea contravenției de către petent, în condițiile în care petentul nu recunoaște săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, nu este de natură să înlăture prezumția de nevinovăție.

Nici în dosarul de față intimatul nu a înțeles să dovedească, evident, prin probe concludente, vinovăția petentului, sprijinindu-se exclusiv pe forța probantă a procesului verbal de contravenție.

Prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, Curtea Constituțională a stabilit că "legislația contravențională din România, similară celei germane, intră sub prevederile art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale".

Astfel, Curtea a reținut că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului.

Evident că instanța va administra probele în condițiile în care acestea sunt solicitate de intimat sau probele administrate în faza administrativă a constatării contravenției, alte probe, din oficiu, neputând fi dispuse, mai ales în condițiile lipsei intimatului sau reprezentantului acestuia.

Mai mult, în speță, petentul, prin probele administrate la cererea sa, în special declarația martorului D____ Consatntin, a dovedit nevinovăția sa, în condițiile în care acesta a declarat că gardul a fost doar reparat, menținându-se în mare parte elemente din gardul vechi.

Faptul că gardul era construit pe terenul lui Z____ P_________, menținându-se la reparații același amplasament, că acest amplasament al gardului vechi nu ar respecta granița stabilită între cei doi proprietari, sau faptul că gardul este amplasat pe terenul petentului, precum și celelalte aspecte referitoare la dreptul de proprietate asupra terenului pe care este amplasat gardul, sunt aspecte care nu interesează în cauza de față, acestea putând fi soluționate pe cale civilă separată, în speță analizându-se doar legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenției, așa cum s-a procedat mai sus.

În raport de aceste considerente, instanța, în baza art.34 din OG nr.2/2001, a admis plângerea formulată, a anulat procesul verbal nr. 9600/24.11.2010 și a exonerat petentul de plata amenzii.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen și motivat intimatul P_______ Comunei Scoarța –C_______ A_______.

În motivele de recurs s-a susținut că în fapt, la sesizarea numitului Z____ P_________ care aducea la cunoștință că numitul S_______ I. I__ a edificat un gard de lemn fără a avea autorizație de construcție, a procedat în teren la verificarea aspectelor semnalate și a constatat că numitul S_______ I. I__ a construit un gard fără a avea autorizație de construcție drept pentru care a fost amendat contravențional cu suma de 1000 lei.

Acesta a formulat contestație la Judecătoria Tg-Cărbunești, iar prin sentința civilă nr. 1677/2012 a fost admisă plângerea contravenientului și a anulat procesul verbal de contravenție nr. 9600 din 24.11.2010 și exonerat petentul de plata amenzii.

Apreciază că sancțiunea contravențională aplicată a fost raportată exact la fapta contravențională săvârșită drept pentru care s-a și aplicat și amenda minimă posibilă de 1000 lei, agentul constatator neavând posibilitatea legală de a aplica sancțiunea avertismentului.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea ca temeinic și legal al procesului verbal de contravenție.

În drept, și-a întemeiem recursul în baza art. 299 și urm. C.pr.civ.

Intimatul petent a formulat întâmpinare conform disp. art. 115 și urm. C.pr.civ. prin care a solicitat respingerea recursului întrucât nu cuprinde motive de justă cauză.

A demonstrat cu martori că nu a construit un nou gard, dovadă fiind și schița din 1970 făcută din avion și a reparat gardul din același material cu cel vechi.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată următoarele;

Prin procesul verbal de contravenție ________. 9600 încheiat la data de 24.11.2010 de Primăria comunei Scoarța s-a dispus sancționarea petentului în baza art. 21 alin. 1 lit a din Legea 50/1991, cu amendă în cuantum de 1000 lei, întrucât a efectuat lucrări de împrejmuire fără a avea autorizație, faptă prevăzută de art. 3 alin. 1 lit. a din Legea 50/1991.

În mod corect instanța de fond a constatat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea cerințele legale prevăzute de OG 2/2001, nefiind identificate cauze de nulitate absolută ale acestuia, prev. de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

Conform Legii 50/1991, autorizația de construire se eliberează pentru următoarele lucrări:

a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;

b) lucrări de construire, reconstruire, extindere, reparare, consolidare, protejare, restaurare, conservare, precum și orice alte lucrări, indiferent de valoarea lor, care urmează sa fie efectuate la construcții reprezentând monumente istorice, inclusiv la cele din zonele lor de protecție, stabilite potrivit legii;

c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căi de comunicație, inclusiv lucrări de artă, rețele și dotări tehnico-edilitare, lucrări hidrotehnice, amenajări de albii, lucrări de îmbunătățiri funciare, lucrări de instalații de infrastructură, noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente;

d) împrejmuiri și mobilier urban, amenajări de spații verzi, parcuri, piețe și alte lucrări de amenajare a spațiilor publice;

e) lucrări de foraje și excavări necesare în vederea efectuării studiilor geotehnice, prospecțiunilor geologice, exploatărilor de cariere, balastiere, sonde de gaze și petrol, precum și alte exploatări de suprafață sau subterane;

f) lucrări, amenajări și construcții cu caracter provizoriu necesare în vederea organizării execuției lucrărilor de baza, dacă nu au fost autorizate o data cu acestea;

g) organizarea de tabere de corturi, căsuțe sau de rulote;

h) lucrări de construcții cu caracter provizoriu: chioșcuri, tonete, cabine, spații de expunere situate pe căile și spațiile publice, corpuri și panouri de afișaj, firme și reclame, precum și anexele gospodărești ale exploatațiilor agricole situate în extravilan;

i) cimitire - noi și extinderi.

Conform art. art. 11 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată se prevede că se pot executa fără autorizație de construire reparații la împrejmuiri, acoperișuri, învelitori sau terase, atunci când nu se schimbă forma acestora și materialele din care sunt executate.

Constituie contravenție dacă nu a fost săvârșită în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerată infracțiune, executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), de către investitor și executant, fiind prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1991 republicată și se sancționează cu amendă de la 1000 lei până la 100.000 lei.

Potrivit art. 19 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.

Petentul nu a semnat procesul verbal contestat, iar rubrica martor nu este completată.

În declarația luată în instanță petentul a arătat că a înlocuit porțiunile deteriorate ale gardului din lemn, acesta depunând la dosar și cererea înregistrată la Primăria Scoarța sub nr. 8658/25.10.2010 în care a menționat că împrejmuirea veche necesită reparații.

Se constată astfel că petiționarul a fost de bună credință procedând la refacerea gardului după înștiințarea în prealabil a primăriei care însă nu a răspuns cererii petentului.

În mod corect instanța de fond a reținut că P_______ comunei Scoarța (sau persoanele desemnate de acesta) nu a făcut o minimă cercetare a faptelor sesizate de numitul Z____ P_________, prezentarea lor la fața locului fără consemnarea într-un proces verbal a situației din teren, care să fie confirmată de martori prin semnătură, sau administrarea altor probe certe cu privire la săvârșirea contravenției de către petent, în condițiile în care acesta nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în procesul verbal, nefiind de natură să înlăture prezumția de nevinovăție.

Petentul, prin probele administrate și-a dovedit nevinovăția, respectiv faptul că gardul a fost doar reparat, înlocuindu-se doar o parte a elementelor din vechiul gard (în același sens fiind și declarația martorului D____ C_________) și a făcut aceste reparații după ce anterior a depus o cerere la Primăria comunei Scoarța prin care a solicitat autorizarea executării lucrărilor de construcții, inclusiv a împrejmuirii, la data de 25.10.2010.

Constatând că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale, sentința nefiind afectată de niciunul din motivele de modificare sau casare prevăzute de dispozițiile art. 304 C.pr.civ., văzând și dispozițiile art. 312 C.pr. civilă, tribunalul,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de către recurentul intimat P_______ Comunei Scoarța –C_______ A_______ împotriva sentinței civile nr. 1677 din 25.05.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul petent S_______ I. I__.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 31 Octombrie 2012 la Tribunalul Gorj.

Președinte, L____ M______ S______	Judecător, L_______ B_________	Judecător, M_____ D______
	Grefier, R_____ C_________

red.L.M.S./thred.C.R.

jf. R________ M.

2 ex./ 20 Noiembrie 2012