ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 236/A/2014

Ședința publică de la 29 mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A______ C______ P__ – președintele secției

Judecător: D_____ C______

Grefier: M______ P_______

Pe rol se află apelul declarat de petenta apelantă _______________ SRL împotriva sentinței civile nr. 266/2014 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Față de lipsa părților , instanța lasă cauza la a doua strigare .

La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată de asemenea lipsa părților.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În conformitate cu art. 131 C__ instanța își verifică, din oficiu, competența și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în baza dispozițiilor art. 32 alin. 2 din OG 2/2001 raportat la dispozițiile art. 95 alin 1 pct. 2 din C__.

Se constată că la dosarul cauzei petenta apelantă _______________ SRL a înregistrat la data de 22 mai 2014 cerere de amânare a judecării cauzei în vederea angajării de apărător.

Instanța respinge cererea de amânare formulată de petenta apelantă _______________ SRL pentru angajare de apărător, întrucât apelul a fost înregistrat în data de 25.03.2014, astfel că până la acest termen avea timp suficient - trecând mai mult de 2 luni - pentru angajare de apărător

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din NCPC declară încheiată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 266/2014 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea formulată de petenta V__ F____ 98 SRL împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE A___, ca neîntemeiată.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 5.09.2013 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta V__ F____ 98 SRL a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ A___ anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 4000 lei, iar în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.

În motivare, petenta a arătat că la momentul constatării contravenției, șoferul petentei a prezentat 4 diagrame deoarece petenta nu a avut comenzi de transport pentru a trimite mașina în cursă.

A mai arătat că s-a consemnat că șoferul a semnat în calitate de martor asistent, cu toate că acesta nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal.

În drept, plângerea nu a fost motivată

Cererea a fost legal timbrată (f 16).

În probațiune, petentul a anexat cererii formulate în copia procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 (f 6).

La data de 17.10.2013, intimata de depus la dosarul cauzei întâmpinare (f 22-26), prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal de contravenție.

În motivare, intimatul a învederat că, contravenția a fost constatată direct de agentul constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul verbal se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta este constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit dispozițiilor legale, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

S-a mai arătat că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale raportat la dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Totodată, intimatul a menționat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute atât de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001, cât și cele prevăzute de art. 17 din același act normativ.

În drept, întâmpinarea este întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG 195/2002 republicată, iar în temeiul art. 411 Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă..

Întâmpinării i-au fost anexate un set de înscrisuri (f 23-26).

În cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar, precum și proba testimonială, respectiv cu numitul T_____ M____, depoziția acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (f 49).

Analizând actele și lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 petenta V__ F____ 98 SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4.000 lei de către agenții constatatori ai intimatei, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în data de 26.07.2013, autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ambele proprietatea petentei condusă de numitul T_____ M____ care fiind oprit în trafic nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf pe perioada 28.06.xxxxxxxxxxxxxxx13, prezentând doar 3 diagrame din zilele 12,22,23.07.2013, faptă ce se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 și sancționată de art. 9 al. 1 lit. c din OG 37/2007.

Examinând cu precădere procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor invocate de petent și a celor ce pot fi reținute din oficiu, instanța apreciază că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Pentru a concluziona astfel, instanța are în vedere natura juridică duală a procesului verbal de constatare a contravenției, care este în același timp un act administrativ supus unei proceduri de contestare speciale – fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii – dar și un act procedural, sens în care îi sunt aplicabile în ceea ce privește regimul nulității actului (în virtutea dispozițiilor art. 47 din OG nr. 2/2001) prevederile art. 174 Codul de procedură civilă.

În considerarea celor expuse, instanța reține faptul că procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

Față de cele mai sus expuse, instanța apreciază că procesul verbal de contravenție întrunește exigențele edictate de prevederile OG nr. 2/2001 ca o garanție de legalitate a acestuia.

Procedând la cercetarea temeiniciei procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 , instanța reține următoarele:

Actul normativ special cu aplicabilitate în domeniul contravențional, respectiv OG nr. 2/2001, nu conține dispoziții exprese referitoare la forța probantă a procesului-verbal de constatarea a contravenției, însă fiind vorba despre un act administrativ, se aplică principiile generale ale dreptului administrativ privind prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal încheiat.

Totodată, instanța își va circumscrie analiza prin prisma dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aplicabil prin prisma art. 11 și 20 din Constituție, sens în care, pentru a califica dacă sancțiunea amenzii intră în câmpul de aplicare al noțiunii autonome de acuzație în materie penală, instanța va avea în vedere, dincolo de calificarea din dreptul intern, scopul sancțiunii (cauza Kadubec c. Slovaciei) și natura și gravitatea acesteia (cauza Garifallou c. Greciei).

Așadar, atâta timp cât norma juridică a cărei încălcare îi este imputată petentului are un caracter general și urmărește un scop represiv, instanța concluzionează că aceasta are atât caracter de constrângere a petentului, dar și punitiv, astfel că sancționarea cu amendă echivalează cu aducerea unei acuzații în materie penală, în accepțiunea autonomă uzitată în jurisprudența Curții EDO.

Stabilit fiind acest fapt, instanța va avea în vedere jurisprudența Curții EDO, mai exact cauzele Salabiaku împotriva Franței, precum și Janosevic împotriva Suediei, în care, Curtea a stabilit, sub aspectul sarcinii probei că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept, însă prin reglementarea acestora, statele membre trebuie să respecte cerința proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.

Cu alte cuvinte, în aprecierea temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța va avea în vedere asigurarea unui just echilibru pe de o parte între prezumția de nevinovăție ce îi este garantată de dispozițiile convenționale anterior evocate și dreptul la apărare garantat de par. 1 al art. 6 și pe de altă parte prezumția de legalitate si temeinicie de care se bucură procesul verbal atacat.

În acord cu cele anterior expuse, instanța are în vedere inclusiv considerentele Deciziei Curții Constituționale nr. 219/2008 (publicată în Monitorul Oficial al României nr. 403/2008), în conformitate cu care din procedura de soluționare a plângerii împotriva procesului verbal de stabilire și sancționare a contravenției nu rezultă răsturnarea sarcinii probei, ci, mai degrabă, exercitarea dreptului la apărare.

Analizând probatoriul administrat în cauză, în acord cu principiile statuate în cauza N____ c. României, instanța reține următoarele:

Dispozițiile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 prevăd că , constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital., iar conform art. 9 alin. 1 lit. c sancțiunea se aplică întreprinderii/operatorului de transport rutier;

Din examinarea actelor dosarului, prima instanță a constatat că la termenul de judecată din data de 10.02.2014 a procedat la audierea martorului T_____ M____, care a declarat sub prestare de jurământ religios că a semnat în calitate de martor asistent procesul verbal contestat, că este șoferul petentei care a condus utilitara , că a prezentat diagramele tahograf pentru 3 zile în care a lucrat, că nu a efectuat concediu de odihnă în acea lună și că nu merge la serviciu pentru a scoate digramele în fiecare zi întrucât locuiește la o distanță de 37 km față de locul de muncă.

În acest context probator, nu se poate susține critica petentei în sensul că numitul T_____ M____ nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, câtă vreme acesta a recunoscut că a semnat procesul verbal de contravenție ca și martor asistent..

În ceea ce privește critica petentei că nu a avut comenzi pentru perioada 28.06.xxxxxxxxxxxxxxx13, petenta nu a făcut proba în acest sens, martorul T_____ declarând că a prezentat diagramele tahograf pentru 3 zile în care a lucrat, că nu a efectuat concediu de odihnă în acea lună și că nu merge la serviciu pentru a scoate digramele în fiecare zi întrucât locuiește la o distanță de 37 km față de locul de muncă.

Petenta nu a propus nicio probă în susținerea cererii formulate și nici nu a indicat motive de nelegalitate și netemeinicie a procesului verbal atacat În condițiile în care petenta nu a ieșit din starea sa de pasivitate, limitându-se la a face simple afirmații, nesusținute de nici un suport probatoriu, aceasta nu a reușit să răstoarne aspectele consemnate în procesul verbal de contravenție

Așa cum s-a expus anterior, instanța de judecată a reținut că procesul verbal de contravenție întrunește condițiile prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2000, procesul verbal fiind întrunit cu respectarea condițiilor de legalitate și temeinicie. Comiterea faptei a fost constatată într-un act administrativ supus unei proceduri de constatare speciale - fiind încheiat în regim de putere publică de un agent ce face parte dintr-o autoritate publică în vederea executării în concret a legii, cu privire la care nu s-a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie.

Fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 și confirmată prin probatoriul administrat în cauză, întrunește elementele constitutive a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate, văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că aceasta este corespunzător dozată, fiind aplicat minimul legal prevăzut de lege de 4.000 lei.

În atare condiții, față de materialul probator administrat în cauză, prima instanță a apreciat neîntemeiată plângerea formulată

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta V__ F____ 98 SRL, prin care a solicitat: - în principal anularea procesului nr. xxxxxxx/26.07.2013 și a obligației de plată a sumei de 4.000 lei; - în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment

În motivarea apelului, arată că:

În fapt, la data de 26.07.2013, autovehiculul MM-51-D.IA cu remorca XXXXXXXXX a fost oprit și verificat în trafic de către agentul constatator, iar în urma controlului acesta a amendat petenta pentru motivul că șoferul autovehiculului XXXXXXXXX, T_____ M____ nu a prezentat la control ultimele 28 de diagrame tahograf. Că șoferul a prezentat următoarele diagrame: - din data de 12.07.2013; - din data de 22.07.2013; - din data de 23.07.2013; - din data de 26.07.2013.

Iar motivul pentru care șoferul a prezentat doar aceste diagrame este faptul că în perioada în care nu a prezentat diagramele tahograf societatea nu a avut comenzi de transport pentru a putea trimite mașina în cursă.

Având în vedere faptul că cele 4 diagrame tahograf prezentate la control au fost corecte solicită ca pentru acest fapt să fie înlocuită amenda cu avertisment.

Mai mult decât conducătorul auto, T_____ M____ a fost prezent ca și martor în proces și a declarat adevărul despre cum s-au întâmplat toate cele petrecute.

Totodată solicită anularea procesului verbal xxxxxxx/26.07.2013 pentru motivul că acesta a fost întocmit greșit și anume la rubrica martor asistent este trecut numele conducătorului auto, cu toate că acesta nu a fost de față când s-a întocmit procesul verbal.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Deliberând asupra apelului de față, prin prisma motivelor invocate de petentă, tribunalul reține că este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 petenta V__ F____ 98 SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 4.000 lei de către agenții constatatori ai intimatei, în cuprinsul procesului verbal reținându-se că în data de 26.07.2013, autoutilitara cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX ce tracta semiremorca cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ambele proprietatea petentei condusă de numitul T_____ M____ care fiind oprit în trafic nu a putut prezenta numărul necesar de diagrame tahograf pe perioada 28.06.xxxxxxxxxxxxxxx13, prezentând doar 3 diagrame din zilele 12, 22, 23.07.2013, faptă ce se încadrează în prevederile art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 și sancționată de art. 9 alin. 1 lit. c din OG 37/2007.

Petenta apelantă a solicitat anularea procesului verbal xxxxxxx/26.07.2013 pentru motivul că acesta a fost întocmit greșit și anume la rubrica martor asistent este trecut numele conducătorului auto, cu toate că acesta nu a fost de față când s-a întocmit procesul verbal.

Examinând procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 sub aspectul legalității întocmirii sale, prin prisma motivelor invocate de petentă și a celor ce pot fi reținute din oficiu, tribunalul constată că procesul verbal antemenționat a fost încheiat cu respectarea tuturor dispozițiilor legale imperative, edictate pentru încheierea sa valabilă.

Procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/26.07.2013 cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv conține numele și prenumele agentului constatator și al petentului, descrierea faptei reținute în sarcina acestuia din urmă, data acesteia și nu în ultimul rând semnătura agentului constatator (fila 6).

La termenul de judecată din data de 10.02.2014 prima instanță a procedat la audierea martorului T_____ M____, care a declarat că a semnat în calitate de martor asistent procesul verbal contestat, că este șoferul petentei care a condus utilitara, că a prezentat diagramele tahograf pentru 3 zile în care a lucrat, că nu a efectuat concediu de odihnă în acea lună și că nu merge la serviciu pentru a scoate digramele în fiecare zi întrucât locuiește la o distanță de 37 km față de locul de muncă.

Așadar, nu se poate susține critica petentei în sensul că numitul T_____ M____ nu a fost de față la momentul întocmirii procesului verbal, câtă vreme acesta a recunoscut că a semnat procesul verbal de contravenție ca și martor asistent..

Apoi, petenta a solicitat în apel înlocuirea amenzii cu avertismentul.

Susține în acest sens că în urma controlului acesta a amendat petenta pentru motivul că șoferul autovehiculului XXXXXXXXX, T_____ M____ nu a prezentat la control ultimele 28 de diagrame tahograf, că șoferul a prezentat următoarele diagrame: - din data de 12.07.2013; - din data de 22.07.2013; - din data de 23.07.2013; - din data de 26.07.2013, ia motivul pentru care șoferul a prezentat doar aceste diagrame este faptul că în perioada în care nu a prezentat diagramele tahograf societatea nu a avut comenzi de transport pentru a putea trimite mașina în cursă.

Și având în vedere faptul că cele patru diagrame tahograf prezentate la control au fost corecte, solicită ca pentru acest fapt să fie înlocuită amenda cu avertisment.

Aceste susțineri sunt neîntemeiate.

Martorul T_____ a declarat că a prezentat diagramele tahograf pentru 3 zile în care a lucrat, că nu a efectuat concediu de odihnă în acea lună și că nu merge la serviciu pentru a scoate digramele în fiecare zi, întrucât locuiește la o distanță de 37 km față de locul de muncă.

Cu privire la individualizarea amenzii aplicate petentei, tribunalul reține că agentul constatator a stabilit în mod corect cuantumul amenzii, la minimul prevăzut de lege.

În baza art. 34 din OG nr. 2/2001, tribunalul a verificat legalitatea sancțiunii aplicate, ținând seama de dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.

Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001. Potrivit acestei dispoziții legale, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. În același sens, și art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, prevede că sancțiunea aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei.

Potrivit art. 7 din OG nr. 2/2001, sancțiunea avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.

Amenda de 4.000 lei, minimul prevăzut de lege, a fost aplicată în cuantumul stabilit de către legiuitor, cu respectarea dispozițiilor legale anterior menționate, sancțiunea fiind proporțională faptei săvârșite și gradului de pericol social, având în vedere că: din cele 28 diagrame ce trebuia prezentate șoferul avea doar 3 asupra sa, chiar dacă șoferul T_____ nu a efectuat concediu de odihnă în acea lună, așa cum a expus în mod mincinos în plângere petenta

Văzând dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța a apreciat că aceasta este corespunzător dozată, fiind aplicat minimul legal prevăzut de lege de 4.000 lei.

Având în vedere acestea, în baza art. 480 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, se va respinge apelul declarat de petenta apelantă _______________ SRL împotriva sentinței civile nr. 266/2014 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Respinge apelul declarat de petenta apelantă _______________ SRL împotriva sentinței civile nr. 266/2014 a Judecătoriei A___ I____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 29.05.2014.

Președinte, A______ C______ P__ președintele secției		Judecător, D_____ C______
	Grefier, M______ P_______

Redactat/Tehnoredactat DC/2 exemplare/4.06.2014

Judecător de primă instanță: D____ E________ P____