DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

ÎNCHEIERE

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 25.06.2013

PREȘEDINTE – V_______ D_________

JUDECĂTOR – C_______ L___

JUDECĂTOR – M_______ G____

GREFIER – L____ O______

La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurentul T________ G______ împotriva sentinței civile nr.3044 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I.P.J.G_____.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă potrivit art.242 c.p.c.; s-aui depus motivele de recurs, un exemplar fiind comunicat intimatei.

Nemaifiind alte cereri de formulat Tribunalul constată dosarul în stare de judecată și-l reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru deliberare;

DISPUNE

Amână pronunțarea cauzei la data de 02.07.2013.

Pronunțată în ședința publică din 25.06.2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V.D_________ C.L___ M.G____ L.O______

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 02.07.2013

T R I B U N A L U L,

Având în vedere imposibilitatea constituirii completului de judecată, unul din membri completului fiind în concediu legal de odihnă;

D I S P U N E

Amână pronunțarea cauzei la data de 05.07.2013.

Pronunțată în ședința publică din 02.07.2013.

Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,

V.D_________ C.L___ M.G____ L.O______

Aflată în C.O.

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL G_____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ NR.598

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 05.07.2013

PREȘEDINTE – V_______ D_________

JUDECĂTOR – C_______ L___

JUDECĂTOR – M_______ G____

GREFIER – L____ O______

Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursului declarat de recurentul T________ G______ împotriva sentinței civile nr.3044 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I.P.J.G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.06.2013 când instanța a avut nevoie de timp pentru deliberare și a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.07.2013, apoi la data de 05.07.2013.

TRIBUNALUL,

Asupra recursului de față

Prin sent.civ. 3044/9.11.2012 (ds XXXXXXXXXXXX) a Judecătoriei T_____ s-a dispus:

„Admite plângerea contravențională formulată de petentul T________ G______, cu domiciliul în T_____, _____________________.15, jud.G_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data din 14.10.2012 de I____________ Județean de Poliție – Serviciul Rutier.

Dispune anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.10.2012.

Exonerează petentul de plata amenzii de 280 lei.”

Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria T_____ sub număr de înregistrare XXXXXXXXXXXXX din 18.10.2012, petentul T________ G______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul IPJ G_____-Servicul Rutier, anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.10.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost oprit de organele de poliție în afara localității Munteni. I s-a comunicat de către agentul constatator că viteza de deplasare a fost de 74 km/h, iar în procesul-verbal s-a consemnat viteza de 80 km/h, astfel că a semnat procesul-verbal cu obiecțiuni. De asemenea, a solicitat agentului constatator proba video, însă acesta a refuzat să i-o prezinte.

În temeiul art.242 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

A depus la dosar copia procesului-verbal de contravenție atacat.

Organul constatator, legal citat, nu a depus întâmpinare.

În virtutea rolului activ, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimat, în vederea depunerii la dosar a buletinului de verificare metrologică a aparatului radar cu care a fost înregistrată contravenția, a planșelor fotografice care au stat la baza întocmirii procesului-verbal atacat, a atestatului de operator radar al agentului constatator, precum și raportul agentului constatator, acestea fiind atașate la dosar în copie.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 14.10.2012, petentul T________ G______ a fost sancționat contravențional cu amendă de 280 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de 121 al.1 din HG nr.1391/2006, constând în aceea că , la aceeași dată, a condus autoturismul nr.XXXXXXXXX, cu viteza de 80 km/h, în localitatea Munteni.

Sub aspectul condițiilor de formă, instanța a apreciat că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând dispozițiile art.16-17 din O.G. nr.2/2001.

În ceea ce privește temeinicia, instanța a apreciat că procesul-verbal de constatare și sancționare al contravenției trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijloace de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând singure servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.

Instanța a reținut că au fost încălcate disp.art.3.5.1 din Norma de Metrologie Legală NML 021-05/2005, care reglementează cerințele obligatorii pe care trebuie să le cuprindă înregistrările efectuate, respectiv data și ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; sensul de deplasare a autovehiculului;faptul că a fost efectuată autotestarea (conform. 3.2.6); imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.

La solicitarea instanței, organul constatator a depus la dosar o copii xerox ale planșelor fotografice privind înregistrarea contravenției reținute în sarcina petentului.

Ori, din conținutul planșelor fotografice a rezultat că autoturismul condus de petent nu poate fi identificat decât în planșa nr.6, întrucât,în primele 5 planșe foto se observă doar un autoturism de culoare albă, fără a se putea identifica număr de înmatriculare al acestuia.

Acest aspect nu ar fi fost un impediment în a aprecia că autoturismul a condus cu viteză, însă, din planșele foto nu se poate constata sub nicio formă dacă, contravenția a fost săvârșită în localitate.

Este adevărat că petentul nu a făcut dovada că, circula în localitate la momentul săvârșirii contravenției, însă instanța a constatat că mențiunile din procesul-verbal de contravenție atacat, nu sunt susținute de alte mijloace de probă, motiv pentru care consideră că nu se poate reține în sarcina petentului săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, în temeiul prezumției de nevinovăție instituită de art.6 pct.2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Instanța a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului ce face parte integrantă din dreptul intern conform art. 11 alin 2 și art. 20 din Constituție. În cauza G____ contra României, s-a stabilit cu valoare de principiu că statele au libertatea să depenalizeze anumite fapte ilicite și să le sancționeze pe cale contravențională, fără însă a crea pentru autorii contravențiilor un regim juridic mai aspru decât cel aplicabil în materie penală. În cauza A_____ contra României, Curtea de la Strasbourg a reținut că nerespectarea garanțiilor fundamentale, printre care și prezumția de nevinovăție – care protejează indivizii împotriva posibilelor abuzuri ale autorității – pune probleme din prisma art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Prezumția de nevinovăție stabilește, în cadrul unei proceduri pe care o putem califica drept „penală”, echilibrul între autorii prezumați ai faptelor interzise de lege și autoritățile însărcinate să le urmărească și să le sancționeze, astfel încât sarcina probării contravenției revine intimatului.

La data de 14.11.2012, organul constatator a depus la dosarul cauzei planșele foto lizibile, însă ,după ce instanța s-a pronunțat la data de 09.11.2012.

Pentru aceste motive, instanța a dispus anularea procesului-verbal atacat, cu consecința exonerării petentului de plata amenzii.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs de I____________ de Poliție al Județului G_____ (IPJ G_____). A invocat art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.p.c. A solicitat judecarea cauzei și în lipsă. A arătat că , pentru celeritate a transmis inițial planșa foto prin fax pentru a ajunge la termenul de judecată fixat, același exemplar fiind trimis și prin poștă însă cum era și firesc acesta din urmă a ajuns mai târziu. Subliniază faptul că în considerentele sentinței se menționează faptul că au fost depuse planșele lizibile însă după pronunțarea instanței.

Intimatul – petent, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, precum și din oficiu conform art. 304 ind. 1 C.p.c., instanța de control judiciar a constatat că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Respectând disp. art. 34 al. 1 din OG 2/2001 și implicit principiul preeminenței dreptului, instanța de fond a examinat mai întâi legalitatea procesului verbal și ulterior temeinicia sa, constatând că procesul verbal a fost legal întocmit. A considerat că este netemeinic deoarece din planșa foto depusă la dosar (f. 6 ds fond) nu se poate stabili cu certitudine dacă contravenția a fost săvârșită în localitate.

Tribunalul reține că planșa foto avută în vedere de instanță la pronunțare(f. 6 ds fond) este într-adevăr neclară (înnegrită), fiind transmisă prin fax.

Tribunalul mai reține însă că ulterior pronunțării instanței de fond, respectiv pe data de 14.11.2012 la dosar a fost depusă planșa foto transmisă prin poștă (f. 15 ds fond). În aceasta din urmă se observă foarte clar că filmarea s-a făcut în localitate. Sunt astfel vizibile, de o parte și de alta a drumului mai multe podețe care fac legătura dintre drumul principal și casele de locuit. De asemenea în fotografiile 1 , 2 și 3 este vizibilă o trecere de pietoni care nu putea fi amplasată decât în localitate.

Rezultă așadar că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției prev de art. 100 al. 2 din OUG 1995/2002, de a conduce în localitate cu depășirea vitezei legale, respectiv cu 80 km/h.

Pe baza celor ce preced, recursul urmează a fi admis, modificată sentința recurată iar în rejudecare plângerea contravențională va fi respinsă ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de recurentul T________ G______, domiciliat în T_____, _____________________.15, jud.G_____ împotriva sentinței civile nr.3044 din 09.11.2012 pronunțată de Judecătoria T_____ în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata I.P.J.G_____, cu sediul în G_____, ____________________, jud.G_____.

Modifică sentința recurată și în rejudecare respinge plângerea contravențională ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 05.07.2013.

Președinte, pentru Judecător, Judecător, Grefier,

V.D_________ C.L___ M.G____ L.O______

Aflată în C.O.

Conf.art.261 C.pr.civ.

Semnează,

Vicepreședintele Tribunalului G_____,

Judecător L_______ B______

Red.M.G.

Tehnored.L.O./2ex/16.08.2013

Fond – B.N_______