Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 60/2014

Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petentul M____ I____ împotriva sentinței civile nr. 1541/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind intimații POLIȚIA M___________ CÂMPULUNG și I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură, la data de 29.01.2014, o cerere de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de apelantul petent M____ I____.

Prima strigarea cauzei .

Tribunalul respinge cererea de amânare a cauzei pentru lipsă de apărare formulată de apelantul petent, reținând că de la data declarării apelului ( 10.10.2013) și până la acest termen de judecată apelantul petent a beneficiat de timp suficient pentru a-și angaja apărător dacă se comporta ca o persoană diligentă și nu aștepta până la primul termen de judecată, pentru ca ulterior acestui moment, să facă demersuri în vederea angajării unui avocat.

Tribunalul, în raport de art. 104 (13) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare, în vederea prezentării părților.

A doua strigare a cauzei .

Tribunalul constată că lipsesc părțile și că prin concluziile scrise formulate de intimat (fila 15) s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. Totodată, în temeiul art. 394 alin. 1 NCPC, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Constată că prin sentința civilă nr. 1541/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă plângerea formulată de petentul M____ I____, domiciliat în comuna Mihăești, _____________________, județul Argeș, CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimații Poliția M___________ Câmpulung, cu sediul în Municipiul Câmpulung, _____________________. 68, județul Argeș și I____________ de Poliție al Județului Argeș, cu sediul în Pitești, ______________________, județul Argeș, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.05.2013, prin care a fost sancționat cu suma de 675 lei, 9 puncte amendă, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, ca neîntemeiată.

A fost obligat petentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 13.05.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul M____ I____, în contradictoriu cu intimații Poliția M___________ Câmpulung și I____________ de Poliție al Județului Argeș, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.05.2013, prin care a fost sancționat cu suma de 675 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, solicitând instanței anularea procesului verbal ca nelegal și netemeinic.

În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 02.05.2013, în jurul orei 8.00, în timp ce se deplasa cu auto marca Opel Vectra, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, dinspre _________________________. Câmpulung a fost oprit de un echipaj de poliție, solicitându-i actele autoturismului și permisul de conducere. După înmânarea actelor solicitate petentul a fost înștiințat că i se întocmește procesul verbal de sancționare, întrucât a rulat cu viteza de 103 km/oră pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Mai arată petentul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu nerespectarea prevederilor legale, în sensul că actul sancționator a fost întocmit în altă localitate, respectiv Schitu-Golești, nu a fost trecut numărul și localitatea producerii contravenției, organul constatator a omis să menționeze locul unde se depune plângerea, petentul a fost oprit de un alt agent, decât cel care a întocmit procesul verbal.

La data de 28.05.2013 intimata Poliția M___________ Câmpulung a formulat și depus întâmpinare, solicitând instanței respingerea plângerii formulată de petent, menținerea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aplicate.

În motivarea întâmpinării intimatul a arătat că la data de 02.05.2013, ora 8:22 echipajul de poliție din cadrul Biroului Rutier Câmpulung, în timp ce executa serviciul de supraveghere și control al traficului rutier cu aparatul radar amplasat pe autospecială cu număr de înregistrare MAI xxxxx, a depistat pe Șoseaua Națională din Câmpulung, autoturismul marca Opel Vectra, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, care circula în direcția de mers Pitești-Câmpulung, cu viteza de 103 km/h în localitate.

În urma verificărilor s-a constatat că petentul se afla la volanul autoturismului sus menționat, care și-a recunoscut contravenția și a semnat de luare la cunoștință și primire a procesului verbal.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 C.pr.civ., Legea nr. 180/2002, OUG nr. 195/2002, republicată, solicitând instanței judecarea cauzei în lipsă.

În susținerea întâmpinării intimata a depus la dosar, în copie, raportul întocmit de agentul constatator, trei planșe foto, atestatul operator și buletinul de verificare metrologică.

La data de 10.06.2013, petentul a formulat și depus la dosar răspuns la întâmpinarea formulată de intimata Poliția M___________ Câmpulung, învederând instanței că a fost oprit de un alt agent și nu de cel care a întocmit procesul verbal, că nu i s-a adus la cunoștință contravenția săvârșită, motiv pentru care solicită instanței anularea procesului verbal menționat mai sus, exonerarea acestuia de la plata amenzii și anularea măsurii reținerii permisului de conducere.

Prin rezoluția din data de 11.06.2013, constatând încheiată procedura preliminară potrivit dispozițiilor art. 201 alin. 3 noul C.pr.civ., instanța a dispus fixarea primului termen de judecată pentru data de 03.09.2013, cu citarea părților în cauză.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.05.2013, încheiat de Poliția M___________ Câmpulung – Biroul Rutier, s-a reținut că la data de 02.05.2013, ora 08:22, pe Șoseaua Națională petentul a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitate, în dreptul imobilului nr. 147, cu viteza de 103 km/h direcția Pitești-Câmpulung, viteză stabilită de aparatul radar, marca autovision _________ xxxxxxxxx, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Împotriva procesului-verbal a formulat plângere contravenientul invocând nelegalitatea sa, însă, instanța verificând respectarea condițiilor de legalitate ale acestuia, constată că este întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG 2/2001. Astfel, este descris foarte exact locul ca fiind în localitatea Câmpulung, pe _________________________ dreptul imobilului nr. 147, cât și locul unde este încheiat – în localitatea Câmpulung.

Motivul trei de nelegalitate invocat, cum că nu a fost indicat organul la care se depune plângerea nu atrage nulitatea absolută a procesului verbal.

La rubrica alte mențiuni apare mențiunea recunoaște fapta, iar procesul verbal este semnat de către petent, ceea ce denotă că la ceea dată a recunoscut fapta.

Instanța a mai reținut, totodată și împrejurarea că faptelor li s-a dat încadrarea juridică corectă.

Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, potrivit art. 121 alin. 1 și alin. 2 din HG 1391/2006: ”(1)Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. (2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Așa cum rezultă din conținutul dispozițiilor legale evocate, la elaborarea normei legiuitorul a înțeles să instituie obligația conducătorului auto de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum.

De asemenea legiuitorul nu a înțeles să dispună odată cu instituirea regulii eventuale excepții cu privire la constatarea încălcării unei astfel de obligații, norma fiind sub acest aspect una de strictă interpretare și aplicare – astfel că o critică întemeiată pe netemeinicia aspectelor reținute în actul constatator, astfel cum a fost susținută de către petent, nu va putea fi primită.

Instanța a apreciat că, sub aspect probator, procesul - verbal de contravenție dă naștere unei prezumții simple a veridicității situației de fapt consemnate în cuprinsul acesteia, prezumție ce nu a fost răsturnată de petent în cauza de față. Deși, petentul a arătat că va face dovada cu martori asupra împrejurărilor comiterii faptei, nu a indicat numele și adresele acestora pentru a fi citați în instanță, nu a depus acte și nici nu s-a prezentat pentru a face dovada celor susținute, astfel că, instanța nu poate reține ca fondată apărarea petentului.

Cu înscrisurile depuse la dosar - filele 22-29, intimata a făcut dovada că la ora și locul menționate în procesul verbal, petentul a încălcat disp. 121 alin. 1 și alin. 2 din HG 1391/2006, fiind sancționat în conformitate cu art. 121 al.3 lit e din OUG 195/2002.

Pentru considerentele mai sus expuse, s-a constatat că procesul-verbal în discuție este nu numai legal, dar și temeinic, reținându-se culpa petentului pentru provocarea și participarea la scandal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M____ I____, care susține:

Sentința este greșită, întrucât nu au fost analizate cazurile de nulitate absolută prev.de art.16 și art.17 din OG 2/2001 și nu s-a ținut cont de situația de fapt prezentată de petent.

Agentul constatator a omis să treacă în procesul verbal contestat denumirea drumului național pe care pretinde că a fost săvârșită contravenția.

Procesul verbal a fost întocmit în mod greșit de un alt agent de poliție decât operatorul radar. Agentul care a întocmit procesul verbal avea dreptul doar să identifice pe petent, întrucât nu avea indicii temeinice despre săvârșirea unei contravenții.

Procesul verbal este nul pentru că a fost întocmit cu nerespectarea prev.art.181 alin.1 din HG 1391/2006, care impunea încheierea acestui act de constatare a contravenției conform modelului prev.în anexa 1D.

Aparatul radar a fost amplasat în apropierea unor surse puternice de radiații electromagnetice, aspect care putea să afecteze înregistrarea corectă a vitezei, cu atât mai mult cu cât aparatul radar are o marjă de eroare de plus/minus 3-5 km.

Agentul constatator nu a menționat în procesul verbal atacat numărul de km/h cu care a fost depășită viteza legală.

Apelantul petent arată că nu a putut administra proba testimonială pentru că unul din martori era plecat în străinătate, iar altul neputându-se găsi.

Examinând actele dosarului și sentința apelată, tribunalul va reține:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/02.05.2013, încheiat de Poliția M___________ Câmpulung – Biroul Rutier, s-a reținut că la data de 02.05.2013, ora 08:22, pe Șoseaua Națională apelantul petent a condus autoturismul marca Opel Vectra, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitate, în dreptul imobilului nr. 147, cu viteza de 103 km/h direcția Pitești-Câmpulung, viteză stabilită de aparatul radar, marca autovision _________ xxxxxxxxx, motiv pentru care a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 675 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, 9 puncte penalizare și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile.

Critica privind neindicarea locului contravenției este nefondată, deoarece potrivit art.16 din OG 2/2001, lipsa acestei mențiuni poate constitui motiv de nulitate relativă și duce la anularea procesului verbal numai în condițiile în care recurentul face dovada prejudiciului încercat.

În cauză, procesul verbal contestat a fost semnat de către apelant cu mențiunea că își recunoaște fapta și în plus, în actul de constatare și sancționare se indică faptul că depășirea vitezei legale s-a realizat în localitate, în dreptul imobilului nr.147.

Apelantul nu a făcut dovada prejudiciului încercat prin faptul că nu s-a indicat expres localitatea.

Critica privind faptul că agentul care a aplicat amenda este altă persoană decât agentul operator radar, este nefondată, deoarece legea nu impune existența unei identități între operatorul radar și agentul care întocmește procesul verbal. Este de altfel ilogic ca operatorul radar (care doar utilizează aparatul radar), să oprească autoturismul în trafic și să întocmească procesul verbal, deoarece succesiunea evenimentelor nu-i permit acest lucru.

Procesul verbal nu a fost întocmit conform tipizatului 1D, prev.de NML 021-05, însă temeinicia și legalitatea procesului verbal nu rezidă într-un formular tipizat , ci în conținutul acestuia.

Or, în procesul verbal contestat sunt trecute elementele esențiale, inclusiv aparatul radar utilizat care este individualizat prin marcă, ________ număr.

Apelantul petent avea obligația procedurală de a dovedi cele afirmate, respectiv că în zona de utilizare a aparatului radar existau surse care puteau perturba funcționarea acestuia. Însă, acesta nu a făcut o astfel de dovadă.

Este reală susținerea apelantului în sensul că în procesul verbal, agentul constatator nu a indicat numărul de km cu care s-a depășit viteza legală.

Legiuitorul a instituit prezumția cunoașterii legii de către toți cetățenii, iar prin indicarea vitezei de rulare ca fiind de 103 km/h și cunoscând că viteza maximă admisă în localitate este de 50 km/h, se poate determina cu ce viteză a depășit recurentul petent limita maximă admisă de 50 km/h, respectiv cu 53 km/h.

Pentru considerentele expuse, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, apelul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M____ I____ împotriva sentinței civile nr. 1541/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind intimații POLIȚIA M___________ CÂMPULUNG și I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi 30.01.2014.

Președinte, C_______ D_________		Judecător, A______ M_____ P______
	Grefier, M______ L___

red.C.D.

dact.C.E.C./2 exp.

05.02.2014.