ROMANIA

JUDECATORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 5602

Ședința publică din 22 octombrie 2015

Președinte : A_____ N____

Grefier : C_____ M_______

S-a luat în examinare plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015, formulată de petentul M_______ G______, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA - CESTRIN.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care :

Se constată că s-a depus răspuns la întâmpinare.

Instanța apreciază încheiată cercetarea procesului și în baza art. 394 alin. 1 C.pr.civ., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 29.07.2015, petentul M_______ G______ a chemat în judecată intimata CNADNR SA - CESTRIN, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/13.07.2015.

În motivare, a arătat că în data de 13.03.2015, pe raza localității Ineu, jud. A___, pe DN 65 + 800 m, a fost înregistrat faptul că vehiculul marca Peugeot Boxer, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat fără rovinietă valabilă.

Petentul a susținut că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX nu mai este în proprietatea sa, întrucât l-a înstrăinat în data de 03.02.2015, cumpărătorului R__ A_____, însă acesta nu a finalizat demersurile pentru a înscrie mașina pe numele său.

În probațiune, a depus înscrisuri.

Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei taxă judiciară de timbru.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicita respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată. A arătat că în data de 13.03.2015, pe DN 79A + 800 m pe raza localității Ineu, jud. A___, autovehiculul înmatriculat cu nr. XXXXXXXXX, al cărui proprietar este petentul, a circulat fără rovinietă valabilă.

Potrivit art. 7 și art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002, obligația de plată a rovinietei revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare, care are proprietatea sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.

Faptul că autoturismul în cauză a fost înstrăinat, nu îi este opozabil, orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului devenind opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului Public Comunitar – Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor. Astfel, atâta timp cât petentul figurează ca și proprietar al autovehiculului în cauză în evidențele acestei instituții, are calitate de subiect activ al raportului juridic contravențional și îi revine obligația să facă dovada valabilității rovinietei.

Privitor la transmiterea dreptului de proprietate a mai arătat că petentul figura ca proprietar în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor și nu a solicitat radierea de pe numele său a autoturismului în cauză, astfel că nu îi este opozabil actul de vânzare invocat și nu îi poate fi imputat acest aspect.

Prin urmare, procesul-verbal de contravenție în cauză respectă prevederile art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, a fost încheiat în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – SIEGMCR, contravenientul fiind identificat în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.

Pentru aceste motive, intimata a solicitat respingerea plângerii.

În drept, a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Ordinul MTI nr. 611/2015.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Prin procesul-verbal atacat prin plângerea de față, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 și sancționate de art. 8 alin. 2 din același act normativ, constând în aceea că, în data de 13.03.2015, autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a circulat pe DN 79A, fără a deține rovinietă valabilă.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, conform art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța reține următoarele:

Conform contractului de vânzare-cumpărare depus la fila 7, petentul a vândut autoturismul menționat mai sus numitului R__ A_____ la data de 03.02.2015, iar conform adresei emise de Primăria Semlac de la fila 8, petentul a radiat autoturismul din evidențele fiscale ale primăriei.

Potrivit art. 24 alin. 2 lit. d) din Ordinul MAI nr. 1501/2006, proprietarii de vehicule înmatriculate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane. Cum în cauză petentul nu s-a conformat acestei obligații legale, înstrăinarea invocată are efecte doar între părțile contractante și nu poate fi opusă intimatei până la îndeplinirea formalităților privind transcrierea auto, în lipsa radierii și din evidențele Direcției Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor petentul fiind cel care răspunde contravențional, potrivit art. 7 alin. 1, art. 9 alin. 4 și art. 1 alin. 1 lit. b) din OG nr. 15/2002.

Cu toate acestea, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, raportat la criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și văzând că petentul, deși nu a efectuat formalitățile necesare transcrierii în evidențele rutiere, a făcut totuși dovada înstrăinării și radierii vehiculului din evidențele fiscale ale primăriei, anterior constatării contravenției și aplicării sancțiunii, instanța apreciază că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată în cauză.

Ca urmare, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui amenda contravențională cu sancțiunea avertismentului, punând totodată în vedere petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul M_______ G______, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în loc. Semlac, nr. 508, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din 13.07.2015 întocmit de CNADNR SA – CESTRIN, CUI xxxxxxxx; J/XXXXXXXXXXX, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 3.

Înlocuiește sancțiunea amenzii aplicată prin procesul-verbal de mai sus cu sancțiunea avertismentului.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 22.10.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ C_____ M_______

Red./tehn.AN/CM/24.11.2015; se comunică părților.