Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

Hunedoara, ____________________, jud. Hunedoara

Operator de date cu caracter personal nr. 8253,

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1693/2015

Ședința publică Din 28.10.2015

Completul constituit din

Președinte: I____ P____

Grefier: S__________ I______

Pe rol fiind judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul I____ G______ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anularea procesului verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.07.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul personal și martorii F_____ F______ și B________ P___ S____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către după care:

Instanța procedează la verificarea identității pârâtului, conform dispozițiilor legale în vigoare, care se legitimează cu cartea de identitate, atributele de identificare ale acestuia fiind menționate în caietul de note al grefierului de ședință.

Instanța, având în vedere că este primul termen de judecată, procedând potrivit dispozițiilor art. 131 al. (1) C. pr. civ., coroborat cu art. 32 din OG 2/2001 pune în discuție competența de soluționare a cauzei.

Petentul consideră că Judecătoria Hunedoara este competentă să soluționeze cauza.

Instanța constată că este competentă general, material și teritorial pentru soluționarea prezentei cauze.

In temeiul disp. art 238 cod procedura civila instanța estimează că pentru cercetarea procesului este necesară o perioada de o lună de zile.

Petentul menționează că plângerea poate fi soluționată la acest termen.

Instanța întreabă dacă sunt alte cereri de formulat noi sau excepții de invocat.

Petentul arată că nu înțelege să formuleze alte cereri sau să ridice excepții.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

În probațiune petentului arată înțelege să se folosească de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și audierea martorei F_____ F______.

Instanța întrebă petentul dacă are obiecțiuni privind audierea martorului propus de intimat B________ P___ S____.

Petentul nu se opune.

Instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, în conformitate cu disp. art. 258 alin 1 și art. 255 alin 1 Codul de procedură civilă, considerând-o legală, pertinentă si concludentă soluționării cauzei.

Încuviințează proba cu înregistrarea video solicitată de petent ca fiind concludentă soluționării acesteia.

Încuviințează proba testimonială solicitată de părți ca fiind concludentă pertinentă și utilă soluționării acesteia.

Instanța procedează la audierea martorei F_____ F______ cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei .

Prorogă ascultarea martorului B________ P___ S____ după audierea martorului propus de petent.

Instanța încuviințează audierea martorului B________ P___ S____ procedează la audierea acestuia cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare cele declarate fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei .

Instanța respinge întrebările petentului adresate martorului B________ P___ S____ respectiv să arate acesta dacă cunoaște faptul că sora acestuia a strigat după el cu anumite apelative injurioase și să arate martorul de ce căuta pietre să arunce după el.

Instanța respinge întrebările ,nefiind concludente soluționării acesteia.

Instanța în baza disp. art. 34 din OG 2/2001 procedează la ascultarea petentului.

Petentul arată că la data de 22.07.2015 se întorcea din oraș .În fața blocului pe două bănci stăteau niște copii dintre care una era nepoata martorei audiate și care a început să strige cu anumite apelative injurioase la adresa lui. Mai arată aceasta a fugit de la scara blocului și el i-a alungat și pe ceilalți copii de la bancă. Mai arată că nu avea asupra sa un aparat electroșoc ci doar un sistem cu ultrasunete de alungare a câinilor pe care îl avea în mână. Mai arată că deține un spray paralizant dar acesta nu era vizibil fiind în geanta sa și nu a făcut uz de acesta.

Instanța întreabă dacă mai sunt alte cereri de formulat

Petentul arată că nu înțelege să formuleze alte cereri și nu are alte probe de administrat în cauză și solicită cuvântul în fond.

În baza art. 392 C.pr.civ, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei.

Pe fondul cauzei petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anulare procesului verbal de constatare a contravenției.

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei acțiuni civile, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Hunedoara, la data de XXXXXXXXXX sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul I____ G_______ a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la XXXXXXXXXX de intimatul I____________ de Poliție al județului Hunedoara, Poliția mun. Hunedoara solicitând anularea procesului verbal de contravenție. De asemenea a solicitat și plata cheltuielilor de judecată.

În motivare a arătat, în esență, că prin procesul verbal contestat s-a reținut că a pulverizat spray iritant-lacrimogen și că nu a dorit să se legitimeze. În acest sens, arată că este adevărat faptul că avea asupra lui spray lacrimogen dar că nu a pulverizat această substanță. De asemenea a susținut că nu a refuzat să se legitimeze și că urmează să dovedească acest fapt cu o înregistrare video pe care urmează să o atașeze la dosar.

În drept, nu a invocat nicio dispoziție legală.

În probațiune a depus copie după procesul verbal de contravenție atacat și un CD cu înregistrarea video de la data dialogului cu agenții constatatori.

În termenul legal intimatul a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod pr.civ. prin care solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivare, acesta a arătat că petentul a fost sancționat legal pentru că a pulverizat spray lacrimogen spre mai mulți minori și că a refuzat să se legitimeze. De asemenea, a susținut că la venirea agenților constatatori, a recunoscut săvârșirea primei fapte cu motivarea că minorii făceau gălăgie.

Intimatul mai învederează că procesului-verbal trebuie să i se recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt.

Menționează că actul constatator cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16-17 din OG 2/2001, neputându-se reține vreun motiv de nulitate absolută.

În drept, a invocat disp. L. 61/1991 pe cele ale OG 2/2001 și ale C. pr. Civ.

S-a solicitat judecarea în lipsă.

D____ dovada, intimatul a depus înscrisuri și a propus martori.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în esență susținerile din cererea de chemare în judecată. În plus a cerut anularea procesului întrucât petentului nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni și pentru că martorul semnatar al procesului verbal nu a fost de față la discuțiile purtate între agenții constatatori și petent.

Sub aspectul probatoriului instanța, în temeiul art. 258. rap. la art. 255 C. proc. Civ, a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, cea cu înregistrarea video și cu martorii F_____ F_____ și B________ P___ S____ apreciind că este admisibilă și de natură să ducă la soluționarea cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța va reține următoarea situație de fapt și de drept:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 200 de lei în baza art. 2 pct. 4 și 31 rap. La art.3 alin. (1) lit. a. Pentru a se aplica această amendă s-a reținut că petentul aflându-se în fața blocului 26 de pe _________________________________ spray iritant-lacrimogen asupra mai multor minori, fără a produce vătămări corporale. De asemenea, s-a reținut că acesta a refuzat să se legitimeze la cererea organelor de poliție.

În urma verificării potrivit de art. 34 din O.G. 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal de constatare a contravenției.

Verificând legalitatea procesului-verbal de constatare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește susținerile petentului în sensul că procesul verbal este nul întrucât nu i s-a adus la cunoștință că are dreptul să formuleze obiecțiuni și pentru că martorul semnatar al procesului verbal nu a fost de față la discuțiile purtate între agenții constatatori și petent instanța constată că acestea sunt neîntemeiate. Astfel, instanța reține că martorul semnatar al procesului verbal este martor asistent și că nu are rolul de a proba situația de fapt reținută în procesul verbal. De asemenea, în ceea ce privește faptul că nu i s-a adus la cunoștință faptul că poate face obiecțiuni, acest aspect este reglementat de art. 16 din OG 2/2001 care stabilește nulitățile relative, or petentul nu a făcut dovada vreunei vătămări pentru a se putea dispune nulitatea relativă a procesului verbal.

Cu privire la temeinicia procesul verbal contestat, instanța constată că această condiție nu este îndeplinită, astfel:

Cu caracter preliminar instanța învederează intimatului că prezumția de legalitate și temeinicie pe care o are procesul-verbal de constatare a contravențiilor nu se referă la faptul că tot ceea ce s-a consemnat în procesul verbal este prezumat ca fiind adevărat. Aceste prezumții se referă la faptul că procesului verbal este considerat legal până la proba contrară pe când, în ceea ce privește temeinicia, numai constatările făcute cu propriile simțuri de către agentul constatator sunt prezumate ca fiind temeinice. Așadar, nu orice faptă care a fost înscrisă în procesul verbal se bucură de prezumția de veridicitate

În ceea ce privește prima faptă reținută, și anume aceea de a pulveriza spray iritant-lacrimogen asupra mai multor minori, fără a produce vătămări corporale, instanța reține că această faptă nu există. În acest sens, trebuie observat că din întâmpinarea intimatului rezultă că agentul constatator a venit la locul faptei în urma unui apel la 112 și că a aplicat sancțiunea pe baza mărturiilor persoanelor aflate la fața locului. De asemenea, din declarațiile celor doi martori (filele 48-49), propuși chiar de către intimat, rezultă că petentul a avut un conflict cu minorii din fața blocului pe care i-a alungat dar că acesta nu a pulverizat nici un fel de spray în direcția acestora.

Susținerile intimatului în sensul că petentul a recunoscut săvârșirea contravenției sunt neîntemeiate. Astfel, după cum rezultă din înregistrarea video, în momentul în care agentul constatator îi aduce la cunoștință petentului că urmează să fie sancționat acesta din urmă se arată surprins și neagă vehement faptele.

Față de aceste aspecte, instanța reține că nu poate fi aplicată o sancțiune contravențională pentru o faptă care nu s-a petrecut.

În ceea ce privește cea de-a doua faptă reținută și anume refuzul de a se legitima la cererea organelor de poliție instanța reține că nici aceasta nu poate fi reținută în sarcina petentului.

Pentru a ajunge la această concluzia, instanța a analizat proba video aflată la dosarul cauzei (fila 28). Astfel, din înregistrare, care prezintă dialogul dintre petent și agenții constatatori de la venirea acestora și până la plecare, rezultă că în nici un moment petentului nu i s-a cerut să se legitimeze.

Instanța mai reține că la începutul filmării nu se înțelege exact ceea ce se discută, dar din conținutul filmării rezultă că petentul nu a refuzat să se legitimeze la somația expresă a agentului constatator.

Astfel, la minutul 1 și 22 de secunde agentul constatator îi aduce la cunoștință petentului că pentru ce s-a întâmplat urmează să fie sancționat contravențional fără a solicita ca petentul să se legitimeze pentru ca el să poată întocmi procesul verbal.

De asemenea, la minutul 1 și 54 de secunde agentul constatator îi aduce la cunoștință petentului că o să primească procesul verbal prin poștă și din nou nu îi solicită petentului să se legitimeze. Face acest lucru cu zâmbetul pe buze lucru care denotă faptul că petentul nu a îngreunat activitatea prin faptul că a refuzat să se legitimeze.

Pentru aceste motive instanța urmează să admită cererea și să anuleze procesul verbal de constatare a contravenției.

În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, instanța constată că intimatul este cel care a căzut în pretenții astfel că trebuie să achite cheltuielile de judecată.

În acest sens, instanța reține că s-a făcut dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 de lei (fila 12). În ceea ce privește chitanța nr. 49 (fila 41) instanța constată că aceasta a fost depusă la dosarul cauzei la data de 28.10.2015 ora 11:00, după data închiderii dezbaterilor asupra fondului. Potrivit art. 425 C. pr. Civ., partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condițiile legii, dovada existenței și întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterii asupra fondului cauzei.

Pentru aceste motive instanța urmează să admită în parte capătul de cerere privind acordarea de cheltuieli de judecată și să oblige intimatul la plata sumei de 20 de lei reprezentând taxă de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite plângerea formulată de petentul I____ G_______, cu domiciliul în Mun. Hunedoara, __________________________, ______________, ____________________________ CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara, cu sediul în D___, _______________________. 130, jud. Hunedoara având ca obiect anulare proces verbal de constatare a contravențiilor.

Anulează procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 22.07.2015 și exonerează petentul de sancțiunea amenzii.

Obligă intimatul la plata către petent a sumei de 20 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.10.2015.

PreședinteGrefier

I____ PETRUSCHONBERGER I______

Red. IP/Tdac. SI 4 ex. 05.11.2015