ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6393

Ședința publică din 19 noiembrie 2015

Președinte: A_____ N____

Grefier: M_____ Bășcărău

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta __________________________ SRL în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, împotriva procesului-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/17.01.2015.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care :

Instanța respinge excepția tardivității invocată de intimată, având în vedere că procesul-verbal a fost comunicat petentei la data de 26.01.2015 (fila 16 verso), iar plângerea a fost depusă de aceasta, prin poștă, la data de 11.02.2015 (fila 22 dosar).

Instanța respinge probele cu martor și interogatoriul intimatei, cerute de petentă, ca nefiind utile în cauză. De asemenea, respinge și cererea petentei (fila 66), de a se pune în vedere intimatei să depună anumite înscrisuri, având în vedere că respectivele înscrisuri nu sunt utile în cauză.

Constatând că nu au fost formulate alte cereri și că nu mai sunt alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea înregistrată la această instanță la 03.08.2015, în urma declinării de competență dispuse de către Judecătoria Pitești, petenta __________________________ SRL a chemat în judecată intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, solicitând instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună, în principal, anularea procesului verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/17.01.2015, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment; cu cheltuieli de judecată.

În motivare, petenta a arătat că în data de 17.01.2014, în punctul de trecere a frontierei Nădlac, autocamionul cu care transporta lemn de foc paletizat a fost supus controlului privind masa totală a acestuia, intimata constatând că s-a depășit masa totală admisă pe axa 2, înregistrând o greutate de 12,02 tone, față de 11,5 maxim admisă. Paradoxal, la controlul efectuat în vama din Ungaria, s-a constatat că pe axa 2 masa totală era de 11,37 tone, contrar celor susținute de autoritățile române.

Petenta a susținut că procesul-verbal de contravenție este neîntemeiat, întrucât, nu a depășit masa totală admisă pe axa 2 a autocamionului, măsurătorile efectuate în România și Ungaria relevând o vădită discrepanță.

Privitor la solicitarea de a fi înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment, a invocat faptul că fapta reținută în sarcina sa nu a prezentat un real pericol social, amenda fiind disproporționată față de pericolul social concret, în analiza sa intimata neprocedând la analizarea circumstanțelor personale, în cazul de față, dacă se va aprecia că procesul-verbal de contravenție este temeinic și legal, sunt întrunite condițiile prevăzute de OG nr. 2/2001, privitoare la înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

În drept, a invocat art. 194 C.pr.civ., art. 31 din OG nr. 2/2001, art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001.

În probațiune a depus înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Pitești și excepția tardivității plângerii.

Pe fond, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, susținând că a fost sancționat contravențional petenta întrucât în data de 17.01.2015, ora 00:57, în punctul de trecere a frontierei Nădlac pe sensul de ieșire din România, a fost depistat vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX / XXXXXXXXX, urilizat de petentă, că a depășit masa maxim admisă pe axa 2, înregistrându-se 12,02 tone, față de 11,5 tone maxim admise.

Privitor la cântărirea efectuată, intimata a susținut că operațiunea a fost efectuată cu o instalație de cântărire verificată și avizată metrologic, iar referitor la cântărirea efectuată de către autoritățile maghiare, a arătat că petenta nu a dovedit susținerea sa, respectiv că instalația de cântărire din vama maghiară, care a relevat o altă masă pe axa 2 a autovehiculului, era verificată metrologic, în condițiile în care, în cauză, s-a făcut dovada faptului că instalația de cântărire din vama română a fost verificată metrologic.

Totodată, a evidențiat faptul că, din cuprinsul tichetului de cântar emis de autoritățile maghiare rezultă în mod indubitabil faptul că valorile constatate ca urmare a cântăririi vehiculului petentei pe teritoriul Ungariei nu au corespuns nici normelor legale aplicabile pe teritoriul acestei țări, întrucât, astfel cum rezultă din tichetul de cântar emis de autoritățile ungare, comparând coloana 2 cu coloana 3, se constată că valorile au fost rectificate, atât masa pe axe, cât și masa totală.

Din analiza celor două tichete ce au fost emise ca urmare a cântăririi vehiculului petentei, respectiv cel emis de autoritățile maghiare și cel emis de către autoritățile române, rezultă în primul rând o diferență între masa totală maxim admisă, precum și diferențe între masa pe axe. Valoarea masei totale rezultate în urma cântăririi efectuate de către autoritățile din Ungaria a fost de 39.800 kg, iar dacă se adună valorile rezultate pe toate cele 5 axe, se va constatat o diferență de 140 kg mai puțin față de masa totală rezultată înainte de corectare.

Față de cele arătate, a arătat că nu se impune admiterea plângerii formulate de către petentă și nici reindividualizarea sancțiunii amenzii contravenționale.

Prin notele de ședință depuse de petentă pentru termenul din 09.09.2015, aceasta a invocat faptul că în speță este aplicabilă legea mai favorabilă, invocând faptul că, la data săvârșirii pretinsei fapte contravenționale, art. 61 alin. 1 lit. p din OG nr. 43/1997 prevedea că fapta contravențională se sancționează cu amendă de la 25.000 – 35.000 lei, articol care a fost modificat de pct. 37 al art. 1 din Legea nr. 198/09.07.2015, care a stabilit că sancțiunea pentru fapta în cauză este amendă de la 150 – 300 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele :

Petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 30.000 lei prin procesul-verbal de contravenție ______________ nr. xxxxxxxxxx/17.01.2015 întocmit de CNADNR SA – DRDP Timișoara, reținându-se că la data de 17.01.2015, vehiculul de transport marfă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/XXXXXXXXX, deținut de petentă, a circulat transportând mărfuri care nu sunt indivizibile cu depășirea greutății maxim admise pe axe, având masa pe axa 2 de 12,02 t (față de 11,5 t admisă), fapta fiind prevăzută de art. 41 al. 1 și sancționată de art. 60 al. 1 lit. p din OG nr. 43/1997.

Verificând din oficiu legalitatea procesului-verbal de contravenție, în raport cu mențiunile a căror lipsă atrage nulitatea absolută a acestuia, instanța constată că în cauză nu există lipsuri ori mențiuni necorespunzătoare, astfel că, sub acest aspect, procesul-verbal este legal încheiat.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal de contravenție :

Potrivit tichetului de cântărire depus la dosar (fila 45), vehiculul petentei a depășit greutatea totală maxim admisă pe axa 2 cu 0,52 tone, iar instalația cu care s-a efectuat cântărirea vehiculului este verificată metrologic, potrivit buletinului de verificare metrologică eliberat de Biroul Român de Metrologie Legală (fila 44).

Ca atare, instanța constată că situația de fapt prezentată prin procesul-verbal de contravenție corespunde realității.

Instanța va respinge solicitarea făcută în subsidiar de petentă, de înlocuire a sancțiunii amenzii cu avertisment, ținând seama că, potrivit art. 7 alin. 2 din OG nr. 2/2001, „avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă”, or în speță fapta nu este deloc de o gravitate redusă, ci dimpotrivă, prezintă un grad ridicat de pericol social, având în vedere urmările produse – degradarea stării drumurilor naționale (ce are loc în mod firesc prin utilizarea lor cu depășirea limitelor de gabarit), fără a contribui la refacerea acestora (așa cum ar fi trebuit, prin plata unei sume de bani pentru obținerea autorizației speciale de transport), ajungându-se ca prin aceasta, să fie afectată siguranța circulației rutiere.

În ceea ce privește însă sancțiunea contravențională aplicată - amendă în cuantum de 30.000 lei, instanța reține că legea (OG nr. 43/1997) în varianta în vigoare la data săvârșirii faptei prevedea că limitele amenzii sunt cuprinse între 25.000 lei și 35.000 lei.

În forma actuală, ca urmare a modificării sale prin Legea nr. 198/2015, OG nr. 43/1997 prevede, la art. 61 alin. 1 lit. b) pct. ii), că pentru depășirea masei admise pe axe cu mai mult de 4%, dar nu mai mult de 5%, cum este în cazul de față - limitele amenzii sunt de la 150 lei la 300 lei.

Ca atare, având în vedere dispozițiile art. 12 alin. 2 teza a I-a din OG nr. 2/2001, potrivit cărora „Dacă sancțiunea prevăzută în noul act normativ este mai ușoară se va aplica aceasta”, instanța va admite în parte plângerea contravențională și va dispune reducerea cuantumului amenzii de la 30.000 lei la 300 lei (maximul prevăzut de legea nouă, având în vedere că depășirea de greutate în cauză este apropiată de procentul maxim de depășire de 5 %).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta __________________________ SRL, CUI RO xxxxxxxx; JXXXXXXXXXXXX, cu sediul în com Moșoaia, ___________________, jud. Argeș, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției ______________ nr. xxxxxxxxxx/17.01.2015 întocmit de CNADNR SA – DRDP Timișoara, cu sediul ales în A___, _______________________/A, jud. A___.

Dispune reducerea cuantumului amenzii aplicate prin procesul-verbal susmenționat, de la 30.000 lei la 300 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.11.2015.

Președinte Grefier

A_____ N____ M_____ Bășcărău

Red./dact/AN/CM/05.12.2015; se comunică părților.