Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 1669/2015

Ședința publică din data de 13 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ I______

Judecător I___ B_______

Grefier I______ C__________

Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelanta B_________ L________ C_____, împotriva sentinței civile nr. 997/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în contradictoriu cu intimata I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE - BIROUL POLIȚIE AUTOSTRĂZI VEST - REPREZENTAT PRIN IPJ T____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, părțile nu au răspuns.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Constatând că s-a solicitat judecarea în lipsă, Instanța, în temeiul art. 394 Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

În deliberare asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. XXXXXXXXXXXXX, pronunțată de Judecătoria Lugoj s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul Bucoviceanu L________ C_____, având CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________, __________________, Județul Hunedoara, cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ____________________, nr. 1, _____________ A la Cabinet avocat R_____ I______, în contradictoriu cu intimatul IGPR – BPAV, având sediul în Timișoara, ______________________. 46, Județul T____.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.10.2014, petentul Bucoviceanu L________ C_____ a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 540 lei conform art.100 alin.2 din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121/1 din HG 1391/2006, respectiv cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147 alin.1 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 08.10.2014, orele 19:15, a fost filmat și înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx conducând autoturismul marca BMW cu nr. XXXXXXXXX pe A6 km10, cu viteza de 103 km/h, în zonă de restricție de 70 km/h, și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii aplicate. Cât privește legalitatea procesului-verbal,instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu tuturor cerințelor impuse de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului-verbal de contravenție, procesul verbal fiind corect completat sub aspectul numelui, prenumelui și calitatea agentului constatator, numelui si prenumelui și a CNP-ului contravenientului, a faptei săvârșită și datei comiterii ei, precum și a semnăturii agentului constatator.

Sub aspectul analizării temeiniciei procesului-verbal de contravenție, instanța a apreciat că se impune angajarea răspunderii contravenționale a petentului, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului G______ al Municipiului București.

În concretizarea acestei dispoziții legale, prin art. 108 alin. (1) lit. c). din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, a fost considerată contravenție depășirea cu 31-40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.

Totodată, prin art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, s-a instituit obligativitatea conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare, iar potrivit art. 147 din același act normativ,,conducătorul de vehicul sau tramvai este obligat să aibă asupra sa asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare.”

Regulile de drept prevăzute în actele normative mai sus menționate au caracter imperativ, obligatoriu, participanții la raporturile juridice neputându-se prevala de dreptul de a opta între conduita prescrisă de norma de drept și un alt gen de conduită, fiind datori să o respecte pe prima.

Raportând conduita petentului Bucoviceanu L________ C_____ la aceste reglementări legale, se constată că acesta a acționat în mod nelegal, nerespectând viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care a circulat, respectiv pe A6 km 10, circulând cu viteza de 103 km/oră în zonă în zona de limitare de viteză la 70 km/h și nu a prezentat agentului constatator, la solicitarea acestuia, permisul de conducere, fapt recunoscut chiar de petent prin plângerea formulată. Chiar dacă petentul a susținut că, ulterior redactării procesului verbal de către agentul constatator, a găsit permisul de conducere în bordul mașinii, instanța apreciază că această împrejurare nu este de natură să înlăture caracterul contravențional al faptei, petentul având obligația sa aibă asupra sa permisul de conducere și să îl prezinte agenților de poliție la solicitarea acestora în momentul efectuării controlului.

Mijloacele de probă administrate în cursul cercetării judecătorești din oficiu de către instanță converg în sensul stabilirii culpei în sarcina petentului. Astfel, planșele foto atașate la fila 29-30 dosar surprind autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX condus de petent, circulând cu o viteză de 103 km/oră pe A6 km 10, în zona de limitare de viteză la 70 km/h. Depășirea limitei de viteză a fost constată prin mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, respectiv cinemometrul de control rutier tip AUTOVISION montat pe autospeciala Dacia L____ MCV nr. MAI xxxxx, corectitudinea efectuării măsurătorilor prin acest aparat rezultând din faptul că acesta a fost supus verificărilor anuale privind îndeplinirea condițiilor de funcționare, așa cum rezultă din buletinul de verificare metrologică a aparatului, aflat la fila 36 din dosar, al cărui termen de valabilitate este până în data 24.03.2015. Totodată, instanța constată că măsurările și înregistrările care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislației rutiere în vigoare au fost efectuate de către operatori calificați, așa cum rezultă din atestatul de operator radar ale agentului de poliție depus la fila 38 din dosar.

În concluzie, probele administrate relevă veridicitatea situației de fapt ce a fost reținută în procesul–verbal contestat, iar în temeiul art. 34 din O.G. Nr. 2/2001, instanța constată că sancțiunea aplicată petentului, respectiv amenda în cuantum de 540 lei și avertisment, a fost corect individualizată de agentul constatator, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșită.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată.

Împotriva Sentinței civile nr. 997/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, a formulat apel apelanta B_________ L________ C_____ în contradictoriu cu intimata I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE - BIROUL POLIȚIE AUTOSTRĂZI VEST - REPREZENTAT PRIN IPJ T____ prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinței atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale.

În motivare, apelantul a arătat în esență că procesul verbal este lovit de nulitate, întrucât a fost întocmit de către agentul constatator într-o manieră care nu permite evidențierea elementelor prev. de art. 17 din O.G nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității, ceea ce echivalează în fapt, cu lipsa acestora.

Astfel, numele, prenumele și instituția din care face parte agentul constatator nu pot fi deslușite, CNP-ul său este incomplet, iar din felul în care s-a completat rubrica rezervată descrierii faptei contravenționale nu se poate deduce care sunt faptele contravenționale reținute în sarcina sa, situație în care se află în imposibilitatea de a-și exercita în mod corespunzător dreptul la apărare cu privire la faptele imputate.

Pe fondul cauzei, la momentul la care a fost oprit de către agentul constatator, tempomatul era setat la viteza de 90 km/h, acesta fiind viteza cu care se deplasa și nu cea reținută de către agentul constatator. În acest sens, apelantul face trimitere și la declarația martorului R___ Bulacel.

De asemenea, a mai arătat că nu corespunde adevărului nici faptul că nu a avut asupra sa actul de identitate și permisul de conducere, întrucât le-a găsit ulterior în bordul mașinii, însă agentul constatator i-a învederat faptul că deja a completat rubrica corespunzătoare descrierii faptei contravenționale. Refuzul agentului constatator de a reface procesul verbal denotă rea credință și un abuz din partea acestuia.

Având în vedere că sarcina probei revine intimatei, apelantul arată că la dosarul cauzei nu a fost depusă în probațiune înregistrarea video ci doar planșe foto.

În drept sunt invocate prevederile disp. OUG 195/2002, OG 2/2001 și OG 2/2001.

Intimata I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE - BIROUL POLIȚIE AUTOSTRĂZI VEST - REPREZENTAT PRIN IPJ T____,deși legală citată, nu s-a prezentat la dezbateri și nu a formulat întâmpinare, în conformitate cu prevederile art. 208 Cod de procedură civilă, pentru a-și exprima poziția procesuală în cauză.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, a motivelor invocate, a dispozitiilor art. 476/482 C.proc.civ., cu privire la apelul declarat, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/08.10.2014, petentul Bucoviceanu L________ C_____ a fost sancționat cu 6 puncte amendă în cuantum de 540 lei conform art.100 alin.2 din OUG 195/2002 pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121/1 din HG 1391/2006, respectiv cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 147 alin.1 din același act normativ.

S-a reținut în sarcina petentului că în data de 08.10.2014, orele 19:15, a fost filmat și înregistrat cu aparatul radar AUTOVISION montat pe auto MAI xxxxx conducând autoturismul marca BMW cu nr. XXXXXXXXX pe A6 km10, cu viteza de 103 km/h, în zonă de restricție de 70 km/h, și nu a avut asupra sa permisul de conducere.

Actul sanctionator, contrar sustinerilor apelantului, este lizibil, neexistand niciun impediment in a se individualiza faptele retinute, acestea fiind decsrise corespunzator de catre agentul constatator; se constata ca procesul-verbal contine absolut toate elementele prevazute de art. 17 din OG 2/2001, neidentificandu-se vreun motiv care sa atraga nulitatea procesului-verbal de contraventie. De asemenea, se constata ca CNP-ul consemnat in actul sanctionator este identic cu cel indicat de catre petent prin plangerea contraventionala.

Depasirea limitei de viteza a fost constatata cu mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, respectiv, cinemometrul de control rutier tip Autovision montat pe autospeciala Dacia L____ MCV nr. MAI xxxxx, aparat supus verificarii metrologice, astfel cum rezulta din buletinul de verificare metrologica al carui termen de valabilitate este pana la data de 24.03.2015, asa incat masuratorile realizate de acest aparat sunt corecte.

Institutia intimata a facut dovada savarsirii contraventiei constatnd in depasirea limitei vitezei de deplasare, plansele depuse la dosar fiind suficiente, acestea reprezentand fragmente din inregistrarea video realizata cu ocazia constatarii faptei, asa incat nu era necesara depunerea inregistrarii video realizata cu ocazia constatarii faptei contraventionale.

In conditiile in care depasirea limitei de viteza nu poate fi constata decat prin mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, declaratia martorului prin care se arata ca viteza de deplasare ar fi fost alta, nu poate fi avuta in vedere.

Nu pot fi retinute sustinerile apelantului erferitoare la faptul ca depunerea intampinarii de catre intimata si a documentelor anexate acesteia, dupa termenul legal ar echivala cu o recunoastere a intimatei a sustinerilor petentului, eventuala sanctiune ce ar fi putut opera, putand f decaderea din dreptul de a formula in scris aparari. Se constata insa ca petentul apelant nu a invocat acest aspect la termenul de judecata la care a fost depusa intampinarea institutiei si documentele anexate, astfel ca aceasta sustinere este tardiva.

Cu privire la cea de-a doua fapta retinuta in sarcina apelantului, faptul de a nu avea asupra sa permisul de conducere, chiar si in situatia expusa de catre apelant, aceea ca permisul a fost gasit in bordul autoturismului dupa incheierea procesului-verbal de contraventie, apelantul nu poate fi exonerat de raspundere contraventionala, obligatia conducatorului auto fiind aceea de a prezenta actele solicitate de catre agentului de politie la momentul efectuarii controlului.

Raportat celor retinute, tribunalul constata ca sentinta primei instante este temeinica si legala, neindividualizandu-se vreun motiv care sa atraga schimbarea acesteia, asa incat, in baza dispozitiilor art. 480 alin.1 C.proc.civ., apelul de fata va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelul formulat de către apelanta B_________ L________ C_____, împotriva sentinței civile nr. 997/2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj, în contradictoriu cu intimata I____________ G______ AL POLIȚIEI ROMÂNE - BIROUL POLIȚIE AUTOSTRĂZI VEST - REPREZENTAT PRIN IPJ T____

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 13 Octombrie 2015.

REDACTAT : I.I.

TEHNOREDACTAT C.I. 4 EX.

Primă instanță : Judecătoria Lugoj / Judecător S_____ M____