cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
DECIZIA CIVILĂ Nr. 929/R
Ședința publică din 25 Septembrie 2012
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M______ H____
Judecător A______ S____
Judecător M____ P____
Grefier A______ H____
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - petentă _________________ sediul în Baia Sprie, _________________________. 4, împotriva sentinței civile nr. 1973/24.02.2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ DE MUNCĂ MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M___, ______________________. 50, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de 14.09.2012, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de 21.09.2012, iar apoi pentru data de 25.09.2012, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1973 din 24 februarie 2012 pronunțată de Judecătoria Baia M___ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX s-a respins plângerea petentei _________________ sediul în Baia Sprie, ________________________.4, jud. Maramureș formulată în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă Maramureș, cu sediul în Baia M___, ____________________.50, jud. Maramureș, ca neîntemeiată și s-a menținut procesul verbal ________, nr.xxxxxxx, întocmit de intimată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
În data de 28.09.2011, în urma unui control efectuat de intimată la puctul de lucru aflat în Baia Sprie, _______________________.4, jud. Maramureș s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, prin care petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei și avertisment.
Se menționează în actul menționat faptul că petenta a primit la muncă o persoană, fără a încheia un contract individual de muncă anterior începerii activității, precum și faptul că nu a trimis contractul individual de muncă în aplicația Revisal.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta este legal întocmit, actul atacat cuprinzând toate cerințele impuse de art.16 și17 din OG 2/2001privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei instanța a reținut că, fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate. Din acest punct de vedere, incumbă petentei sarcina de a face dovada, prin probe neîndoielnice, că cele consemnate nu corespund realității în sensul că, fie fapta nu există, fie ea s-a desfășurat altfel.
Pe de altă parte, instanța a avut în vedere și principiile consacrate la nivelul Uniunii Europene, prin jurisprudența Curtii Europene de Justiție, printre care și principiul prezumției de nevinovăție a petentei.
Analizând plângerea depusă la dosar s-a constatat că petenta nu a propus încuviințarea vreunei probe, limitându-se a declara că starea de fapt reținută în actul atacat este neconformă cu realitatea. Ori, o simplă afirmație fără a fi dovedită nu poate produce efecte juridice.Mai mult, petenta nu s-a prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și susține plângerea.De altfel, deși pronunțarea hotărârii a fost amânată, petenta nu a depus concluzii scrise.
Instanța a avut în vedere fișa de identificare a numitei C_____ A______, în care se precizează că aceasta nu a încheiat un contract individual de muncă.
Contractul individual de muncă, depus de petentă putea fi încheiat și ulterior.
Analizând și înscrisurile privind aplicația Revisal , s-a constatat că nu s-a trimis dovada angajării pentru numiții B_____ Z_____ și Naszoci I_____.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale art.5 al.5 din actul normativ menționat anterior, prevede care sunt criteriile raportat la care se aplică sancțiunile contravenționale, respectiv gradul de pericol social al faptei ,împrejurările săvârșirii acesteia, scopul urmărit sau circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de aceste criterii instanța de judecată a constatat că sancțiunile contravenționale au fost legal individualizate.
Având în vedere cele prezentate anterior, instanța a respins plângerea formulată de petenta ________________________ procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx, întocmit de intimată, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței de mai sus a declarat recurs petenta ________________> solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii așa cum a fost formulată pentru următoarele motive:
Prin sentința atacată plângerea a fost respinsă cu motivarea succinta conform căreia contractul depus de ei putea fi încheiat și ulterior. Această sintagmă „putea” răstoarnă prezumția de bună credință de care se bucurau.
Instanța nu a analizat temeinic procesul verbal atacat neobservând că aceasta a fost întocmit în lipsa petentului de la sediul social al societății în momentul încheierii sale. În această situație, petentul, în calitate de administrator nu s-a putut apăra și depune contractul respectiv de muncă la acel moment.
Ulterior, l-a depus însă, instanța, l-a apreciat în baza căror probe? încheiat ulterior. Dacă cineva susține că a fost încheiat ulterior trebuie să dovedească această susținere.
Intimatul ITM Maramureș a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de recurs.
Analizând actele aflate la dosar, sub toate aspectele, în conformitate cu dispozițiile art.304 ind.1 Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
I. În mod corect a reținut prima instanță în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art.260 alin.1 lit. e) Codul muncii câtă vreme contractul invocat de aceasta nu era semnat de către angajat (f. 21-23 fond).
De-abia ulterior, la 17.02.2012, petenta a depus un contract semnat (40-42 fond). Cu toate acestea, Tribunalul va ține cont de declarația numitei C_____ A______ dată în fața inspectorului de muncă la data de 6.09.2011 (f.25 fond) din care rezultă că la data controlului contractul de muncă nu era încheiat în formă scrisă.
Faptul că s-a încheiat ulterior pro causa contractul în formă scrisă rezultă și din mențiunile Revisal : deși încheiat pe perioadă nedeterminată începând cu 5.09.2011 contractul a încetat în 13.09.2011(f.30-33 fond).
II. Sub aspect individualizator, în mod corect prima instanță a menținut amenda în sumă de 10.000 lei, fapta prezentând pericol social raportat la valorile vătămate prin săvârșirea ei.
Astfel, fapta prezintă un grad deosebit de pericol social deoarece imposibilitatea dovedirii prestării muncii în condițiile legale duce la pierderea vechimii în muncă, a calității de asigurat social, implică imposibilitatea acordării concediilor de boală, neplata asigurărilor sociale de sănătate, este încă o cauză care îl defavorizează pe angajat în cazul accidentelor de muncă, la eventualele spitalizări, etc.
În raport de aceste considerente, în temeiul art.312 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul va respinge recursul, sentința atacată fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenta ________________________ sentinței civile nr. 1973/24.02.2012 a Judecătoriei Baia M___, jud. Maramureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 25.09.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
M______ H____ S____ A______ M____ P____
Grefier,
A______ H____
Red. S.A/28.02.2013
Tehnored.C.C.-12.03.2013/2 ex.
JUDECĂTOR LA FOND V_____ A________ L_____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025