Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Decizia Civilă Nr.79

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ F______ N______

Judecător F_________ T______

Grefier L____ M_____

La ordine pe rol, fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul D_____ A____, cu domiciliul în ________________________________, împotriva sentinței civile nr. 651/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria P_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V______, cu sediul în mun. Focșani, ________________________. 12, județul V______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit apelantul D_____ A____ și intimatul I.J.P. V______ .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, obiectul cauzei, stadiul procesual, faptul că procedura de citare a fost legal îndeplinită precum și împrejurarea că dosarul se află la primul termen de judecată.

Instanța, constată că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul a fost declarat în termen legal și taxa de timbru judiciar a fost achitată conform chitanței atașată la fila 12 din dosar.. În conformitate cu disp. art. 131 N.C.p.c., procedând la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze, reține faptul că, în conformitate cu disp. art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă rap. la art. 34 din OG. nr. 2/2001, este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. sens în care o reține spre soluționare, după care;

În baza disp. art.258 cu ref. la art.255 încuviințează proba cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind alte cereri, în raport de disp. art.479 NCPC, instanța în temeiul disp. art.244 alin.1 raportat la disp. 482 NCPC constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată, părțile solicitând judecarea în lipsă.

T R I B U N A L U L

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 651/24.06.2015 a Judecătoriei P_____ s-a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petentul D_____ A____ împotriva procesului verbal încheiat la 12.09.2014, de I.J.P. V______.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal ________, nr. xxxxxx/12.09.2014 petentului D_____ A____ i s-a aplicat sanctiunea principala a amenzii in cuantum de 810 lei si sanctiunea complementară a suspendarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 zile luandu-se si masura tehnico administrativa a retinerii permisului de conducere, urmare a incalcarii disp. art. 121, alin. 1din HG 1391/2006; fapta retinuta in sarcina petentului consta in aceea ca la data de 12.09.2014, ora 15:27 petentul a condus auto cu numar de inmatriculare XXXXXXXXX pe DN2-E85 Marasesti, la km 203+900 m județul V______ in sector cu limitare viteza de 60 km/h fiind inregistrat cu viteza de 119 km/h de aparatul radar montat pe auto apartinand MAI depasind cu 57 km/h viteza maxima admisa pe respectivul sector de drum.

Verificând potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal instanța a reținut că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente – art. 16 si 17 din OG 2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prescrise de textele legale evocate de natura a-i conferi validitate, si inexistenta unor cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că deși O.G. nr. 2/ 2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară; desi petentul a pretins ca nu circula pe respectivul sector de drum cu viteza retinuta in agentul constatator totusi cele mentionate nu au fost dovedite cu niciun mijloc de proba.

Conform prevederilor art. 49 alin. 1 – 3 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , limita maxima de viteza în localitati este de 50 km/h , pentru anumite sectoare de drum si în anumite conditii administratorul drumului putând stabili si limite de viteza superioare dar nu mai mult de 80 km/h , precum si limite de viteza inferioare dar nu mai putin de 30 km/h pentru toate autovehiculele.

Potrivit disp. art. 102, alin. 3, lit.,e (prin raportare la art. 98 alin. 4 lit. d ) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic se sanctioneaza cu 9 pâna la 20 puncte amenda si aplicarea sanctiunii complementare privind suspendarea exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioada de 90 de zile, dispunându-se si masura tehnico – administrativa a retinerii permisului de conducere conform art.111 alin. 1 lit.c).

Încadrarea într-o anumita fapta contraventionala din cele prevazute de OUG nr. 195/2002 este determinata de masurarea exacta a vitezei autovehiculului condus cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic ( cinemometru / aparatul radar ).

In speta s-a retinut ca dispozitiile legale precitate au fost respectate de catre intimata care a depus la dosar buletinul de verificare metrologica valabil pentru aparatul radar utilizat la inregistrarea vitezei de deplasare montat pe auto MAI cu nr inmatriculare xxxxx.

De asemenea intimata a atașat întâmpinării planșe foto lizibile din care rezulta ca petentul circula la data si ora consemnata in procesul verbal cu viteza de 119 km/h in sector de drum cu limitare viteza de 60 km/h.

In considerarea celor expuse retinand legalitatea si temeinicia procesului verbal contestat instanta a respins plângerea ca neîntemeiata.

Împotriva sentinței a declarat apel petentul care a arătat că sentința este nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu a analizat apărările sale, a făcut referire la planșe foto deși în cauză se face dovada cu înregistrare și a reținut nejustificat săvârșirea contravenției, deși nu s-a dovedit limitarea de viteză.

A solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței, admiterea plângerii și anularea procesului verbal.

Analizând apelul, Tribunalul reține următoarele;

Contravenția reținută prin procesul verbal contestat a fost constatată cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Din înregistrarea depusă drept dovadă și nu din planșe foto, cum eronat motivează instanța de fond, rezultă depășirea vitezei legale cu peste 50 Km/h într-o zonă de limitare la 60 Km/h.

Cum fapta întrunește elementele constitutive ale contravenției în sensul art. 1 din O.G. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu pericolul social real și în limite legale, urmează în baza art. 480 Cod procedură civilă cu referire la art. 476 Cod procedură civilă să se respingă apelul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE L E G I I I

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelantul D_____ A____, cu domiciliul în ________________________________, împotriva sentinței civile nr. 651/24.06.2015 pronunțată de Judecătoria P_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V______, cu sediul în mun. Focșani, ________________________. 12, județul V______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

D E F I N I T I V Ă.

Pronunțată în ședință publică astăzi 26 ianuarie 2016.

Președinte, Judecător,

Dr. S_____ F______ N______ F_________ T______

Grefier,

L____ M_____

Red. Fl.T/1.02.2016

Tehnored. L.M./10.02.2016

Ex. 4

Jud.fond.D. C_______