Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX anulare proces verbal de contravenție

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal

Ședința publică din data de 14.09.2015

PREȘEDINTE: T________ C_______
JUDECĂTOR: S_______ D____
JUDECĂTOR: U________ M______
GREFIER: C____ I_____

DECIZIA NR. 176

Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul B____ G_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_______, împotriva Sentinței nr. 266 din 12.03.2014 pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal realizat în ședință publică, lipsesc părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care instanța constată depuse la dosar, prin serviciul registratură, înscrisuri din partea recurentului B____ G_______ (filele 11-13).

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în afară de înscrisurile depuse la dosar pe care le încuviințează, instanța constată cauza în stare de judecată.

T R I B U N A L U L,

Prin Sentința nr. 266 din 12.03.2014, pronunțată de Judecătoria Săveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul B____ G_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean B_______, ca neîntemeiată. Pentru a adopta această soluție, prima instanță a avut în vedere următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 13.09.2012, întocmit de Poliția orașului Ștefănești, petentul a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 17 din Legea nr. 61/1991. În fapt, s-a reținut că la data de 24.08.2012, ora 21:00, petentul a lăsat nesupravegheat un câine, care l-a atacat pe minorul A_________ A_____ F_____.

Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2 din 12.07.2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, precum și modul de individualizare a sancțiunii aplicate.

Analizând legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prima instanță a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei, s-a reținut că procesul-verbal de contravenție este întocmit pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 17 din Legea nr. 61/1991 - constituie contravenție lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri.

Prima instanță a constatat că petentul contrazice situația de fapt expusă în procesul verbal atacat, însă martorii propuși nu relevă o altă situație de fapt. Astfel, martorul L___ G_______ (f. 23) a arătat că în momentul în care a trecut pe stradă nu a văzut nici un copil și nici câini, că l-a văzut doar pe numitul A_________ L____ venind dinspre curtea petentului spre curtea sa, fără a mai vedea dacă acesta din urmă a ieșit din nou în stradă. De asemenea, martorul M_______ D____ (f. 24) a arătat că atunci când a ajuns în dreptul uliței pe care locuiește petentul, nu a văzut vreun copil, ci doar doi câini care nu erau ai petentului, întrucât erau de talie diferită. A mai arătat martorul că a auzit o voce care îi adresa injurii petentului însă nu a recunoscut cui îi aparținea.

A reținut astfel prima instanță că martorii propuși de petent nu au observat momentul în care minorul A_________ A_____ F_____ a fost atacat de câini, pentru a putea susține apărarea în sensul că acei câini nu îi aparțineau.

Contrar celor susținute de petent, starea de fapt reținută de către agentul constatator a fost confirmată prin declarația martorilor oculari A_________ P________ și A_________ L____ (f. 7, 10 și 49-50), în sensul că, în seara de 24.08.2012, în jurul orelor 21.00, petentul a venit la domiciliul său cu mașina, lăsând porțile de la curtea casei deschise, și că pe acele porți a ieșit un câine care l-a atacat pe minorul A_________ A_____ F_____.

Pentru aceste considerente prima instanță a conchis că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii aplicate, prima instanță a reținut că agentul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 300 lei, cuantum ce se încadrează în limitele prevăzute de lege pentru contravenția reținută în sarcina petentului. Ținând seama de dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie contravențională, coroborat cu art. 4 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 61/1991, pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, prima instanță a apreciat inclusiv asupra naturii și cuantumului sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

Conform art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Având în vedere criteriile enunțate de art. 21 alin. (3), precum și de contextul social și economic, prima instanță a apreciat că sancțiunea aplicată este corect individualizată, răspunzând necesităților de ordin sancționator și preventiv.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat recurs petentul-recurent B____ G_______.

A învederat acesta, în motivare, că situația de fapt reținută de prima instanță nu corespunde realității, copilul vecinului său aflându-se singur pe stradă, unde s-a întâlnit cu doi câini care, probabil, l-au speriat. A mai arătat petentul că tatăl minorului, A_________ L____, era în stare de ebrietate, că familiile celor doi se află în dușmănie, că în mod greși s-a ținut cont de depoziția martorei A_________ P________, cumnata numitului A_________ L____.

Intimatul nu a formulat apărări în dosar.

Analizând cererea de recurs, Tribunalul reține următoarele:

Instanța de fond a administrat proba testimonială, la cererea petentului-recurent fiind audiate două persoane. Acestea nu au asistat însă la incident, astfel că declarațiile lor au un caracter general și, precum a reținut prima instanță, nu sunt apte să infirme situația de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție.

Deși este adevărat că martorii propuși prin întâmpinare, A_________ L____ și A_________ P________, sunt rudele copilului pretins agresat și, totodată, se află în relații tensionate cu familia petentului (fila 34 fond), atari împrejurări nu exclud de plano posibilitatea audierii acestora și nici posibilitatea reținerii depozițiilor lor.

Pe de altă parte, în pofida unor mici inadvertențe care pot fi urmarea trecerii a circa 2 ani de la incident, declarațiile celor doi martori se coroborează în privința elementelor de esență, anume că, la momentul respectiv, porțile curții petentului erau larg deschise, ceea ce a permis câinilor săi să iasă în stradă, unde se afla copilul vecinului. Chiar în absența oricărei intenții agresive din partea petentului și chiar dacă, în fapt, câinii săi nu a provocat leziuni fizice minorului, este de admis că situația de fapt descrisă s-a produs din culpa recurentului (pe fondul neatenției sale) și că aceasta a fost aptă să creeze cel puțin un disconfort psihic pentru minor, astfel încât să apară întrunite elementele constitutive ale contravenției - constituie contravenție lăsarea în libertate ori fără supraveghere a animalelor care pot prezenta pericol pentru persoane sau bunuri.

Așa fiind, Tribunalul constată că în mod corect a reținut prima instanță caracterul temeinic al procesului-verbal de contravenție.

În ceea ce privește însă sancțiunea, Tribunalul apreciază că amenda în cuantum de 300 lei nu reflectă, în mod real, gradul de pericol al faptei/al făptuitorului. Astfel, în cauză nu s-a dovedit existența unor incidente similare anterioare, incidente care să ateste persistența petentului în atitudinea de nesupraveghere a animalelor sale. Dimpotrivă, din declarațiile martorilor acestuia rezultă că, de regulă, recurentul își ține câinii legați sau închiși. Se notează, pe de altă parte, că înseși rudele copilului au învederat că acesta nu a suferit leziuni fizice, câinele neajungând să-l atingă, întrucât s-a îndepărtat de îndată ce persoanele adulte au strigat la el (fila 50 fond).

Nu este de neglijat, în contextul dat, nici împrejurarea că, potrivit actelor dosarului, recurentul este pensionar și se confruntă cu grave probleme medicale, astfel că executarea sancțiunii amenzii i-ar limita resursele necesare refacerii sănătății.

În atari condiții, față de exigențele art. 7 și art. 21 din OGH nr. 2/2001, în cauză apare suficientă sancțiunea „avertisment”, cu precizarea pentru recurent că o săvârșirea unei noi abateri similare va atrage obligatoriu sancțiuni mai severe.

Urmează ca Tribunalul, admițând recursul, să procedeze la modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și al înlocuirii cu "avertisment" a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Admite recursul formulat de recurentul B____ G_______, cu domiciliul în orașul Ștefănești, jud. B_______, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție B_______, cu sediul în municipiul B_______, _______________________. 57, județul B_______.

Modifică Sentința civilă nr. 266/12.03.2013 a Judecătoriei Săveni, în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și al înlocuirii cu "avertisment" a sancțiunii amenzii aplicate prin procesul verbal contestat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din data de 14.09.2015.

Președinte, Judecători, Grefier,

T________ C_______ S_______ D____, U________ M______ C____ I_____

Red. T.C.

Tehnored. C.I./TC

2 ex., 07.10.2015

Jud. fond D______ C_____