Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1579

Ședința publică din data de 22.05.2014

Completul constituit din:

Președinte - I___ O_____

Judecător - L____ C____ M______

Judecător - ȘTEFUC L______

Grefier - O____ D____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta – petentă _____________________, cu sediul în Ploiești, __________________________. 1, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 9465/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este motivat, motivele de recurs au fost depuse în data de 19.05.2014, dosarul se află la primul termen de judecată și prin Serviciul Registratură a fost depusă întâmpinare.

Tribunalul, având în vedere faptul că intimata a înaintat întâmpinare la dosarul cauzei, apreciază că nu se mai impune comunicarea motivelor de recurs.

În aceeași măsură, având în vedere că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată, iar prin întâmpinarea formulată de către intimat nu au fost invocate alte aspecte de fapt sau de drept decât cele avute în vedere la soluționarea cauzei de către instanța de fond, apreciază că nu se impune comunicarea acesteia recurentului – petent și întrucât în cauză nu sunt cereri de formulat sau alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de recurs.

TRIBUNALUL

Deliberând, asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 14.06.2012 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _____________________, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA a formulat plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 02.05.2012, solicitând anularea acestuia și exonerarea de la plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.

A formulat și cerere de repunere în termenul de 15 zile pentru formularea plângerii, motivând că procesul-verbal nu i-a fost comunicat.

În motivarea în fapt a cererii, arată că din informațiile furnizate de către Administrația Finanțelor Publice Ploiești a luat cunoștință de faptul că societății petente i s-a întocmit procesul-verbal nr. xxxxxxx/02.05.2012, în baza acestuia fiind sanctionați contravențional cu amendă contravențională în sumă de 250 lei, precum și suma de 122,49 lei reprezentand echivalentul a 28,00 euro, potrivit art.8, alin 3 al OG nr. 15/2002.

Arată faptul că pentru aceste valori, față de petentă s-a pornit procedura executării silite prin poprire de către AFP Ploiești.

Se mai arată că înțelege să formuleze prezenta plângere împotriva procesului-verbal mai sus arătat având în vedere faptul că acesta nu i-a fost comunicat, societatea neavând cunoștință de împrejurările și motivele pentru care a fost sancționată.

Față de aceste susțineri, solicită instanței de judecată să dispună repunerea acesteia în termenul procedural pentru formularea prezentei plângeri.

Mai arată că potrivit art. 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale este prescrisă, procesul-verbal nefiind comunicat.

Se mai susține că C_____ a întocmit petentei mai multe procese - verbale, pe care le-a comunicat prin poștă cu confirmare de primire, în cadrul cărora a fost reținută fapta contravențională de a circula cu un autovehicul fără a deține rovinietă valabilă, cu privire la care a formulat plângeri contravenționale.

În drept a invocat disp. OG 2/2001.

A depus la dosar procesul-verbal contestat ( fila 6).

Intimata, legal citată, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat întâmpinare.

A depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului-verbal contestat ( filele 15-19, 26-29).

În ședința publică din data de 16.05.2013, instanța a invocat din oficiu excepția tardivității formulării plângerii contravenționale și a pus în discuție cererea de repunere în termen, formulată de petentă și excepția tardivității.

Instanța a admis pentru părți proba cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr. 9465/23.05.2013 Judecătoria Ploiești a respins cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, introdusă de petenta _____________________ ca nefondată, a admis excepția tardivității formulării cererii, invocată din oficiu, și a respins plângerea contravențională formulată de petenta _____________________ în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA ca tardiv formulată.

Pentru a pronunța această sentință Judecătoria Ploiești a reținut următoarele:

În privința cererii de repunere în termenul legal de 15 zile de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din 2.05.2012, formulată de petenta _____________________, instanța reține că disp. art. 103 C.pr.civ. de la 1865 prevăd următoarele: “ (1)Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.

(2)În acest din urmă caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”

Instanța reține că procesul-verbal _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012 a fost comunicat societății petente prin poștă cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire ( fila 26).

Din examinarea confirmării de primire ( fila 26) se observă că actul sancționator a fost comunicat societății petente la sediul acesteia din Ploiești, ___________________________. 1, jud. Prahova la data de 14.05.2012, fiind primit de numita M_______ C_____, care avea calitatea de secretar al societății, astfel încât nu poate fi reținută susținerea petentei potrivit căreia intimata nu i-ar fi comunicat procesul-verbal contestat.

Pe cale de consecință, nefiind indicate motivele împiedicării formulării plângerii printr-o împrejurare mai presus de voința petentei, instanța va respinge ca nefondată cererea de repunere în termenul legal de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/02.05.2012, introdusă de petenta _____________________.

În continuare, instanța va analiza excepția tardivității formulării cererii, invocată din oficiu.

Prin procesul-verbal R12 nr. xxxxxxx din 02.05.2012, ( fila 6), petenta _____________________ a fost sancționată contravențional în baza disp. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 21.01.2012, fără a deține rovinietă valabilă pe DN 1, Românești, jud. Prahova, cu vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Petentei i s-a aplicat o amendă de 250 lei, fiind obligată și la plata unei despăgubiri de 28 euro în favoarea intimatei.

Actul de sancționare a fost comunicat petentei la data de 14.05.2012, potrivit confirmării de primire de la fila 26.

În aceste condiții, petenta era îndreptățită să formuleze plângerea contravențională în termenul defipt de art. 31 din OG nr. 2/2001, respectiv în 15 zile de la data înmânării actului, calculate în conformitate cu dispozițiile art. 101 alin. 1 C. pr. civ. de la 1865, adică pe zile libere, neintrând la socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Față de faptul că petenta nu s-a conformat dispozițiilor menționate, formulând plângerea la data de 14.06.2012, astfel cum rezultă din rezoluția de primire aplicată pe cererea depusă la dosar, cu încălcarea termenului de 15 zile instituit prin lege, instanța de fond a admis excepția tardivității invocată din oficiu și a respins plângerea contravențională ca tardiv formulată.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs petenta _____________________, criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând că plângerea a fost formulată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de O.G.nr.15/2002 și art.31 din O.G.nr.2/2001și așa cum lesne se poate observa procesul-verbal nu i-a fost comunicat niciodată; că a formulat plângere depusă în termenul de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de procesul-verbal în cauză și, deși a depus la dosarul cauzei concluzii în acest sens, instanța în mod cu totul neîntemeiat a ignorat argumentele sale.

În ceea ce privește fondul cauzei, arată că până la data formulării plângerii, a mai fost sancționată pentru aceeași faptă, de a circula fără a deține rovinietă valabilă, de mai multe ori; că presupusa contravenție nu i-a fost adusă la cunoștință, în cel mai scurt timp posibil, așa cum era firesc, astfel încât să fi luat măsuri pentru corectarea comportamentului, cu atât mai mult cu cât este vorba de o contravenție de omisiune și nu de acțiune; că dacă procesul-verbal ar fi fost întocmit și comunicat într-un timp mai scurs, contravenția nu ar mai fi fost repetată.

Mai arată că față de prevederile art.20 alin1 rap. la art.10 alin.1 și 2 din O.G.nr.2/2001, agentul constatator ar fi putut să constate în același timp contravențiile săvârșite, încheind un singur proces-verbal, în respectul principiului exercitării drepturilor procesuale cu bună-credință și potrivit scopului pentru care au fost recunoscute de lege.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal R12 nr. xxxxxxx din 02.05.2012, ( fila 6), petenta _____________________ a fost sancționată contravențional în baza disp. art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 pentru că a încălcat prevederile referitoare la achitarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale, respectiv a circulat la data de 21.01.2012, fără a deține rovinietă valabilă pe DN 1, Românești, jud. Prahova, cu vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX.

Petentei i s-a aplicat o amendă de 250 lei, fiind obligată și la plata unei despăgubiri de 28 euro în favoarea intimatei.

Potrivit dispozițiilor art.31 alin.1 din O.G.nr.2/2001 împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Se reține că actul constatator a fost comunicat la data de 14.05.2012, fiind primit de numita M_______ C_____, care avea calitatea de secretar al societății, conform filei 26 dosar, unde există confirmarea de primire, din care reiese fără putință de tăgadă că actul sancționator a fost comunicat societății petente la sediul acesteia din Ploiești, ___________________________.1, jud.Prahova.

Or, în mod corect instanța de fond a admis excepția tardivității formulării plângerii, invocată din oficiu, întrucât recurenta-petentă a formulat plângere la data de 14.06.2012, când aceasta a luat și termen în cunoștință, așa cum rezultă din rezoluția de primire aplicată pe cererea depusă la dosarul cauzei, depășind termenul imperativ prevăzut de lege.

Prin prisma acestor considerente, tribunalul în baza art.312 C.pr.civ., va respinge recursul, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta – petentă _____________________, cu sediul în Ploiești, __________________________. 1, jud. Prahova, împotriva Sentinței civile nr. 9.465/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în dosarul nr. 24.XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – C______, cu sediul în mun. București, sector 6, _____________________. 401 A, ca neîntemeiat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 22.05.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

I___ O_____ L____ C____ M______ ȘTEFUC L______

GREFIER,

O____ D____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. Ș.L.

J.F. M_____ A____ – Judecătoria Ploiești

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./26.06.2014