R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.xxxxx/2015

Ședința publică de la 28 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE R_____ P______

Grefier M_____ L____ B______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul S____ S_____ M_____ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _________ NR. xxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul S____ S_____ M_____ personal. Se prezintă și soția petentului S____ Adreiana, în calitate de martor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că petentul a formulat răspuns la întâmpinare, după care:

Instanța procedează la legitimarea petentului, acesta prezentând CI, ________, NR.xxxxxx.

Instanța, în temeiul art. 131 C.pr.civ., pune în discuție competența Judecătoriei Sectorului 1 București, iar petentul, declară că instanța este competentă să soluționeze cauza.

În temeiul art 131 C.pr.civ., raportat la art. 32 din OUG 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material si teritorial să soluționeze prezenta cauză.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța declară deschisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru propunerea de probe.

Petentul solicită administrarea probei cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială cu martorul S____ Adreiana, învederând că aceasta este soția sa.

În baza art. 255 alin. 1 și art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru petent proba cu înscrisurile depuse la dosar, precum și proba testimonială cu martorul S____ Adreiana apreciind că aceste probe sunt pertinente și concludente pentru soluționarea cauzei.

La interpelarea instanței, petentul învederează că se afla în autoturismul personal cu soția sa și se îndrepta spre serviciu. Mai învederează petentul că era ora 8 dimineața când s-a întâmplat incidentul cu agentul de poliție.

La interpelarea instanței, petentul învederează că circula cu autoturismul pe _____________________ îndrepta spre _____________________________ acesta este traseul pe care îl face împreună cu soția sa în fiecare dimineața pentru a ajunge la serviciu. Mai învederează, petentul că intersecția este semaforizată și precizează că semaforul indica culoarea verde în timp ce se apropria, dar învederează totodată că s-a schimbat culoarea semaforului din verde în galben și precizează că nu a putut opri autoturismul în condiții de siguranță și tocmai de aceea și-a continuat drumul.

Petentul arată că, a fost oprit la circa 50 de m după ce a ieșit din intersecție de un agent de poliție cu privire la care arată că a avut un schimb de replici.

La interpelarea instanței, petentul învederează că agentul de poliție i-a reproșat că a pătruns în intersecție pe culoarea roșie și precizează că i-a arătat acestuia că la momentul pătrunderii în intersecție semaforul arăta culoarea verde și menționează că semaforul și-a schimbat culoarea doar în momentul când a virat la dreapta. Mai învederează, petentul că echipajul de poliție nu avea cum să vadă culoarea semaforului la momentul când a pătruns în intersecție cu autoturismul său întrucât mașina de poliție să afla poziționată în mijlocul intersecției. Totodată, mai învederează petentul că agentul de poliție a săvârșit un abuz întrucât acesta nu avea cum să vadă culoarea semaforului din poziția în care se afla autoturismul echipajului de poliție și precizează că i s-a spus de către agentul de poliție că semaforul pentru pietoni indica culoarea verde.

La interpelarea instanței, petentul arată că nu era aglomerat și nu a observat mașini în spatele său.

Petentul arată că, agentul de poliție i-a întocmit un proces –verbal de contravenție și precizează că i-a fost suspendat și permisul de conducere, respectiv i-a fost aplicată și o amendă.

Instanța procedează la legitimarea martorului S____ Adreiana, urmând audierea acesteia sub prestare de jurământ religios, declarația fiind consemnată și atașată dosarului cauzei, în temeiul art. 323 NCPC.

Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, în baza art. 244 NCPC, declara cercetarea procesului încheiată.

În baza art. 392 NCPC, instanța declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul petentului pe fondul cauzei pentru susținerea cererilor și apărărilor formulate în proces.

Petentul depune în ședință publică note scrise și practică judiciară și solicită anularea procesului verbal de contravenție _________ NR. xxxxxx, exonerarea cu privire la amenda aplicată de către agentul de poliție, precum și anularea măsurii cu privire la ridicarea permisului de conducere.

În baza art. 244 C. proc. civ. constată cercetarea procesului încheiată și în baza art. 394 C. proc. civ., instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București la data de 31.07.2015 petentul S____ S_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul DGPMB- Brigada de Poliție Rutieră a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxx/29.07.2015 și a solicitat anularea procesului verbal contestat și în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 29.07.015 se îndrepta dinspre ________________________ Aerogării în drum spre serviciu. iar în timp ce se apropia de intersecție semaforul afișa culoarea verde iar in momentul in care a intrat in intersecție, culoarea semaforului s-a schimbat în galben și nu a putut opri mașina in siguranță, fiind oprit la circa 50 de metri de intersecție de un agent de poliție.

Petentul a arătat că agentul constatator nu avea cum să vadă culoarea semaforului, acesta motivându-si abuzul prin faptul că semaforul pentru pietoni arăta culoarea verde.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art.31 din OG 2/2001, art. 118 alin 1 din OUG 195/2002, HG 1931/2006, art. 194 și urm C. proc. civ.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 de lei conform art. 19 din OUG 80/2013, astfel cum rezultă din chitanța f.6.

La data de 18.09.2015 intimata a formulat întâmpinare f.19 și a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, învederând instanței că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de agentul de poliție rutier.

Intimata a menționat că procesul verbal contestat îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de lege și se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinici , simpla negare a petentului nu îl exonerează de răspundere și nu înseamnă că nu a săvârșit contravenția.

Instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând plângerea contravențională prin prisma susținerilor petentului, a materialului probator administrat în cauză și a dispozițiilor legale incidente, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/29.07.2015 petentul a fost sancționat cu 4 puncte amendă în sumă de 405 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 zile, pentru că în data de 29.07.2015, ora 07.50, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe _____________________ intersecția cu _________________________ virajul dreapta nerespectând semnificația culorii roșu care funcționa normal, pe sensul sau de mers, contravenție prevăzută de art. 52 alin. 1 din R.A.O.U.G. nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d coroborat cu O.U.G. nr. 195/2002, republicată. De asemenea, s-a dispus și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent cu mențiunea „la _________________________________ afișa culoarea galbena

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De altfel, petentul nu a criticat procesul verbal sub aspect formal.

Referitor la îndeplinirea condițiilor de fond, prin art.52, alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 aprobat prin HG nr.1391 din 2006, legiuitorul a prevăzut faptul că semnalul de culoare roșie interzice trecerea. Instanța constată că fapta contravențională reținută în sarcina petentului a fost corect încadrată în dispozițiile art.100 alin.3 lit.d din OUG nr.195/2002, care stabilește că reprezintă contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce autovehicule pentru o perioadă de 30 de zile, nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

Cât privește legalitatea sancțiunilor aplicate, acestea se încadrează în limitele prevăzute de textele incriminatoare, prin raportare la art.98 alin.4 lit.b și la art.111 alin.1 lit.c din OUG nr.195/2002 republicată.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Petentul a negat săvârșirea faptei menționând în fața instanței, audiat fiind, că după ________________________________ verde s-a transformat în galben.

Cu toate acestea, instanța apreciază susținerile petentului neîntemeiate, având în vedere că atât la rubrica mențiuni din procesul verbal contestat cât și în plângerea contravențională a menționat că a intrat în intersecție pe culoarea galbena a semaforului electric. De asemenea, martora audiată în cauza a declarat că a văzut culoarea semaforului transformându-se din verde in galben, ori, martora nu putea vedea culoarea semaforului decât evident înainte de ________________________________>

Astfel, instanța reține că petentul a intrat în intersecția consemnată în procesul verbal contestat cel puțin pe coloarea galbena, încălcând regulile de circulație, având în vedere că potrivit art. 51 din OUG 195/2002 doar culoarea verde permite trecerea.

Instanța va respinge și susținerile petentului referitoare la posibila incidență a art. 53 din OUG 195/2002. Astfel, potrivit articolului invocat Când semnalul de culoare galbenă apare după semnalul de culoarea verde, conducătorul vehiculului care se apropie de intersecție nu trebuie să treacă de locurile prevăzute la art. 52 alin. (2), cu excepția situației în care, la apariția semnalului, se află atât de aproape de acele locuri încât nu ar mai putea opri vehiculul în condiții de siguranță.

Din interpretarea dispoziției legale, instanța constată că art. 53 nu permite trecerea prin intersecție pe culoarea galbena a semaforului electric, ci permite, în condițiile în care autovehiculul nu poate fi oprit in siguranță, trecerea de locurile prevăzute in art. 52 alin 2, respectiv înaintea marcajului pentru oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor.

Chiar și admițând, prin absurd, că art. 53 din OUG 195/2002 permite trecerea prin intersecție pe culoarea galbena , în condițiile în care autovehiculul nu poate fi oprit in siguranță, instanța constată că petentul a declarat, audiat fiind în fața instanței, că nu era aglomerat, nu se mai aflau mașini pe carosabil în spatele său, așa că, instanța apreciază că autovehiculul ar fi putut fi oprit in siguranță.

Cu toate că prin plângerea formulată petentul a contestat situația de fapt reținută în procesul-verbal, instanța constată că acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a făcut dovada existenței unei cauze exoneratoare de răspundere, potrivit art. 11 din O.G. nr. 2/2001, astfel că procesul-verbal este legal și temeinic.

Instanța reține că fapta petentului, constând în nerespectarea culorii roșii a semaforului electric ce funcționa normal constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 100 alin. 3 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002 cu amendă prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, astfel că măsura tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere în vederea suspendării este legală.

În raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată reprezintă minimul prevăzut de lege, este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care nu a înțeles și a încercat să minimalizeze consecințele faptei sale, contravenția reținută în sarcina sa fiind una de natură a reprezenta un pericol major pentru siguranța sa și a celorlalți participanți la trafic, riscul de a produce un accident cu urmări grave pentru integritatea corporală a persoanelor fiind unul ridicat.

De asemenea, prin apărările invocate, instanța constată că petentul dă dovada de necunoașterea legislației în materie rutieră, astfel că apreciază că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, rolul educativ, preventiv și punitiv al sancțiunii realizându-se doar în modalitatea amenzii contravenționale, în cuantumul minim aplicat de agentul constatator.

Suspendarea dreptului de a conduce este luată de drept și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă încălcarea regulilor de circulație pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999).

În consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat, în temeiul art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională și va menține procesul-verbal ca temeinic și legal întocmit.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională privind pe petent S____ S_____ M_____ cu domiciliul în sector 1, București, ________________________, nr. 50 și pe intimat DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA DE POLIȚIE RUTIERĂ cu sediul în sector 3, București, ________________________. 9-15 , împotriva procesului verbal de contravenție sera PBX nr. xxxxxx/29.07.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 1 București.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28.10.2015.

P_________, GREFIER,

R.P. 02 Decembrie 2015/ M.B. 05. Decembrie 2015