R O M Â N I A

TRIBUNALUL P______

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR.2592

Ședința publică din data de 16.10.2014

Completul constituit din:

Președinte - N______ L______ A______

Judecător – P______ A___ D______

Judecător – B______ A______ M________

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-petentă S.C. P___ I_____ SRL, cu sediul în Ploiești, ________________, ____________.2, __________________, în contradictoriu cu intimata I.T.M. P______, cu sediul în Ploiești, _________________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 1305/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publica din data de 09.10.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședința de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea, având nevoie de timp pentru a delibera.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petenta __________________ a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr.9227/23.03.2012 incheiat în contradictoriu cu intimata I__ P______, contestându-se legalitatea si temeinicia procesului verbal mai sus menționat și solicitându-se anularea respectivului act.

În motivarea plângerii, petenta a arătat in fapt ca procesului verbal de contravenție ________ nr.9227/23.03.2012,procesul verbal ________ nr.xxxxx/23.03.2012 si instiintarea de plata nr.52/23.03.2012 au fost incheiate la sediul I__ P______ în lipsa sa.

Mai arata ca atat desfasurarea controlului cat si motivele pentru care au fost sanctionati sunt abuzive, ireale si neprocedurale.

In drept nu s-a indicat nici un temei legal.

Deși legal citată intimata nu s-a prezentat in instanta, dar a depus intampinare solicitand respingerea plangerii , ca neintemeiata.

La dosar au fost depuse înscrisuri.

In temeiul disp. art. 167 alin.1 C.pr.civila, a incuviințat pentru părți proba cu înscrisurile existente la dosar, probă pe care a considerat-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării prezentei cauze.

S-a procedat la administrarea probei cu înscrisurile existente la dosar.

Prin sentința nr. 1305/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești a fost respinsă plângerea, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 9227 întocmit la data de 23.03.2012 de I__ P______, petenta __________________, a fost sancționată contravențional cu suma de 5000 lei, pentru savârșirea contravenției prev de art. 20 din legea nr. 108/1999, reținându-se că, la data de 29.02.2012, inspectorii de muncă au efectuat un control în domeniul identificării și combaterii cazurilor de muncă fără forme legale la punctul de lucru al societății petente, ocazie cu care au identificat două persoane care au declarat că prestează activitate pentru acest angajator și anume P________ M______ și P______ C______. Inspectorii de muncă i-au înmânat administratorului societății , d-lui G_____ A_____, înștiințarea nr. 278/29.02.2012, prin care administratorul sau un împternicit al acestuia era invitat să se prezinte la sediul I__ Ph la data de 05.03.2012, ora 9.30, cu documentele solicitate în vederea efectuării controlului. Întrucât nici un reprezentant al societății nu s-a prezentat la sediul I__ P______ în vederea finalizării controlului, s-a concluzionat că angajatorul a încălcat prevederile art. 6 și 9 din legea nr. 108/1999. Administratorul societății nu a solicitat amânarea controlului.

Referitor la legalitatea procesului – verbal de contravenție, instanța constată că acesta conține toate mențiunile ale căror lipsă este sancționată cu nulitate absolută conform dispozițiilor art.17 din O.G. nr. 2/2001. Astfel, agentul constatator a făcut mențiunile corespunzătoare cu privire la numele, prenumele și calitatea sa, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal atacat, cercetând probele administrate în cauză, instanța consideră că petenta nu a făcut dovada contrară a celor reținute de către organul constatator.

Instanța, observând că procesul verbal contestat a fost încheiat în urma constatărilor efectuate cu propriile simțuri (ex propriis sensibus) de către agenții din cadrul intimatei apreciază că actul administrativ în discuție se bucură de prezumția de legalitate (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege) asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la cine se spune că emană) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Motivul pentru care actele administrative sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea că autoritatea (agentul în această situație) consemnează exact faptele pe care le constată fără a adăuga alte denaturări ale realității (cu atât mai mult cu cât, în ipoteza menționării intenționate sau chiar neglijentă a unor împrejurări nereale agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau penală).

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a precizat că nu este interzis sistemelor interne să prevadă și să opereze cu ajutorul prezumțiilor, însă în materie penală statele sunt obligate să nu depășească o limită proporțională și rezonabilă a modalității în care funcționează respectiva prezumție raportată la gravitatea sancțiunii la care este expus acuzatul/petentul. Iar, în exercitarea atribuțiilor pe care le au, judecătorii trebuie să facă aplicarea prezumției de nevinovăție a petentului și nu trebuie să pornească de la ideea preconcepută că acesta a săvârșit fapta de care este acuzat, sarcina probei incumbând intimatei, orice îndoială trebuind să profite contestatorului.

Considerând că legislația contravențională română este calificată,, penală,, în înțelesul european autonom al CEDO și recunoscând prezumția de nevinovăție a petentului, instanța constată însă că aceasta a fost răsturnată prin prezumția de legalitate (asociată cu cele de autenticitate și veridicitate), a cărei aplicare nu este interzisă de Curte decât în ipoteza aplicării acesteia în mod nerezonabil.

În cazul de față, având în vedere faptul că din procesul verbal rezultă că organul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei, văzând și natura sancțiunilor aplicate petentei, instanța apreciază că prezumția poate fi aplicată fără a se încălca prin aceasta prezumția de nevinovăție a contestatoarei. A considera că inclusiv în ipoteza în care fapta contravențională este constatată prin propriile simțuri de către reprezentanți ai intimatei, prezumția de legalitate nu este suficientă pentru a dovedi vinovăția contestatorului - bineînțeles în ipoteza în care acesta nu face dovada contrară respectivei prezumții - ar însemna a crea practic situații de impunitate, ca urmare a imposibilității obiective a administrării altor mijloace de probă de către intimată, aspect ce nu poate fi conceput. Instanța apreciază că sarcina probei revine intimatei exclusiv în ipoteza în care fapta reținută în sarcina contravenientului nu a fost percepută prin propriile simțuri de către agentul constatator, ci pe baza altor elemente cum ar fi de exemplu declarațiile unor martori, precum în cauza A_____ sus amintită.

Recunoscând prezumția de legalitate de care se bucură prezentul proces verbal, instanța apreciază că sarcina probei (prin care să se tindă la combaterea efectelor generate de aplicarea acestei prezumții) incumbă petentei.

În aceste condiții, deși petenta a contestat sancționarea sa (f. 7,8,2), aceasta nu a reușit să răstoarne prezumția de legalitate, valabilitate și autenticitate de care se bucură procesul verbal atacat.

Din probele administrate în cauză, reiese că la data de 29.02.2012, inspectorii de muncă au efectuat un control în domeniul identificării și combaterii cazurilor de muncă fără forme legale la punctul de lucru al societății petente, ocazie cu care au identificat două persoane care au declarat că prestează activitate pentru acest angajator și anume P________ M______ și P______ C______.

Cu această ocazie, inspectorii de muncă i-au înmânat administratorului societății, d-lui G_____ A_____, înștiințarea nr. 278/29.02.2012, semnată și ștampilată de acesta, prin care administratorul sau un împuternicit al acestuia era invitat să se prezinte la sediul I__ Ph la data de 05.03.2012, ora 9.30, cu documentele solicitate în vederea finalizării controlului, f. 30.

Întrucât nici un reprezentant al societății nu s-a prezentat la sediul I__ P______, cu actele solicitate, în vederea finalizării controlului, nefiind făcută dovada contrară în cauză, petenta a fost în mod corect, sancționată contravențional, aceasta împiedicând efectuarea controlului de către organele constatatoare. Deasemenea, petenta nu a solicitat amânarea sau reprogramarea efectuării controlului.

Prin urmare, cu toate că petenta a contestat prin prezenta plângere sancționarea sa, se constată că nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul verbal contestat.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta-petentă S.C. P___ I_____ SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentintei instantei de fond, iar pe fond admiterea contestatiei. In subsidiar, a solicitat inlocuirea amenzii cu masura „avertismentului”.

În motivarea recursului, recurenta – petenta a arătat că hotararea pronuntata a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.

Mai arata ca procesul verbal de contraventie a fost intocmit in lipsa petentei. A mai sustinut ca, desi a incercat sa ia legatura cu reprezentantii intimatei, nu a reusit sa contacteze agentul constatator.

Legal citat,intimatul I.T.M. P______, nu a formulat întâmpinare, insa a depus note scrise prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Mai arata intimata ca petenta a fost sanctionata pentru neprezentarea documentelor solicitate si impiedicarea desfasurarii actului de control.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. 9227 întocmit la data de 23.03.2012 de I__ P______, petenta __________________, a fost sancționată contravențional cu suma de 5000 lei, pentru savârșirea contravenției prev de art. 20 din legea nr. 108/1999.

S-a reținut in procesul verbal că, la data de 29.02.2012, inspectorii de muncă au efectuat un control în domeniul identificării și combaterii cazurilor de muncă fără forme legale la punctul de lucru al societății petente, ocazie cu care au identificat două persoane care au declarat că prestează activitate pentru acest angajator și anume P________ M______ și P______ C______.

Ca urmare a controlului efectuat, administratorului societății, d-l G_____ A_____, i s-a comunicat înștiințarea nr. 278/29.02.2012, prin care acesta era invitat să se prezinte la sediul I__ Ph la data de 05.03.2012, ora 9.30, cu documentele solicitate în vederea finalizarii controlului. Întrucât nici un reprezentant al societății nu s-a prezentat la sediul I__ P______ în vederea finalizării controlului, s-a concluzionat că angajatorul a încălcat prevederile art. 6 și 9 din legea nr. 108/1999. Administratorul societății nu a solicitat amânarea controlului.

Verificând motivele de recurs invocate, prin prisma dispozitiilor art. 34 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, tribunalul reține că procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, tribunalul reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional legal întocmit face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Tribunalul retine ca petenta nu a produs nici o dovada de natura sa înlăture ca netemeinice constatările agentului constatator.

Prin documentația depusa de către intimata la dosarul cauzei, aceasta a făcut dovada celor reținute in procesul verbal, răsturnând astfel prezumția de nevinovatie de care se bucura petenta.

Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei a rezultat ca administratorul petentei s-a prezentat la sediul I__ la cateva zile dupa termenul stabilit de agentul constatator, nefăcând nici o dovada ca a fost impiedicat din motive obiective sa se prezinte la data stabilita la intimata.

Tribunalul constata ca instanța de fond a apreciat corect ca petenta a savarsit contravenția pentru care a fost sancționata, iar sancțiunea aplicata acesteia este legal aplicata si corect individualizata, conform criteriilor prev. de art.21 al.3 din OG2/2001.

Având în vedere cele expuse, față de normele legale incidente, în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-petentă S.C. P___ I_____ SRL, împotriva sentinței civile nr. 1305/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata I.T.M. P______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge recursul formulat de recurenta-petentă S.C. P___ I_____ SRL, cu sediul în Ploiești, ________________, ____________.2, __________________, în contradictoriu cu intimata I.T.M. P______, cu sediul în Ploiești, _________________________, jud. P______, împotriva sentinței civile nr. 1305/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Ploiești, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 16.10.2014.

P_________ JUDECATORI

N______ L______ A______ P______ A___ D______

Fiind plecata din instanta se

semneaza de Presedintele instantei

B______ A______ M________

Grefier

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. N.L.A./Tehnored.D.D.R..

J.F. P______ E____ R_____

d.f. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./