Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1076/2015

Ședința publică de la 08 Aprilie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE I____ P____

Judecător M______ B____

Grefier E____ R_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta S.C. T___ T____ CONSTRUCȚII S.R.L. împotriva sentintei civile nr. 791/24/06 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX intimat fiind I____________ T_________ DE MUNCĂ ARGEȘ, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție P.V. ________ nr.xxxxx/03.12.2013”.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Tribunalul constată că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.30 alin. 1 din OUG 80/2013 și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Topoloveni sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petenta ______________ T____ Construcții S.R.L a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă Argeș, să se dispună în principal, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/03.12.2013 și exonerarea de plata amenzii, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea plângerii, petenta a susținut că, în urma controlului din data de 02.12.2013, ora 12:00, efectuat la punctul său de lucru din comuna Călinești, ___________________, județul Argeș, a fost identificată o persoană, D_____ M_____ A_______, prestând activitate în folosul petentei, care a declarat reprezentanților ITM că lucrează din data de 25.11.2013, fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă. Totodată, s-a constatat că petenta a transmis în mod eronat data începerii activității pentru salariatul C_________ I__, 01.07.2013, din verificarea contractului de muncă rezultând data de 19.06.2013. În aceste împrejurări s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxx/03.12.2013, pe care petenta l-a contestat pentru următoarele motive: la data menționată în cuprinsul actului constatator D_____ M_____ A_______ se afla în incinta societății unde ajuta la depozitarea unor scule și utilaje într-un spațiu acoperit, odată cu venirea sezonului rece cânt activitatea societății, construcții civile se diminuează considerabil; D_____ M_____ A_______ era chemat ocazional în perioada friguroasă a anului, dar nu pentru a lucra în cadrul societății, ci pentru a asigura îngrijirea imobilului, întrucât sediul societății coincide cu locuința familială a reprezentantului petentei; D_____ M_____ A_______ ajuta la treburile gospodărești, iar pentru activitatea desfășurată primea produse alimentare, îmbrăcăminte, etc.

În drept, au fost invocate dispozițiile O.G nr.2/2001.

Prin întâmpinare (fila 26), intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție, întrucât a fost emis cu respectarea dispozițiilor legale. La data de 01.07.2013, reprezentanții intimatului au efectuat un control la sediul societății petente, având ca obiectiv identificarea și combaterea cazurilor de muncă fără forme legale precum și modul de respectare al altor prevederi legale din domeniul relațiilor de muncă. S-a stabilit că salariatul D_____ M_____ A_______ nu avea încheiat contract de muncă, astfel cum acesta a declarat la momentul controlului. Petenta a încălcat dispozițiile art.16 alin.1 din Codul muncii, întrucât a primit la muncă o persoană pentru care nu a încheiat contract individual de muncă la data la care acesta presta efectiv activitate, fiind sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei, în temeiul art.260 alin.1 lit.e) din Codul muncii. În conformitate cu art.16 alin.1 din Codul muncii, angajatorul avea obligația de a încheia contract individual de muncă pentru persoana susmenționată în formă scrisă, în limba română, forma scrisă fiind obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. În conformitate cu prevederile alin.2 ale aceluiași articol, anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă și, conform alin.3, anterior activității avea obligația de a înmâna salariatului un exemplar al contractului individual de muncă. Motivele invocate de petentă nu înlătură răspunderea sa contravențională.

Instanța de fond a respins plângerea contravențională, reținând următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxx/03.12.2013, petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de xxxxx lei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003.

Cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din comuna Călinești, ___________________, la data de 03.12.2013, s-a constatat că D_____ M_____ A_______ desfășura activități fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.

Intimatul a atașat întâmpinării actele în baza cărora a încheiat procesul-verbal de contravenție, procesul-verbal de control, anexă la procesul-verbal conținând măsurile dispuse precum și fișele de identificare ale persoanelor care desfășurau activități la sediul petentei (filele 31-35).

Potrivit art.260 al.1 lit.e) din Codul muncii, constituie contravenție primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art.16 alin.1, cu amendă de la xxxxx lei la xxxxx lei pentru fiecare persoană identificată.

Potrivit art.16 al.1 din Codul muncii, contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.

Persoana menționată în procesul-verbal, D_____ M_____ A_______, a declarat reprezentantului ITM în ziua controlului, faptul că prestează activitate la societatea petentă de la data de 25.11.2013, ca muncitor, timp de 8 ore/zi și primește o remunerație în sumă de 50 lei/zi (fila 34).

Având în vedere actele premergătoare încheierii procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut vinovăția petentei pentru săvârșirea contravenției reglementate de art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, față de care petenta nu a făcut dovada contrară.

Sub acest ultim aspect, este evidentă atitudinea subiectivă a martorului N______ I____ C_____, angajat al petentei, susținerile sale neavând valoare probatorie în cauză pentru a face dovada netemeiniciei procesului-verbal de contravenție.

Verificând din oficiu procesul-verbal de contravenție din punct de vedere al legalității, instanța a constatat existența tuturor mențiunilor prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 R sub sancțiunea nulității absolute privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, împrejurările săvârșirii contravenției, data comiterii faptei și semnătura agentului constatator.

Împotriva sentinței sus menționate, petenta a formulat apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, considerând că instanța de fond a respins plângerea, eronat, bazându-se doar pe calificarea ca subiectivă a atitudinii martorului N______ I____ C_____.

Cu privire la comunicarea eronată a datei începerii activității salariatului C_________ I__, a solicitat a fi avută în vedere perioada scurtă de timp, scursă de la data menționată în contractul individual de muncă, 19.06.2013, și data transmiterii începerii activității, 01.07.2013.

Analizând sentința apelată, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că apelul este fondat, pentru următoarele considerente:

Astfel, instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție, reținând, în mod corect, în ceea ce privește legalitatea, că nu există o cauză care să determine nulitatea absolută a acestuia, fiind respectate dispozițiile art. 16-19 din O.G. nr. 2/2001.

De asemenea, în ceea ce privește temeinicia, în mod corect, instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză confirmă situația de fapt, reținută în procesul-verbal de contravenție.

Cu toate acestea, în cauză se constată că se impune a fi aplicate dispozițiile art. 21 alin. 3 din OGnr. 2/2001, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, având în vedere că numitului C_________ I__, pentru care a fost sancționată societatea ca urmare a întârzierii transmiterii datei începerii activității, în sistemul REVISAL, către ITM, se constată că aceasta s-a realizat la data de 01.07.2013.

În ceea ce privește pe numitul D_____ A_______ M_____, se constată că acestuia nu i-a fost încheiat contract individual de muncă, pentru că a refuzat întocmirea acestui act, iar la instanța de fond acesta a fost citat, în calitate de martor, chiar și cu mandat de aducere, fără a se prezenta.

Ca urmare, tribunalul apreciază că, în raport de condițiile concrete în care a fost săvârșită contravenția și de gradul de pericol social concret al faptei contravenționale săvârșite, petenta înțelegând să-și îndeplinească obligațiile legale prin încheierea contractului individual de muncă, în cauză pot fi aplicate dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.

Față de cele reținute și în raport de dispozițiile art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează să admită apelul și va schimba sentința în sensul că va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite apelul formulat de petenta S.C. T___ T____ Construcții S.R.L., cu sediul în comuna Călinești, ___________________, județ Argeș, împotriva sentintei civile nr. 791/24/06 2014 pronunțată de Judecătoria Topoloveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ T_________ de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, _______________________, județ Argeș.

Schimba sentința în sensul că înlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale cu sancțiunea avertisment.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2015.

Red. I. P.

Thnred. F. G 04.05.2015, 5 ex

Jud. fond O.R. F______