Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2248/2013

Ședința publică de la 10 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Judecător C_____ B___

Grefier R_____ N______

S-a luat în examinare, pentru solutionare, recursul declarat de petentul M____ J________ M____ împotriva sentinței civile nr 1347/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, la dosar se află depuse concluzii scrise formulate de intimat.

Tribunalul, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra recursului.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia, la data de 30.04.2012, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul M____ J________ M____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ Argeș, anularea procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 19.04.2012.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 19.04.2012, orele 17:30, în timp ce se deplasa cu autovehiculul marca BMW X6, la ieșirea din localitatea Draganu înspre Pitești a fost oprit de un echipaj de P______ care i-a întocmit un proces verbal în care se susține ca ar fi circulat cu viteza de 124 km/h.

A susținut că cele consemnate in procesul verbal nu corespund realității întrucât pe porțiunea de drum pe care circula, traficul era foarte aglomerat , se circula cu viteză legală iar el a fost singurul care a fost oprit , desi toate autoturismele circulau cu aceeași viteză.

De asemenea a arătat că viteza reținută în procesul verbal nu a fost detectata cu un aparat radar întrucât autoturismul cu care era agentul nu era dotat cu aparat radar.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art.4.4,art.3.3.3 si 3.3.4 din NML 021-05, OUG 195/2002 si OG 2/2001.

La dosar a fost depus procesul-verbal de contravenție contestat.

Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecatoriei Strehaia, având în vedere că fapta a fost săvârșită pe raza localității Drăganu, jud. Argeș, instanța competentă fiind Judecătoria Pitești.

Prin sentința civilă nr. 963/25.05.2012, Judecătoria Strehaia și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2012, sub același număr de dosar, în care părțile au fost legal citate.

Prin sentința civilă nr 1347/11.02.2013 Judecătoria P______ a respins plângerea , reținând următoarele:

Petentul a fost sancționat prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 19.04.2012, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. art.121 alin.1 din HG.1391/2006 și sancționată de art.102 alin. 3 lit. e din OUG nr.195/2002.

Astfel, s-a reținut că în data de la data de mai sus a fost depistat conducând autovehicul marca BMW cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, pe raza loc. Drăganu, jud. Argeș, cu viteză peste limita maximă admisă de lege, fiind înregistrat de dispozitivele radar cu o viteză de rulare de 124 Km/h, viteză constatată cu aparatul radar cu sistem de supraveghere video, contravenientului aplicându-i-se și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă determinată.

Petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 630 lei.

Dispozițiile legale în baza cărora a fost sancționat au următorul cuprins:

Potrivit disp. art.121 din HG nr. 1391/2006:

„(1) Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.

(2) Nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.] , iar conform art. 102 alin. 3 lit e din OUG nr. 195/2002 republ.

(3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:

e) depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”

Sub aspectul legalității, instanța a reținut că în ceea ce privește procesul verbal acesta a fost întocmit în mod legal, agentul constatator consemnând toate elementele indicate de dispozițiile art. 17 alin 1 din OG 2/2001, care atrag nulitatea absolută expresă a actului.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că în prezenta cauză nu s-a făcut dovada unei alte situații de fapt, decât cea reținută în procesul verbal contestat.

Deși pentru soluționarea cauzei s-au acordat un număr de 2 termene, petentul nu s-a prezentat la nici unul din acestea.

Procesul-verbal de contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr până la proba contrarie. Coroborând înscrisurile depuse la dosar cu susținerile petentului, rezultă că acesta este vinovat de contravenția reținută.

Astfel, deși petentului îi revenea obligația de a-și dovedi susținerile din plângere, conform dispozițiilor art. 1169 din C. civ., inclusiv cea privitoare la modalitatea în care a fost sancționat, acesta nu și-a îndeplinit sarcina.

Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 34 din O.G. 2/2001, art. 1169 din C. civ., cât și a celor citate mai sus, a fost respinsă plângerea.

Împotriva sentinței a declarat recurs petentul M____ I________ M____ ,care a criticat-o, în esență, pentru următoarele motive:

Instanța de fond nu a analizat cazurile de nulitate absolută invocate prev.de art. 15,16 ,17 din OG 2/2001 și nu a ținut cont de situația de fapt prezentată de petent .

Instanța de fond nu a audiat martorii propuși de petent ,instanța nepronunțându-se asupra probei testimoniale ,deși a solicitat proba și a și nominalizat martorii și adresele lor.În acest fel i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil ,drepturi prev.de art. 6 din CEDO ,având în vedere că la termenul din data de 19.11.2012, 11.02.2013 s-a prezentat la instanță și s-a obligat să aducă martorii necitați, iar la termenele anterioare și-a făcut apărări în scris.

Instanța de fond a interpretat greșit prevederile legale privind calitatea de agent constatator a agentului de poliție ce a încheiat procesul verbal și nu a ținut seama de argumentul din plângere constând în aceea că între locul săvârșirii contravenției și locul săvârșirii faptei există o distanță de câțiva km ,fapt neevidențiat în procesul verbal de contravenție.Agentul care a întocmit procesul verbal nu avea atribuții în a-l sancționa ,ci doar în a-l legitima și nu putea constata contravenția prin propriile simțuri .Din acest punct de vedere procesul verbal nu conține numele, prenumele ,semnătura agentului constatator ,nefiind îndeplinite condițiile art. 16 din OG 2/2001

Din cuprinsul procesului verbal de contravenție nu rezultă clar dacă locul emiterii acestuia și locul săvârșirii faptei este același .

Agentul constatator nu a întocmit procesul verbal potrivit modelului prev.în anexa 1D,încălcându-se disp. art. 181, 182 din HG 1391/2006.

Instanța de fond s-a pronunțat asupra altor motive decât cele invocate prin plângerea contravențională ,având la bază presupuneri nefundamentate din punct de vedere legal.

Analizând sentința atacată prin prisma criticilor invocate tribunalul apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele motive:

Instanța de fond nu a analizat toate susținerile petentului însă instanța de control ,atunci când din probele administrate în cauză apreciază că rezultă aceeași soluție ,poate substitui motivarea .

În ceea ce privește proba testimonială , a fost solicitată de petent în cuprinsul plângerii ,iar numele martorilor și adresa unuia din aceștia l-a precizat în răspunsul la întâmpinare însă având în vedere teza probatorie invocată nu se impunea audierea acestora.Astfel,petentul a susținut că nu contestă viteza înregistrată de aparatul radar și nici fotografiile efectuate cu acesta ,ci a arătat că nu este el contravenientul ,ci martorul A______ I_____ I____.Petentul,însă, în cuprinsul plângerii,nu inserează ca motiv al acesteia faptul că nu ar fi condus autoturismul surprins circulând cu viteza neregulamentară , nici nu contestă pe parcursul procesului planșele foto, mai mult,semnează procesul verbal de contravenție cu obiecțiuni privind doar viteza , context ce conduce la concluzia că el este cel ce a condus autoturismul respectiv,iar audierea martorilor era neutilă soluționării cauzei.

De asemenea, a mai precizat la finalul răspunsului la întâmpinare că se obligă să aducă martorii necitati la termenul următor ,or, la acel moment nu s-a mai prezentat.Prin urmare, instanța de fond nu i-a încălcat nici dreptul la apărare, garanție a unui proces echitabil,respectând disp. art. 6 din CEDO .

Tribunalul nu poate retine critica petentului în sensul ca agentul care a încheiat procesul-verbal nu avea calitatea de agent constatator, nefiind si operatorul radarului, întrucât, potrivit art. 15, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contraventiilor, contraventia se constata printr-un proces-verbal încheiat de persoanele anume prevazute în actul normativ care stabileste si sanctioneaza fapta, denumite în mod generic agenti constatatori.

Din aceasta dispozitie reiese ca agentul constatator nu este, astfel cum sugereaza petentul, persoana care percepe fapta contraventionala prin propriile simturi, ci persoana care constata contraventia prin încheierea procesului-verbal – verbul „a constata“ având întelesul de stabilire si descriere a faptei contraventionale în cuprinsul procesului-verbal.

De altfel, art. 21, alin. 1 din O.G. nr. 2 din 2001 instituie regula ca agentul constatator decide si asupra sanctiunii, însa, nu conditioneaza calitatea de agent constatator de perceperea faptei prin propriile simturi.

O interpretare contrara, ce ar impune identitate între persoana care percepe în mod nemijlocit fapta si persoana care încheie procesul-verbal, ar avea drept consecinta imposibilitatea agentului constatator de a proceda la încheierea procesului-verbal în toate acele situatii în care nu a fost de fata la savârsirea faptei contraventionale. Daca ne referim numai la circulatia pe drumurile publice, aceasta concluzie ar duce, spre exemplu, la imposibilitatea încheierii procesului-verbal si a sanctionarii conducatorului auto vinovat de producerea unui accident rutier, având în vedere ca, de regula , agentul de politie nu este de fata la momentul producerii accidentului si deci, nu constata (percepe) prin propriile simturi faptele contraventionale.

Pe de alta parte, chiar daca s-ar împartasi opinia petentului, instanta constata ca, potrivit art. 180, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, în cazul în care constata încalcari ale normelor rutiere, agentul constatator încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei. Când însa fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit dispozitiilor art. 181, alin. 1, politistul rutier este cel care încheie un proces-verbal de constatare a contraventiei.

Din interpretarea gramaticala si coroborata a celor doua texte reiese ca, în situatia în care fapta contraventionala a fost constatata cu un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, legiuitorul nu a mai prevazut expres ca procesul-verbal va fi încheiat de agentul constatator, ci de politistul rutier, deci o persoana care are competenta de a proceda potrivit art. 177 din H.G. nr. 1391/2006.

În cauza, agentul care a efectuat înregistrarea radar este atestat sa desfasoare activitati cu sistemul de supraveghere a traficului si masurare a vitezei (atestat fila 8, dosar Judecătoria P______), iar procesul-verbal a fost întocmit de un agent de politie folosit la oprire, mentionat si el în registrul cu evidenta constatarilor privind depasirea vitezei legale din data de 12.10.2009 (fila 15, fila 38), dupa ce i s-a comunicat prin statie viteza înregistrata, fiind respectate, deci, dispozitiile legale amintite mai sus.Prin urmare,cerințele art. 16,17 din OG 2/2001 privind înscrierea numelui, calității și instituției din care face parte agentul constatator au fost respectate. În lumina acelorași consideratii, nu prezinta relevanta faptul ca oprirea s-a realizat la o oarecare distanta de amplasamentul aparatului radar, chiar si în afara localitatii și nici nu este obligatoriu a se înscrie la rubrica privind localitatea emiterii procesului verbal de contravenție și segmental de drum, aceste date rezultând din registrul abateri radar .

Tribunalul nu poate primi argumentul petentului în sensul că procesul-verbal nu a fost încheiat potrivit modelului din anexa 1D, asa cum prevede art. 181, alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, deoarece mentiunile specificate de aceasta anexa, inclusiv datele de identificare ale aparatului radar (______________ si autoturismul pe care este montat) se regasesc în procesul-verbal în cauza. Instanta poate verifica astfel daca aparatul radar indicat în procesul-verbal contestat îndeplineste cerintele prevazute de lege, iar petentul nu a suferit nici o vatamare care sa impuna anularea procesului-verbal contestat, nefiind întrunite cerintele art. 105, alin. 2 din Codul de procedura civila. De altfel, petentul nu a explicat în ce consta vatamarea suferita prin utilizarea unui alt formular si nici de ce se impune anularea procesului-verbal.Prin urmare, nu există niciun motiv de nelegalitate a procesului verbal de contravenție.

Pentru aceste motive,tribunalul, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. Civilă va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de petentul M____ J________ M____ împotriva sentinței civile nr 1347/11.02.2013 pronunțată de Judecătoria P______, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SERVICIUL RUTIER, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 Octombrie 2013

Președinte, A______ D_____	Judecător, M_____ D_________ B______	Judecător, C_____ B___
	Grefier, R_____ N______

REd.C.B/28.11.2013

Dact.CEC/ 2 ex.