Acesta nu este document finalizat

Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXCodul operatorului de date personale: 4670

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA CIVILĂ

Sentința nr. 8724/2015

Ședința publică de la 03 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - E________ I_____

GREFIER - M_____ B____

Pentru astăzi este amânată pronunțarea asupra cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul N______ I__ și pe intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R14 NR. xxxxxxx.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru data de 03.12.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională introdusă la data de 08.07.2015 și înregistratã pe rolul Judecătoriei B_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX petentul N______ I__ în contradictoriu cu intimata C_______ Naționalã de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România a solicitat instanței repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale, pentru ca, ulterior, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenție _____________________>R14 nr.xxxxxxx întocmit la data de 10.12.2014.

În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că, procesul-verbal nu i-a fost comunicat niciodatã, întrucât nu mai locuiește la adresa din Brãila, ____________________________ a fost afișat procesul-verbal de comunicare, din anul 2013, imobilul fiind vândut. Pe fondul cauzei, aratã cã nu este fãptuitorul contravenției, întrucât autoturismul surprins circulând fãrã rovinietã a fost înstrãinat din septembrie 2010. mentioneazã și cã procesul-verbal este nul, pentru lipsa semnãturii olografe a agentului constatator.

In drept, plângerea a fost întemeiatã pe disp.OG nr.2/2001.

In dovedirea plângerii, solicitã administrarea probei cu înscrisuri.

Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013.

Intimata a depus întâmpinare la data de 05.10.2015 prin care a invocat excepția tardivitãții formulãrii plângerii iar pe fondul cauzei, a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională ca neîntemeiată și să mențină procesul-verbal ca temeinic și legal.

În motivarea susținerilor sale, intimata a arătat că procesul-verbal atacat a fost comunicat potrivit Deciziei nr.10/2013 a ICCJ, iar plângerea a fost înregistratã cu mult peste termenul legal de 15 zile.

Mai aratã cã, la data de 04.09.2014, pe DN 2 65 km 115+80 m, pe raza localității Mãrãcineni, jud.Buzãu, vehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentului, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 10.12.2014, a fost întocmit procesul-verbal ________>R14 nr.xxxxxxx de către intimată.

Intimata a arătat că procesul-verbal îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002 coroborat cu OG nr. 2/2001. Acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002.

În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, Legii nr. 455/2001 și ale Ordinului MTI nr. 769/2010 – Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

In dovedire, solicitã administrarea probei cu înscrisuri.

La data de 19.10.2015, petentul a formulat răspuns la întâmpinare, prin care a reiterat, în esențã, susținerile din cuprinsul plângerii contravenționale.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției tardivității introducerii plângerii contravenționale și a cererii de repunere în termen, instanța constată următoarele:

Conform art. 186 C.pr.civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate și în acest scop partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării.

Din textul de lege enunțat rezultă condițiile pentru ca o parte să beneficieze de repunerea în termen, respectiv nerespectarea de către parte a unui termen procedural imperativ, nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinic justificate, dovedite de parte, împrejurarea ce a împiedicat partea să-și exercite dreptul în termen să se fi produs înăuntrul acestuia și obligația părții de a formula atât cererea de repunere în termen cât și să îndeplinească actul de procedură neexercitat în termenul inițial în cel mult 15 zile de la data încetării împiedicării.

În ceea ce privește nerespectarea de către parte a unui termen procedural, instanța reține că potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia, termen legal, fiind expres prevăzut de lege, și imperativ, fiind un termen înăuntrul căruia trebuie îndeplinit actul de procedură, astfel că este îndeplinită această condiție.

Față de condiția ca nerespectarea termenului să se datoreze unor motive temeinic justificate, dovedite de parte, instanța reține că petentul invocã faptul cã procesul-verbal a fost comunicat la adresa din Brãila, _________________________.2, unde acesta nu mai locuiește din anul 2013, când locuința a fost vândutã.

Instanța reține cã "motivele temeinic justificate", în sensul disp.art. 186 alin.(1) C.proc.civ., trebuie sã constituie împrejurări care, fără a avea gravitatea forței majore, sã fie exclusive de culpă.

Potrivit art. 27 din O.G. nr. 2/ 2001, comunicarea procesului-verbal se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În cauza de față, la data de 05.01.2015, a fost întocmit procesul verbal de afișare, în vederea îndeplinirii comunicării procesului-verbal _________ nr.xxxxxxx întocmit la data de 10.12.2014, fațã de imposibilitatea comunicãrii prin poștã cu confirmare de primire a acestuia (f.30).

Susținerile petentului prin care arată că procesul-verbal i-a fost comunicat la adresa din Brãila, _________________________.2, _______________________________ la adresa corectã, sunt nefondate, atât timp cât, deși imobilul menționat a fost vândut la data de 19.11.2013, conform contractului de vânzare depus la dosarul cauzei, petentul a întreprins demersuri pentru a schimba domiciliul și în evidențele autoritãților abia la data de 17.02.2015, dupã cum rezultã din cartea de identitate ________ nr.xxxxxx emis de SPCLEP I____.

Prin urmare, prin omisiunea petentului de a sesiza organele specializate pentru menționarea noului domiciliu, instanța apreciazã cã acesta și-a asumat implicit riscul ca o parte din corespondența comunicatã la domiciliul cunoscut de autoritãți sã nu îi parvinã, drept care va respinge, ca neîntemeiate, aceste apãrãri.

Instanța apreciazã cã, dacã s-ar considera cã procedura de comunicare a procesului-verbal din cauzã ar fi viciatã, ar însemna să se accepte ideea ca partea să invoce propria incorectitudine, apărare care ar contraveni principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans (nimeni nu poate invoca în susținerea intereselor sale propria sa culpã).

Față de motivele arătate, instanța constată că nu este îndeplinitã chiar condiția premisã pentru repunerea în termen, astfel încât nu va mai analiza și celelalte condiții, urmând sã respingã cererea de repunere în termen, ca neîntemeiată.

Cu privire la plângerea contravenționalã, instanța reține cã natura juridicã a termenului de 15 zile, pus la dispoziția contravenientului pentru a formula plângerea sa, este cea a unui unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 181 alin.(1) pct.2 și alin.(2) C.proc.civ., potrivit cãrora „2. când termenul se socotește pe zile, nu intrã în calcul ziua de la care începe sã curgã termenul, nici ziua când acesta se împlinește”, (2)Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrãtoare, termenul se prelungește pânã în prima zi lucrãtoare care urmeazã.”

Așadar, termenul de 15 zile prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se calculeazã pe zile libere, iar introducerea plângerii cu depãșirea acestuia atrage respingerea plângerii, ca tardiv formulatã.

In spețã, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 05.01.2015, așa cum s-a reținut mai sus, prin urmare la aceastã datã a început să curgă termenul legal de 15 zile înăuntrul căruia trebuia formulatã plângerea contravenționalã, termen care se împlinea la data de 21.01.2015- ultima zi când putea fi formulatã plângerea.

Insã plângerea a fost formulatã de cãtre petent la data de 09.07.2015, în afara termenului de formulare a plângerii, iar potrivit art. 185 alin. 1 C.pr.civ. când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, sancțiune procedurală care nu operează de drept, fiind necesar ca aceasta să fie pronunțată de către instanță, sub forma tardivității formulării cererii cu încălcarea unui termen imperativ.

Instanța, pentru toate aceste motive și având în vedere că va respinge cererea de repunere în termen ca neîntemeiată, va admite excepția tardivitãții formulãrii plângerii contravenționale, invocatã de intimata CNADNR și va respinge plângerea contravenționalã, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge cererea de repunere în termen, formulatã de petentul N______ I__, ca neîntemeiatã.

Admite excepția tardivitãții formulãrii plângerii contravenționale, invocatã de intimata CNADNR.

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul N______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna T_____, __________________________. 78, jud. B_____, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA prin CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ, CUI xxxxxxxx, J40/552/15.01.2004, cont RO84 RNCB xxxxxxxxxxxxxx 0001 la BCR Sector 1, cu sediul în București, __________________. 401 A, sector 6, împotriva procesului verbal _________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 10.12.2014, ca tardiv introdusã.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria B_____.

Pronunțată în ședință publică astãzi, 03.12.2015.

EI/MB/2+2ex/04 Ianuarie 2016/com2ex/