DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 899/2015

Ședința publică din data de 20.10.2015

Președinte: O_________ M____

Judecător: C_____ A_______

Grefier: M_____ A_____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul-petent C______ A_____, cu domiciliul în Piatra N____, _______________________ 114, jud. N____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, ____________________. 2, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 620/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 30 ianuarie 2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

La apelul nominal a răspuns intimatul reprezentat de doamna consilier juridic N_________ I_____, lipsă fiind apelantul.

Procedura a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în apel, tribunalul constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la cererea de apel.

Intimatul solicită respingerea apelului ca nefondat.

Tribunalul declară înschise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

După luarea dosarului la ordine, se prezintă apelantul personal căruia i se comunică faptul că instanța a reținut cauza spre soluționare, urmând a se consemna prezența sa, precum și faptul că are posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise până la finalul ședinței de judecată.

TRIBUNALUL

Deliberând, constată următoarele:

I. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău sub nr. XXXXXXXXXXXXXX în data de 03.11.2014, petentul C______ A_____ a chemat în judecată intimatul I__ Bacău, formulând plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare ________ nr. xxxxxxx din data de 04.10.2014, solicitând anularea acestuia.

În motivare, arată că a solicitat agentului să facă dovada susținerii că ar fi depășit viteza în localitateși să facă dovada tuturor omologărilor, buletinelor de verificare metrologică, atestatului de operator radar, însă agentul a refuzat, motiv pentru care procesul-verbal a fost întocmit fără respectarea dreptului său de a formula obiecțiuni și oglindește o situație complet neadevărată. Susține că lipsește o mențiune clară privind locul unde s-a produs contravenția, N______ B_______ fiind denumire generică, nefiind menționată poziția exactă pe DN 2 pentru a se determina dacă presupusa contravenție a fost săvârșită în interiorul sau în exteriorul localității. Susține că lipsește descrierea contravenție, că nu s-a menționat ________ tipul aparatului radar. Subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.

II. Prin sentința civilă nr. 620/2015 din data de 30 ianuarie 2015 Judecătoria Onești a respins plângerea contravențională ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut în esență că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar motivele invocate de petent nu sunt justificate. A reținut că din probele depuse la dosar (planșe foto reprezentând capturi ale înregistrăriii video) rezulta ca situația menționată în procesul-verbal este reală și se circumscrie contravenției pentru care petentul a fost sancționat, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

III. Împotriva acestei hotărâri petentul C______ A_____ a declarat apel solicitând admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal.

În motivare apelantul arată că echipajul a refuzat solicitarea sa de a i se dovedi contravenția și a refuzat să menționeze solicitările sale (de a i se pune la dispoziție toate omologările, buletinele de verificare metrologică, atestatul operatorului radar) în procesul-verbal fapt ce contravine legislației, motiv pentru care a refuzat să îl semneze. Arată că susține în continuare anularea procesului-vebral de contravenție, considerând decizia luată de instanță nedreaptă, acceptând ca reală o abatere care nu s-a produs și nu poate fi dovedită și acceptând a legitim un document care a fost întocmit cu încălcarea drepturilor cetățenești prin abuz și făcând fals. Susține că abaterea nu poate fi dovedită în temeiul legii, conform art. 3.5.1 din NML 021/05 înnregistrările trebuie să cuprindă cel puțin unele mențiuni, și niciuna din înregistrări nu îndeplinește simultan aceste condiții. Afirmă că aparatul a fost mișcat violent în timpul înregistrăriii, mișcarea afectând puternic unghiul de incidență, fapt considerat de normele metrologice de natură a influența corectitudinea măsurătorilor cinemometrului, că agentul a comis un abuz refuzânnd vehement și cu înverșunare solicitările sale de a face mențiuni în procesul-verbal, că agentul a făcut în mod repetat uz de fals, martorul indicat nu a fost de față la discuția cu agentul constatator.

IV. Analizând înscrisurile aflate la dosar, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Criticile formulate de petent se subsumează unor motive de nelegalitate a hotărârii și de netemeinicie a acesteia prin raportare la situația de fapt și aprecierea probatoriului.

Dispozițiile art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile arată că amenda contravențională prevăzută în clasa a treia de sancțiuni se aplică pentru faptele pentru care se aplică 6 puncte de penalizare, inclusiv „depășirea cu 41-50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”, de unde rezultă cu deosebită claritate faptul că viteza unui autovehicul nu poate fi constatată decât cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, tocmai pentru a înlătura orice subiectivism privind aprecierea asupra vitezei de deplasare.

Textele legale au fost corect indicate de agentul constatator în procesul-verbal, încadrarea juridică a faptei fiind corect și complet realizată de agentul constatator.

În ceea ce privește susținerea petentului, potrivit căreia la întocmirea procesului-verbal nu au fost respectate dispozițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001, aceasta este neîntemeiată, fiind corect înlăturată de instanța de fond. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor”, datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia urmând să fie cuprinse în procesul-verbal. În alin. 3 al aceluiași articol, se prevede că „în lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod”.

Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ cu caracter individual.

În art. 19 din OG 2/2001 sunt prevăzute o ________ cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal se sancționare și constatare a contravenției, fără a se preciza că nerespectarea acestor cerințe atrage sancțiunea nulității, însă există și nulități virtuale, care operează independent de menționarea expresă a acestei sancțiuni. Față de natura interesului ocrotit prin dispozițiile art. 19 din OG 2/2001 referitoare la martorul asistent, nulitatea care intervine pentru nerespectarea acestor dispoziții nu poate fi decât condiționată de existența vătămării ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Pentru a opera sancțiunea nulității, petentului îi revine sarcina de a dovedi că prin nerespectarea acestei dispoziții legale i s-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului întocmit în acest mod. În speță petentul nu a făcut dovada că ar fi fost în vreun fel vătămat prin faptul că martorul asistent nu a fost de față la întocmirea procesului-verbal pentru a atesta refuzul său de a semna procesul-verbal contestat, ci a recunoscut prin plângerea formulată și în fața instanței că a refuzat să semneze procesul-verbal pentru că nu a fost de acord cu refuzul agentului de a consemna că a solicitat să i se prezinte dovezi ale săvârșirii faptei, necontestând refuzul de a semna. De asemenea, nu se contestă de către petent că procesul-verbal s-a întocmit în prezența sa. Cum martorul asistent în plângerile contravenționale este chemat să ateste exclusiv refuzul sau imposibilitatea de a semna procesul-verbal de către contravenient, nu și situația de fapt reținută prin procesul-verbal, lipsa acestuia la locul întocmirii produce o vătămare numai în cazul în care se contestă de către petent refuzul de a semna sau imposibilitatea semnării, în speță nefiind incidentă această situație. În consecință, instanța constată că nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea dispozițiilor privitoare la martorul asistent, invocată de către petent, nu operează, în lipsa unei vătămări produse acestuia.

În art. 16 din OG 2/2001 sunt prevăzute o ________ cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal se sancționare și constatare a contravenției, iar în alin. 7 al acestui articol se prevede, sub sancțiunea nulității, obligația agentului constatator de a-i aduce la cunoștință contravenientului dreptul de a formula obiecțiuni. Față de natura interesului ocrotit prin dispozițiile art. 16 alin.7 din OG 2/2001 referitoare la aducerea la cunoștință a dreptului de a formula obiecțiuni, nulitatea care intervine pentru nerespectarea acestor dispoziții nu poate fi decât relativă, condiționată de existența vătămării ce nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea actului. Mențiunile obligatorii a căror lipsă atrage sancțiunea nulității absolute, necondiționat de existența vreunei vătămări, sunt cele indicate expres în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001, neîndeplinirea dispozițiilor art. 16 alin. 7 nefiind inclusă în enumerarea limitativă a textului legal sus-menționat.

Prin decizia nr. 22/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în recurs în interesul legii, s-a constatat că nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001 atrage sancțiunea nulității procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției condiționat de producerea unei vătămări petentului, vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. Prin urmare, petentul este cel care, în măsura în care înțelege să invoce nulitatea pentru acest motiv, trebuie să dovedească faptul că prin această omisiune i s-ar fi produs o vătămare, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În speță, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu a fost semnat de către petent, motivat de faptul că agentul constatator ar fi refuzat vehement să consemneze solicitările petentului de a i se prezenta probele săvârșirii faptei, respectiv omologările aparatului radar, buletinele de verificare metrologică, atestatul operatorului. Prin plângerea formulată petentul nu a arătat în ce mod ar fi fost vătămat prin neincluderea acestei solicitări în procesul-verbal, nici nu a indicat în ce ar consta obiecțiunea propriu-zisă, limitându-se la a invoca nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea acestei obligații. Așa cum a arătat și instanța de fond, prin plângerea formulată petentul a avut posibilitatea de a indica toate obiecțiunile pe care le-a avut de făcut referitoare la întocmirea procesului-verbal, astfel încât, în lipsa oricărei vătămări produse, instanța va reține că nu operează nulitatea pentru acest motiv, respectiv pentru nerespectarea dispozițiilor art. 16 alin. 7 din OG 2/2001.

Afirmația petentului în sensul că este incomplet consemnat locul săvârșirii faptei este lipsită de fundament, fiind corect înlăturată de către instanța de fond, întrucât în procesul-verbal se menționează că fapta a fost săvârșită în localitatea N______ B_______, pe DN 2, iar din planșele foto și compact discul depuse la dosar rezultă cu claritate coordonatele GPS ale punctului în care autovehiculul condus de petent a fost filmat. De asemenea, procesul-verbal se bucură de o prezumtie simplă de veridicitate, având la bază principiul că agentul constatator, exercitându-și atribuțiile prevăzute de lege, consemnează întocmai faptele pe care le constată personal, fiind în sarcina petentului, care susține faptul contrar, că se afla în afara localității, să dovedească această susținere.

Petentul nu a propus administrarea niciunei probe în sprijinul afirmațiilor sale, nici în fața instanței de fond, nici în apel.

În măsura în care petentul considera că punctul definit de coordonatele de coordonatele menționate pe planșele foto este în afara localității, sau într-o zonă cu altă limitare de viteză, avea posibilitatea de a administra probe neechivoce în acest sens, prin solicitarea unor informații de la Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară referitoare la locul delimitat de aceste coordonate GPS, însă s-a limitat la a pretinde ca partea adversă și chiar instanța să i se substituie în administrarea de probatorii susceptibile în opinia sa să îi probeze nevinovăția, fapt ce evident contravine obligațiilor sale legale. În conformitate cu dispozițiile art. 10 alin. 1 și 249 C.proc.civ părțile au obligația de a-și dovedi pretențiile și apărările, iar în contextul în care intimatul a administrat probe care să justifice teza sa privind conformitatea cu realitatea a mențiunilor din procesul-verbal, era în sarcina petentului să facă dovada contrară a faptului pe care el îl afirmă, că se afla în afara localității, nu în sarcina intimatului.

Este de subliniat faptul că în prezenta cauză nu se pune problema unei constatări personale a agentului, ci fapta a fost constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, dovezile fiind depuse la dosarul cauzei de către intimat, vinovăția contravenientului fiind clar dovedită.

Susținerile apelantului în sensul că în mod eronat nu s-ar fi ținut cont de dispozițiile ce reglementează efectuarea înregistrărilor cu aparatul radar sunt nefondate, deoarece planșele foto și înregistrarea video respectă întocmai cerințele menționate de norma metrologică NML 021/05.

Verificarea cerințelor cuprinse în NML 021-05, printre care se numără și erorile tolerate, se realizează numai cu ocazia evaluărilor în vederea acordării aprobărilor de model și cu ocazia verificării metrologice la care sunt supuse periodic cinemometrele, în cadrul acestei verificări se determină erorile de măsurare ale cinemometrelor și se verifică încadrarea lor în limitele erorilor tolerate impuse. Rezultă de asemenea că cerințele precizate anterior nu se aplică la funcționarea propriu-zisă a cinemometrelor, nefiind necesare ajustări ale valorii afișate de cinemometru cu ocazia efectuării unei înregistrări în concret.

Omisiunea menționării în procesul-verbal a seriei aparatului radar nu este de natură să atragă nulitatea acestuia, cu atât mai puțin cu cât în procesul-verbal se consemnează numărul de înmatriculare al autovehiculului pe care a fost montat aparatul, număr care corespunde celui din buletinul de verificare metrologică, eliberat pentru aparatul radar montat pe autovehiculul marca Dacia L____ MCV nr. MAI xxxxx. Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, tribunalul reține că acțiunea petentului, constând în depășirea vitezei maxime admise cu 41-50 km/h, constituie contravenție și se sancționează potrivit art. 102 alin. 2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. d din O.U.G. nr. 195/2002, republicată cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, procesul-verbal a fost temeinic întocmit.

Față de aceste argumente, în mod pertinent s-a reținut de către instanța de fond temeinicia mențiunilor din procesul-verbal, iar raportat la gravitatea abaterii si riscul ridicat de producere a unor grave accidente prin nerespectarea limitei de viteză maxim admise pe sectorul de drum pe care circula petentul (depășirea limitei de viteză admise cu peste 40 km/h în interiorul localității pe un drum național – drum european intens circulat, in timpul nopții), tribunalul constata ca individualizarea sancțiunii a fost corect făcută în procesul-verbal și menținută prin sentința de fond.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 1 C.proc.civ, pentru motivele expuse mai sus, tribunalul va respinge ca nefondat apelul formulat.

Prezenta decizie este definitivă, conform art. 634 alin. 1 pct. 4 C.proc.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul-petent C______ A_____, cu domiciliul în Piatra N____, _______________________ 114, jud. N____, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN BACĂU, cu sediul în Bacău, ____________________. 2, jud. Bacău, cu privire la sentința civilă nr. 620/2015 pronunțată de Judecătoria Bacău în data de 30 ianuarie 2015, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect „plângere contravențională”.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.10.2015.

Președinte, Judecător,

O_________ M____ C_____ A_______

Grefier,

M_____ A_____

Tehnored. 2 ex, C.A., 02.11.2015

Jud. Fond M__ C_______ D_____