Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 48/2016

Ședința publică de la 26 Ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ D____

Judecător S____ D___

Grefier I____ M____

Pe rol judecarea apelurilor civile formulate de apelanții ___________________ sediul în Focșani, ______________________. 18 A, județul V______ și A___ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul în București, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 974/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională.

Dezbaterile orale au avut loc in ședința publică din data de 19.01.2016 note consemnate in încheierea de ședința de la acea dată, care face parte integranta din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, azi, 26.01.2016.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani sub nr.XXXXXXXXXXXXX petenta _______________ solicitat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, anularea procesului verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/13.04.2014 intocmit de intimata.

În motivarea plângerii petenta a arătat că registrul de casă se înființează la nivel de unitate și nu la nivel de punct de lucru, astfel încât dispozițiile legale menționate în procesul verbal nu au nici o legătură cu faptele menționate în cuprinsul aceluiași act și nu își găsește justificarea nici amenda aplicată în baza legii nr. 82/1991, că deși organul de control a menționat că au existat diferențe între raportul intermediar X (care reflectă vânzările efectuate în ziua respectivă până la ora controlului) și numerarul găsit în casieria unității, în realitate organul de control a comparat suma din raportul intermediar Z aferent zilei de 13 aprilie 2014 cu suma găsită în seiful existent la punctul de lucru și sertarele de la casele de marcat, care era compusă din totalul vânzărilor cu numerar efectuate în zilele precedente și nepredate la casieria centrală și fondul de seif și case (respectiv suma necesara pentru asigurarea monedelor mai mici de 1 leu, denumita in continuare măruntul lăsat pentru asigurarea restului la clienti) și vânzările cu numerar efectuate în ziua respectivă, până la ora controlului și că măsura suspendării activității punctului de lucru îi afectează grav activitatea și încasările.

Referitor la cea de a treia fapta retinuta in sarcina sa petenta a sustinut ca dispozitiile legale invocata de intimata ca temei de drept privesc o alta fapta decat cea retinuta in sarcina prin procesul verbal de contraventie.

A mai criticat procesul verbal de contraventie si sub aspectul incalcarii disp.art.16 din OG 2/2001, sustinind ca a fost indepartata din actul sanctionator posibilitatea de a achita in 48 de ore jumatate din minimul amenzii.

În drept a invocat disp. din anexa 2 din Ordinul nr.3512/2008, art. 4 alin. 3 din Lg. 82/1991, art.1, alin.2 din OUG 28/1999, art.4, alin.6 lit.e) din OUG nr.28/1999, art.223, art.435 C.pr.civ. și art. 16 din OG 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei(f.2).

Legal citata, intimata a depus Întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că, în urma desfășurării controlului, s-a constatat că petenta nu a putut prezenta registrul de casă cu privire la încasările și plățile efectuate, nu a emis bonuri fiscale pentru toate bunurile livrate către populație si nu a prezentat cartea de interventie a casei de marcat.

A mentionat că, potrivit dispozițiilor în vigoare, registrul de casă se întocmește în două exemplare de persoanele care au calitatea de casier, se semnează de casier pentru confirmarea înregistrării operațiunilor efectuate și exemplarul 1 se arhivează la casierie, că la data și ora controlului petenta nu a putut prezenta registrul de casă sau alte documente pentru a justifica suma de 1610 lei ce reprezintă un plus de casă rezultat în urma comparării datelor înscrise în raportul intermediar X cu suma de bani identificată în casieria unității si ca avea obligatia de a pastra cartea de interventii a casei de marcat, motiv pentru care s-a dispus sancționarea petentei cu minimul amenzii contravenționale si aplicarea măsurilor complementare de suspendare a activității unității și de confiscare a sumei de bani pentru care nu au fost emise bonuri fiscale și nu au fost prezentate alte documente justificative care au caracter obligatoriu.

În drept intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm. C.pr.civ.

La 25.07.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care, in esenta, a reiterat cele sustinute si prin cererea de chemare in judecata.

In dovedire s-a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri iar petentei si proba cu martori; din oficiu s-a dispus si proba cu expertiza contabila.

Prin Sentința civilă nr.974/25.02.2015, instanța a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _______________>, cu sediul in Focșani Calea Moldovei nr. 18 A, jud. V______ în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în C________ _____________________, jud. C________ și a modificat procesul-verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/ 13.04.2014, astfel:

-pentru fapta contraventionala prev. de art.10 lit.b) din OUG nr.28/1999 se inlatură sanctiunea complementara a suspendarii temporare a activitatii pe o perioada de 3 luni, se mentine doar confiscarea sumei de 40 lei din totalul de 1610 lei confiscati de intimata si se inlocuieste amenda in valoare de 8000 lei, cu avertisment;

- pentru fapta contraventionala prev. de art.10 lit.m) din OUG nr.28/1999 inlocuieste sactiunea amenzii contraventionale in cuantum de 8.000 lei, cu sanctiunea avertisment.

Au fost menținute restul dispozițiilor procesului-verbal atacat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în ce privește legalitatea procesului-verbal, plângerea a fost introdusă în termen iar procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea mențiunilor obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității prin art.16-17 din același act normativ.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța a reținut, în ceea ce priveste prima contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv, aceea de a nu fi putut prezenta, la momentul controlului, registrul de casă cu privire la încasările și plățile efectuate, că petenta avea obligația de a păstra registrul de casă cu privire la încasările și plățile efectuate la punctul de lucru suspus controlului în acest loc, și nu la sediul principal al societății, prin urmare, procesul verbal de contravenție a fost legal si temeinic întocmit în legătură cu această prima faptă contravențională prevăzută de Legea nr. 82/1991.

În ceea ce priveste a doua contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv, aceea de a nu fi putut justifica plusul de casă în sumă de 1610 lei rezultat în urma comparării datelor cuprinse în raportul intermediar (X) emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu suma de bani identificată în casieria unității, cu încălcarea astfel a dispozițiilor OUG nr.28/1999, instanța a constatat că, prin probele administrate în cauză, petenta a justificat in mare parte existența acestei sume de bani dar nu in totalitate.

În ceea ce priveste a treia contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv, aceea că, la data de 13.04.2014, petenta, la solicitarea expresă a agentului constatator din cadrul A___, nu a fost în măsură să prezinte cartea de intervenții și registrul special alocat aparatului electronic de marcat la punctul de lucru , instanța a reținut că împrejurarea că registrul special si cartea de interventii aferente casei de marcat fiscale existau la punctul de lucru controlat dar nu s-au putut prezenta deoarece era foarte tarziu si organele de control nu au asteptat sa fie cautate, nu a fost demonstrat de catre petenta cu nici un mijloc de proba, astfel ca prezumtia relativa de veridicitate a procesului verbal de contraventie nu a fost rasturnata prin dovedirea de catre petenta a situatiei contrare celei consemnate in actul sanctionator, de asemenea, nici depunerea in copie la utimul termen de judecata a inscrisurilor doveditoare privind existenta casei de marcat fiscale, nu reprezinta o cauza de inlaturare a caracterului contraventional al faptei, neincadrandu-se in niciuna din situatiile prev. in mod expres si limitativ de art.11 alin.1 din OG nr.2/2001dar aceasta imprejurare, va fi avuta in insa in vedere de instanta la momentul individualizarii sanctiunii.

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța a avut în vedere dispozițiile art.5 alin.5 din OG nr.2/2001 potrivit cărora „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, precum și pe cele prev. de art.21 alin.3 din același act normativ, potrivit cărora printre criteriile ce vor fi avute în vedere la aplicarea sancțiunii se numără împrejurările în care fapta a fost comisă, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, scopul urmărit, urmărea produsă, precum și circumstanțele personale ale contravenientului.

Petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1.000 lei pentru săvârșirea primei fapte contraventionale faptei prev. de art.41, pct.2, lit.c) din Lg.82/1991, sanctiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prev. de art.10 lit.b) din OUG nr.28/1999 si pentru care, în temeiul art.11 alin.3 și art.14 alin.2 s-au aplicat sancțiunile complementare de confiscare a sumei de 1610 lei și suspendarea activității pentru o perioada de 3 luni, precum si sanctiunea amenzii în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea celei de a treia fapte contravenționale prev. de art.10 lit.m) din OUG nr.28/1999, deci in total o amenda de xxxxx lei, confiscarea sumei de 1610 lei și suspendarea activității pentru o perioada de 3 luni.

Instanța a apreciat ca sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea faptei prev. de art.10 lit.m din OUG nr.28/1999 (neprezentarea registrului special si a cartii de interventie eferente casei de marcat fiscale) este prea ridicată, raportat la pericolul social concret și anume imposibilitatea verificării operațiunilor în situația în care aparatul electronic de marcat era în stare de funcțiune și nu nefuncțional, drept pentru care, instanța a reținut doar pericolul social abstract, apreciat de legiuitor cu ocazia legiferării normei legale, obligația de a deține un astfel de registru și de a-l prezenta la solicitarea organului constatator și urmează inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

În ce privește sancțiunea complementară a suspendării activității pe o perioadă de 3 luni de zile, aplicata pentru savarsirea faptei prev. de art.10 lit.b) din OUG nr.28/1999, instanța a înlăturat această măsură, apreciind că fiind mult prea severă raportată la suma nefiscalizata ce a fost găsită cu ocazia controlului si pentru care nici ulterior nu s-au depus documente justificative in fata instantei (40 lei).

Asadar, pentru aceasta a doua contraventie, instanta a inlaturat sanctiunea complementara a suspendarii temporare a activitatii pe o perioada de 3 luni și a mentinut doar confiscarea sumei de 40 lei din totalul de 1610 lei confiscati de intimata, inlocuind amenda in valoare de 8000 lei cu avertisment.

In ceea ce priveste sanctiunea amenzii in valoare de 1000 lei aplicata petentei pentru prima contraventie, respectiv aceea de a nu fi putut prezenta, la momentul controlului, registrul de casă cu privire la încasările și plățile efectuate, instanta a apreciat că, in cazul acesteia, nu se mai impune individualizarea intrucat cuantumul amenzii nu apare ca fiind disproportionat fata de pericolul social al contraventiei savarsite, lipsa registrului de casă cu privire la încasările și plățile efectuate la orice punc de lucru putind crea mediul prielnic pentru nefiscalizarea tuturor sumelor incasate.

In consecinta, instanta retine ca procesul verbal de contraventie contestat este legal si temeinic intocmit dar ca sanctiunile aplicate pentru cea de a doua si a treia contraventie retinute in sarcina petentei sunt prea mari, motiv pentru care a admis în parte plângerea contravențională si a modificat procesul-verbal de contravenție in sensul celor mai sus precizate.

În termen legal, împotriva acestei sentinbțe au formulat apel atât petentul cât și intimatul, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului, petentul S.C. Z_____ S__ Focșani a arătat că, privitor la registrul de casă, instanța a aplicat greșit prevederile art.50 sect.F din Ordinul nr.3512/2008, cu privire la a doua contravenție privind neemiterea de bonuri fiscale, s-a susținut că sumele pretinse nu sunt un plus de casă iar, cu privire la a treia faptă cu caracter contravențional, s-a susținut că, în situația în care instanța a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, înseamnă că a avut dubii cu privire la existența faptei cu caracter contravențional.

S-a solicitat admiterea apelului și anularea în întregime a procesului-verbal de contravenție.

În motivarea apelului, intimatul Agenția Națională de Administrare Fiscală a arătat că instanța de fond nu a ținut cont de apărările sale, care erau de natură a conduce la respingerea plângerii ca fiind neîntemeiată.

În ce privește reindividualizarea sancțiunilor contravenționale s-a arătat că gradul de pericol social a fost apreciat corespunzător de către ageții constatatori, sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptelor.

Verificând stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 NCPC, în limitele motivelor de apel, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție __________ nr. xxxxxxx/13.04.2014(f.82) emis de intimată, petenta a fost sancționata contravențional, în baza art.42 alin.1 din Lg.82/1991, art. 11 alin.1 lit.b) din OUG 28/1999, art.11 alin.3 și art.14 alin.2 din OUG 28/1999, cu amendă contravențională în cuantum total de xxxxx lei (1000 lei + 8000 lei + 8000 lei), confiscarea sumei de 1610 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.41 pct.2 lit.c) din Lg. 82/1991, art.10 lit.b) si art.10 lit.n) din OUG 28/1999 fiind reținut că, în urma controlului operativ și inopinat efectuat în data de 13.04.2014 la ora 21,50 la punctul de lucru Royal Cafe al petentei situat în Focșani, ________________________. 1–3, jud. V______, petenta nu a putut prezenta registrul de casă cu privire la încasările și plățile efectuate, în urma comparării datelor cuprinse în raportul intermediar (X) emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu suma de bani identificată în casieria unității s-a constatat un plus de casă în sumă de 1610 lei care nu a putut fi justificată prin datele înscrise în documentele prezentate si nu a putut prezenta cartea de interventii aferenta casei de marcat fiscală.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, constată că dispozițiile legale în materie au fost respectate. Astfel, procesul-verbal cuprinde toate mențiunile prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, descrierea faptei fiind detaliată, cu arătarea tuturor împrejurărilor în care a fost săvârșită, fiind indicate locul săvârșirii acesteia și datele de identificare , precum și semnătura agentului constatator.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține aplicabilitatea în speță a dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum au fost acestea interpretate în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care are caracter obligatoriu pentru statele semnatare, prevalând față de orice dispoziții contrare din dreptul intern.

Normele pretinse a fi încălcate de către petent se adresează tuturor cetățenilor, nu vizează o categorie de persoane cu statut special, scopul aplicării sancțiunii fiind deopotrivă punitiv și preventiv, astfel încât sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului privind dreptul al un proces echitabil în materie penală (după cum rezultă și din hotărârea pronunțată de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A_____ vs. România, din 04.10.2007).

Deși OG 2/2001 nu conține referiri exprese la valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, acesta este un act administrativ cu caracter individual și se va bucura de prezumția de veridicitate aplicabilă actelor administrative, în măsura în care a fost legal întocmit.

Aplicarea unor prezumții de fapt sau de drept nu este incompatibilă, în sine, cu dispozițiile art. 6 paragraf 2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, referitoare la prezumția de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, fiind esențială respectarea de către state a principiului proporționalității între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin reglementarea acestor prezumții (a se vedea hotărârile pronunțate de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Salabiaku vs. Franța, din 07.10.1998 și Blum vs. Austria, din 03.02.2005).

Din probatoriul efectuat, tribunalul reține că petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei întrucât nu a respectat reglementările emise de Ministerul Finanțelor Publice, respectiv, de instituțiile cu atribuții de reglementare în domeniul contabilității prevăzute la art.4 alin.3), cu privire la păstrarea și arhivarea documentelor justificative pentru toate operațiunile efectuate (art.41 pct.2 lit.c) din Lg.82/1991 a contabilității), cu amendă contravențională în cuantum de 8000 lei, confiscarea sumei de 1610 lei și suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni pentru neîndeplinirea obligației de emitere a bonurilor fiscale pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate (art.10 lit.b) din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale) si amendă contravențională în cuantum de 8000 lei pentru neîndeplinirea obligației de pastrare a cartii de interventii a casei de marcat fiscale (art.10 lit.m) din OUG 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale).

In ceea ce priveste prima contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv, aceea de a nu fi putut prezenta, la momentul controlului, registrul de casă cu privire la încasările și plățile efectuate, se retine că, prin plângerea contravențională, petenta a recunoscut această faptă însă a considerat că nu sunt incidente dispozițiile legale invocate deoarece registrul de casă se înființează la nivel de unitate și nu la nivel de punct de lucru. Tribunalul nu poate primi acest motiv de apel, care reiterează susținerile din plângerea contravențională, având în vedere că dispozitiile legale in materie stabilesc obligația agentului economic de a păstra documentele financiar–contabile la punctul de lucru unde au fost întocmite, în acest sens fiind și disp. art.50 secțiunea F din Ordinul nr.3512/2008 privind documentele financiar-contabile referitoare la arhivarea și păstrarea registrelor și a documentelor financiar-contabile, prin care se instituie obligația păstrării în arhivă a registrelor de contabilitate, a celorlalte documente contabile, precum și a documentelor justificative care stau la baza înregistrării în contabilitate, păstrarea registrelor și a documentelor justificative și contabile făcându-se la domiciliul fiscal sau la sediile secundare, după caz. Rezultă astfel obligația agenților economici de a păstra documentele menționate la domiciliul fiscal și, în cazul în care există sedii secundare, la acestea.

In ceea ce priveste cea de a doua contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv, aceea de a nu fi putut justifica plusul de casă în sumă de 1.610 lei rezultat în urma comparării datelor cuprinse în raportul intermediar (X) emis de aparatul de marcat electronic fiscal cu suma de bani identificată în casieria unității, cu încălcarea astfel a dispozițiilor OUG nr.28/1999, tribunalul reține că instanța de fond a analizat în mod legal și temeinic probele administrate în cauză, reținând că petenta nu a justificat in totalitate sumele de bani.

Astfel, din inscrisurile depuse la dosar, sustinerile facute de parti si cele doua expertize contabile intocmite in cauza (una extrajudiciara depusa de petenta si una judiciara dispusa din oficiu de instanta) rezulta ca, la momentul controlului, inspectorii antifrauda au gasit la punctul de lucru al petentei suma de 2.038 lei care, se compune, dupa cum rezulta din probatoriul amintit anterior, din:

-787 lei reprezentind vanzarile din data de 11.04.2014;

-783 lei reprezentind vanzarile din data de 12.04.2014;

-428 lei reprezentind vanzarile din data de 13.04.2014 pana la momentul controlului;

-40 lei reprezentind fond de seif si casa.

Daca existenta primelor trei sume enuntate si inregistrarea acestora in contabilitatea petentei rezulta din cele doua rapoarte de expertiza contabila intocmite in cauza si din inscrisurile care au stat la baza intocmirii acestora, in ceea ce priveste suma de 40 lei nu s-a putut retine acelasi lucru.

In ceea ce priveste suma de 787 lei reprezentind vanzarile din data de 11.04.2014, zi de vineri, si suma de 783 lei reprezentind vanzarile din data de 12.04.2014, zi de sambata, aceste sume se aflau la punctul de lucru controlat dar rapoartele Z si monetarele aferente acestor zile(f.11-12) fie nu se aflau la punctul de lucru, fie se aflau dar nu au fost prezentate spre control inspectorilor, astfel încât acestia au constatat ca nu exista documente justificative pentru aceasta suma care totaliza 1.570 lei.

Inspectorii au sustinut ca suma gasita si care nu a putut fi justificata cu acte a fost de 1610 lei. Daca din aceasta suma de 1610 lei se scade suma de 1570 lei corespunzatoare vanzarilor din data de 11.04.2014 si de 12.04.2014 (pentru care la dosar s-au depus monetare si rapoarte Z emise corespunzator, dar pentru care inspectorilor nu li s-au prezentat documente justificative) ramane exact suma de 40 lei care ar reprezenta acel „fond de seif si casa„ dar, pentru a justifica existenta acestuia in caseria unitatii, petenta nu a depus nicio dovada.

Tribunalul reține și faptul că nici constituirea acest fond de seif si casa nu este prevazuta in nici un document al petentei și nu are temei legal, din moment ce niciun act normativ in vigoare nu reglementeaza acest mod de justificare a sumelor de bani ce se ruleaza, in desfasurarea unei activitati economice.

Având în vedere considerentele de mai sus, tribunalul reține ca în mod temeinic și legal s-a reținut in sarcina petentei si savarsirea celei de a doua contraventii, dar cu mentiunea ca suma nejustificata este de 40 lei si nu de 1610 lei, fapt reținut în mod legal și temeinic de către instanța de fond.

In ceea ce priveste cea de a treia contravenție reținută în sarcina petentei, respectiv aceea de a nu fi putut prezenta la momentul controlului registrul special si cartea de interventii aferente casei de marcat fiscale, tribunalul retine că prin plângerea contravențională petenta nu a negat savarsirea acestei contraventii, reclamând doar, din partea agentului constatator, retinerea unui temei de drept care nu se refera la fapta retinuta in sarcina petentei, însă ulterior, prin raspunsul depus la intampinare(f.51-54) petenta a sustinut ca registrul special si cartea de interventii aferente casei de marcat fiscale existau dar nu s-au putut prezenta deoarece era foarte tarziu si organele de control nu au asteptat sa fie cautate.

Tribunalul reține că agenții economici au obligația de a păstra documentele solicitate și de a le pune la dispoziție la momentul controlului și nu ulterior, un comportament contrar presupunând posibilitatea de a întocmi pe viitor documentele solicitate și de a invoca, astfel, netemeinicia procesului-verbal de contravenție pe calea controlului judiciar, atitudine contrara scopului edictării normelor legale, care au în vedere, pe de o parte, incriminarea comportamentor ilicite și pe de altă parte, modalitatea constatării faptelor contravenționale, cum altfel, decât prin efectuarea unui control.

Prin urmare, prezumția de temeinicie și veridicitate a procesului-verbal sub aspectul reținerii în sarcina petentei a celor trei fapte contravenționale nu a fost răsturnată iar situația de fapt constatata de agenții din cadrul A___ corespunde realității obiective.

În ce privește reindividualizarea sancțiunilor contravenționale, tribunalul reține că instanța de fond a făcut o amplă analiză a împrejurărilor în care a fost săvârșită fiecare dintre cele trei fapte cu caracter contravențional având în vedere și raportul dintre gravitatea faptei săvârșite și importanta social-economică a funcționării unei societăți comerciale pe piața liberă, aplicând dispozițiile art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, conform cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar, potrivit art.7 alin.3 din același act normativ, sancțiunea avertismentului poate fi aplicată și atunci când actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Nu există, în întreg probatoriul efectuat, date sau fapte care să confirme încălcarea de către instanța de fond a obligației de a i se oferi apelanților garanțiile procesuale recunoscute și garantate de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul la apărare fiind asigurat, fiind administrat întreg probatoriul propus.

În considerarea celor de mai sus, văzând si dispozițiile art.480 Cod pr.civilă, tribunalul va respinge apelurile ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge apelurile formulate de apelanții ___________________ sediul în Focșani, ______________________. 18 A, județul V______ și A___ - DIRECȚIA REGIONALĂ ANTIFRAUDĂ FISCALĂ 2 C________, cu sediul în București, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 974/25.02.2015, pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondate.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 26 Ianuarie 2016.

Președinte, M______ D____		Judecător, S____ D___
	Grefier, I____ M____

Red./tehnored.M.D. – 03.02.2015

Fond: A.G.M ex: 4 ____________.2016