Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B____

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică din data de 11 Decembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B______ C______

GREFIER: M____ V_____

Pe rol se află acțiunea civilă având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul C______ A_____, dom. în mun. B____, Bld. Unirii, ______________, et. 3, CNP xxxxxxxxxxxxx, , în contradictoriu cu intimata Primăria M___________ B____-Direcția de Poliție Locală, cu sediul în ______________________, mun. B____ împotriva procesului verbal ________ nr. xxxxxx/21.07.2015

Dezbaterile au avut loc in ședința publica de la 04.12.2015 când au fost formulate concluzii pe fond , note consemnate in încheierea de la acea data , care face parte integranta din prezenta , când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 11.12.2015.

INSTANTA:

Deliberând asupra actelor și lucrărilor dosarului de față, instanța constată următoarele:

La data de 25.08.2015, petentul C______ A_____ a formulat o plângere contravențională în contradictoriu cu Primăria M___________ B____ – Direcția de Poliție Locală,. înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, prin care a solicitat anularea procesului-verbal cu ________ nr. xxxxxx/21.07.2015

În motivare, în fapt, petentul a susținut că la data de 12.08.2015, a primit procesul- verbal ________ nr. xxxxxx/21.07.2015 prin care i s-a adus la cunoștință că la data de 21.07.2015 a condus autoturismul marca Seat cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a oprit voluntar în zona de acțiunea a indicatorului “ Oprirea interzisă”.

În opinia petentului, procesul-verbal de contravenție nu respectă prevederile din OG nr. 2/2001și este lovit de nulitate deoarece fapta a primit o încadrare juridică greșită, el trebuind a fi sancționat pentru staționare interzisă, iar nu pentru oprire interzisă.

Petentul a invocat, în drept, art. 16 alin 1, art. 17, art. 19 și art. 31 alin 1 din OG 2/2001 R, art. 6 CEDO și a timbrat cererea cu suma de 20 de lei.

Aceasta a fost însoțită de copia procesului-verbal atacat(fila 9) și de dovada de comunicare a procesului- verbal (fila 10)

Intimata a formulat în termen legal întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale formulate ca neîntemeiată.

În motivare, aceasta a susținut în esență că procesul-verbal întocmit este unul legal și temeinic, iar contravenientul se face vinovat de cele reținute de agentul constatator, anume de faptul că, în ziua de 21.07.2015 orele 13.43 a oprit voluntar autoturismul marca Seat, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiunea a indicatorului “Oprirea interzisă”, petentul fiind sancționat conform prevederilor art. 108 alin 1 pct. 8 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 99 alin 2 din același act normativ.

Intimata a mai precizat că petentul a fost de față la întocmirea procesului- verbal, dar a refuzat să-l semneze și să completeze rubrica “Alte mențiuni” cu obiecțiunile dorite, fapt consemnat de agentul constatator în cuprinsul procesului- verbal.

În drept, intimata a invocat prevederile art. 205-208 din C. pr. Civ și a atașat întâmpinării planșă foto(fila 21).

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare prin care a precizat că întâmpinarea este departe de a fi exhaustivă în ceea ce privește relatarea situației de fapt de la momentul încheierii procesului verbal.

Petentul a mai solicitat decăderea intimatei din dreptul de a propune probe având în vedere neinvocarea acestora prin întâmpinare.

Cu prilejul soluționării prezentei cauze, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu fotografii.

Analizând actele și lucrările dosarului de față, instanța constată următoarele:

În fapt, la data de 21.07.2015 organele de Poliție Locală din cadrul Primăriei Mun. B____, au întocmit procesul-verbal(fila 9) de constatare și sancționare a contravenției cu ________ nr. xxxxxx prin care petentul C______ A_____ a fost sancționat cu amendă în cuantum de 210 lei, reținându-se de agentul constatator că în ziua de 21.07.2015, contravenientul a condus autoturismul marca SEAT cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX și a oprit voluntar vehiculul pe ______________________ zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”. A______ constatator a considerat că abaterea petentului este prevăzută și sancționată de art. 99 alin.(2) și 108 alin.(1) pct. 8 din OUG 195/2002 și a aplicat și 2 puncte de penalizare.

În drept, în virtutea art. 34 din O.U.G. 2/2001 instanța are îndatorirea de a verifica din oficiu legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, instanța constată că acesta din urmă a fost întocmit cu respectarea cerințelor enunțate de lege, în cuprinsul său regăsindu-se toate elementele prevăzute de art. 16 și 17 din O.U.G. 195 /2002, fiind întocmit în termen de un agent constatator competent.

În privința motivului de nelegalitate invocat de petent constând în nesemnarea procesului-verbal de un martor asistent, instanța constată că acesta nu este aplicabil. Art. 19 alin.(1) din O.G. 2/2001 stabilește că procesul-verbal de contravenție trebuie semnat de un martor asistent doar în cazul în care nu este față contravenientul. Având în vedere că, așa cum a rezultat din mențiunile procesului-verbal, contravenientul a fost prezent la întocmirea procesului-verbal, dar a refuzat să semneze, înseamnă că nu era necesară prezența martorului asistent.

Cu privire la temeinicia procesului-verbal întocmit, instanța apreciază că faptele descrise de agentul constatator corespund realității dovedite.

În baza jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, procesul –verbal încheiat în mod legal de un agent constatator competent prin cele observate cu propriile simțuri se bucură de prezumția de veridicitate a situației sale de fapt reținute, așa cum este cazul și în situația de față.

Petentul nu a reușit să răstoarne această prezumție, nefurnizând dovezi în acest sens.

Mai mult decât atât, din fotografiile efectuate de agentul de poliție locală cu prilejul constatării faptei în mod nemijlocit, se poate observa că într-adevăr, ziua de 21.07.2015, contravenientul a condus autoturismul marca SEAT cu nr de înmatriculare XXXXXXXXX și a oprit voluntar vehiculul pe ______________________ zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă. Î_ mod corect fapta petentului a fost încadrată în prevederile art. 108 alin. Pct. 8 care arată că reprezintă contravenție oprirea neregulamentară și se aplică și două puncte de penalizare.

Argumentul petentului privind greșita încadrare juridică a faptei este neîntemeiat.

Într-adevăr, conform art. 63 alin.(1) din OUG 195/2002, se consideră oprire imobilizarea voluntară a unui vehicul pe drumul public, pe o durată de cel mult 5 minute. Peste această durată, imobilizarea se consideră staționare.

Pe de o parte, petentul nu a demonstrat că imobilizarea vehiculului pe carosabil a durat mai mult de 5 minute, iar pe de altă parte, dacă această imobilizare ar fi fost mai mare de 5 minute, abaterea petentului ar fi constituit contravenția prevăzută de art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7, abatere considerată mai gravă de legiuitor și pentru care, în baza art. 100 alin.(3) din OUG 195/2002 s-ar fi aplicat amenda de 4-5 puncte de penalizare. De aceea, chiar și dacă am considera că petentul a comis în fapt o staționare interzisă, iar nu o oprire interzisă, totuși, sancționarea lui pentru o faptă mai puțin gravă nu i-a produs nicio vătămare; din contră, i s-au aplicat dispoziții legale mai blânde.

Mai mult decât atât, de vreme ce agentul constatator a observat la ora 13.45 că mașina petentului era oprită neregulamentar, nu avea obligația de a aștepta să vadă cât va dura această imobilizare a vehiculului în zona de acțiune a indicatorului „ oprirea interzisă”, ci în mod corect a sancționat petentul pentru fapta cu privire existau probe certe că a fost săvârșită.

Constatarea faptei se face în momentul în care agentul de poliție observă consumarea elementelor constitutive ale contravenției, nu la momentul întocmirii procesului-.verbal. Întocmirea acestui din urmă act reprezintă doar o atestare a constatării, obținerea unei dovezi privind cele constatate. De aceea, nu se poate afirma că deși, fapta a fost constatată la ora 13.45, iar procesul-verbal întocmit la ora 14.45( astfel cum a menționat petentul), fapta ar trebui să primească o altă încadrare juridică.

Sancțiunea amenzii de 210 lei și cele două puncte de penalizare sunt legal stabilite încadrându-se în limitele prevăzute(2-3 puncte de amendă), dar sunt și proporționale cu gradul de pericol social al faptei.

Conform art. 21 alin.(3) din O.G. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, trebuie avut în vedere că, raportat la locul comiterii faptei, petentul a îngreunat desfășurarea circulației rutiere, ocupând o bandă a sensului de mers, obturând și vizibilitatea unor participanți la trafic. De asemenea, trebuie avută în vedere și atitudinea neloială a petentului care nu a recunoscut și nu și-a asumat abaterea săvârșită.

Luând în calcul aspectul că amenda aplicată este în cuantumul ei minim, precum și precizările anterioare, instanța constată că nu se impune înlocuirea acesteia cu avertismentul.

Pentru toate aceste motive, în baza art. 34 din O.G. 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională ca fiind neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C______ A_____, dom. în mun. B____, Bld. Unirii, ______________, et. 3, CNP xxxxxxxxxxxxx, , în contradictoriu cu intimata Primăria M___________ B____-Direcția de Poliție Locală, cu sediul în ______________________, mun. B____, cu privire la procesul-verbal de contravenție cu ________, nr.xxxxxx/21.07.2015 ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.

Apelul se va depune la Judecătoria B____.

Pronunțată în ședință publică, azi 11.12.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

B______ COSTICĂMUREA V_____

Red. BC/Tehnored. MV

4 ex./11.01.2016

Operator de date cu caracter personal

înregistrat în registrul de evidență sub nr. xxxxx