Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1887

Ședința publică din data de 28 octombrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea acțiunii contencios administrativ și fiscal, formulată de petentul D_______ G___-A________, domiciliat în municipiul Rm. V_____, ________________________. 2, ____________. D, _____________________, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 27.05.2015 încheiat de FR D________, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție;

Stadiul procesual : primul termen de judecată, în fond;

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin 1 N.C.p.civ., procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționare pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză în raport de dispozițiile prev. de art. 32 din OG nr. 2/2001 rap la art. 94 pct. 3 C.p.civ.

Constatând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, de către intimat prin întâmpinare, potrivit art. 411 alin 2 N.C.p.civ., instanța, în raport de obiectul cauzei, precum și de înscrisurile aflate la dosar, în conformitate cu dispozițiile prev. de art. 238 alin 1 N.C.p.civ. estimează durata procedurii la un termen, declară deschisă cercetarea procesului și potrivit art. 258 coroborat cu art. 255 alin 1 N.C.p.civ. încuviințează administrarea în cauză a probei cu înscrisurile aflate la dosar.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța, declară încheiată cercetarea procesului și apreciind că sunt lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept alte cauzei, în raport de prevederile art. 394 N.C.p.civ. închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea formulată la data de 09.06.2015 și înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul D_______ G___ - A________ a chemat în judecată pe intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.05.2015.

În motivare petentul a menționat că a fost sancționat cu suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, aplicându-i-se și un număr de 5 puncte amendă și 2 puncte de penalizare pe motiv că nu a oprit la culoarea roșu a semaforului.

Susține petentul că nu se face vinovat de săvârșirea faptei deoarece, la momentul respectiv, semaforul și-a schimbat culoarea din verde în galben. Fiind în mers și întrucât se afla chiar în dreptul acestuia în timpul schimbării culorii, nu a putut opri, fiind forțat să-și continue deplasarea. A mei arătat acesta că, pe trecere nu se afla niciun pieton, ceea ce întărește nevinovăția sa.

În drept plângerea a fost întemeiată pe prevederile art.11 și ale art.19 OG nr.2/2001.

Cererii formulate petentul a anexat copie proces verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.05.2015.

În cauză instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri.

Analizând acțiunea formulată instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.05.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu avertisment, precum și cu amendă în cuantum de 292,5 lei, pe motiv că, la aceeași dată, a condus auto marca Renault, cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX pe _____________________________ mun. D________, și ajungând la intersecția semaforizată cu _____________________ a oprit la culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, traversând intersecția. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță în timpul conducerii. S-a reținut că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art.52/1 și ale art.36/1 din OUG nr.195/2002.

Prin plângerea formulată petentul contestă săvârșirea faptei de traversare a intersecției pe culoarea roșu, neaducând critici cu privire la cea de-a doua faptă.

Potrivit dispozițiilor art.52 al.1 din HG nr.1391/2006, semnalul de culoare roșie interzice trecerea iar art.103 al.3 lit.d din OUG nr.195/2002 arată că, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea semnificației culorii roșii a semaforului.

În cauză, instanța constată că aspectele menționate în cuprinsul procesului verbal contestat corespund realității, petentul făcându-se vinovat de încălcarea dispozițiilor legale menționate.

Sub acest aspect instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei,).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. România, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate).

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Cum, în cauză, proba contrarie nu a fost făcută, petentul neprezentându-se în fața instanței și nepropunând probe prin intermediul cărora să combată aspectele imputate de agenții constatatori, instanța apreciază că în mod corect s-a reținut de către aceștia încălcarea dispozițiilor legale menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul D_______ G___ – A________, cu domiciliul în Rm. V_____, _________________________.2, ____________, _________________, în contradictoriu cu intimatul IPJ V_____ cu sediul în Rm. V_____, _____________________, nr. 95, jud. V_____, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 27.05.2015.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 28 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red./tehnored. S.O.

4ex./ 29 Octombrie 2015