R O M Â N I A

TRIBUNALUL TELEORMAN

SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ, ASIGURĂRI SOCIALE,

C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

COMPLET SPECIALIZAT PENTRU C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR. 440

R E C U R S

Ședința publică din data de 03.10.2013

Tribunalul compus din :

PREȘEDINTE – E_____ E_____ - E____

JUDECĂTOR – D_______ L_______

JUDECĂTOR – M_______ V______

GREFIER – B__________ – Z________ C_______ – A______

***

Pe rol, judecarea recursului civil având ca obiect anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției declarat de recurent petent C______ R____ cu domiciliul în Drăgănești V_____, jud. Teleorman împotriva sentinței civile nr.1956/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ în contradictoriu cu intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – C______ cu sediul în București, sector 6, ____________________.401 A.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurent petent C______ R____, lipsind intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ - București.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

În baza art. 36 din O.G. 2/2001, prezenta acțiune este scutită de plata taxei de timbru și de timbru judiciar.

În conformitate cu dispozițiile art.159¹ al.4 Cod Procedură Civilă, instanța, verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită și că obiectul cauzei îl reprezintă anulare proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, după care:

Se învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare în două exemplare formulată de intimat Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ - București.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de solicitat și probe de administrat, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Recurent petent C______ R____ având cuvântul, solicită instanței admiterea recursului promovat, modificarea sentinței pronunțată de instanța de fond cu consecința anulării în tot a procesului verbal de contravenție încheiat în cauză cu completarea că nu a avut cunoștință de procesul verbal de contravenție.

Precizează recurentul petent că hotărârea instanței de fond cu privire la tardivitate nu este corectă. Depune un set de documente format din adresa nr.xxxxx/EX/18.02.2013 emisă de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ – București, somație emisă de Biroul Executorului Judecătoresc S______ și G___, xerocopia certificatului de înmatriculare pentru autoturismul XXXXXXXX, procesul verbal de contravenție _______ 11 nr.xxxxxxx/22.03.2011 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ – București, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare a procesului verbal de contravenție înregistrat sub nr.xxxxx/09.05.2011 emis de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA - C______ - București și certificat de expertiză medicală a persoanelor cu handicap care necesită protecție socială nr.504/20.10.2000. Arată că scopul depunerii acestor documente este acela de a dovedi instanței că aceeași faptă a fost sancționată de două ori.

T R I B U N A L U L

Asupra cauzei de față:

Prin sentința civilă nr. 1956/10.04.2013 Judecătoria A_________ a admis excepția tardivității, formulată de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. – C______.

A respins plângerea formulată de petentul C______ R____ împotriva procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx din 06.12.2010 încheiat de Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - C______, ca tardiv formulată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 06.12.2010 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – C______, procesul verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.12.2010, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 8 alin.1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 8.10.2010, ora 21:00 autovehiculul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX aparținând petentului, a circulat pe raza localității Drăgănești V_____, județ Teleorman respectiv pe DN6 km60+450 m, fără a deține rovinietă valabilă.

Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei.

Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

Potrivit dispozițiilor art. 1 alin. 2 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor romani pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe drumuri naționale din România si structurat in funcție de perioada de parcurs si de staționare, de încadrarea in clasa de emisii poluante (EURO), de masa totala maxima autorizata (MTMA) și de numărul de axa, după caz.

Instanța de fond a constatat că potrivit art. 31 alin.(1) din O.G. nr. 2/2001, termenul de introducere a plângerii împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției este de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

În cauză, procesul verbal a fost comunicat petentului la adresa de domiciliu la data de 04.01.2011, iar plângerea a fost înregistrata la data de 13.02.2013, după momentul expirării termenului de 15 zile.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul C______ R____.

De menționat că deși recursul vizează în mod expres sentința nr. 1956/10.04.2013 și implicit, plângerea împotriva procesului verbal contravențional _________ nr. xxxxxxx din 06.12.2010, în cuprinsul căii de atac, recurentul face referire și la un alt proces verbal, _________ nr. xxxxxxx/22.03.2011, care vizează aceeași faptă, săvârșită în aceeași zi și la aceeași oră, pentru care intimata i-a emis două procese verbale, operând astfel, o dublă incriminare.

Petentul a susținut că nu a avut cunoștință de procesele verbale încheiate de C_____, acestea fiindu-i comunicate abia la data de 18.02.2013, în urma cererii sale, întrucât fusese somat de un executor judecătoresc să plătească amenda dispusă prin procesul –verbal _________ nr. xxxxxxx/06.12.2010.

A invocat și prescripția executării sancțiunii, pentru nerespectarea termenului de o lună prevăzut de OG 2/2001.

Examinând recursul potrivit motivelor invocate cât și conform art. 304/1 Cpciv., tribunalul constată că acesta este întemeiat.

Cu actele depuse, petentul-recurent a probat faptul că nu a avut cunoștință de încheierea proceselor verbale, iar în raport de data la care a fost înștiințat de executorul judecătoresc de existența procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/06.12.2010, ce formează obiectul plângerii, (f. 17 dosar recurs), aceasta nu este tardivă.

Cum prima instanță a soluționat cauza fără cercetarea fondului, în temeiul art. 312 alin. 5 Cpciv, recursul a fost admis, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite recursul declarat de recurentul C______ R____ împotriva sentinței civile nr.1956/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria A_________ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.10.2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

E.E.E. D.L. M.V. B-Z.C-A.

Red./Tehnored.D.L./10.10.2013

Exemplare:2*

Df.XXXXXXXXXXXXX/M.I.M.