Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 3194/2015

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ V_______

Judecător D______ D_____ A________

Grefier A_____ M_____ S_____ P_____

Pe rol soluționarea apelului formulat de apelantul-petent R___ A_____ D____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.11.2014 pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER, având ca obiect-anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică, la cele două strigări ale cauzei, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată

Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Asupra probei apelantul-petent R___ A_____ D____ prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, tribunalul o respinge, față de împrejurarea că nu a anexat cererii de apel înscrisuri noi și nu a fost indicată teza probatorie.

Asupra probelor solicitate de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER prin întâmpinare, respectiv proba cu înscrisuri, proba materială cu planșe foto și proba materială constând în înregistrarea video de la data constatării săvârșirii contravenției, tribunalul apreciind că acestea sunt admisibile și pot conduce la soluționarea procesului, în temeiul art.478 , 479 și 343 Cod Procedură Civilă, le încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri și proba materială cu planșe foto a fost deja administrată.

În vederea administrării probei materiale constând în înregistrarea video de la data constatării săvârșirii contravenției, tribunalul dispune lăsarea cauzei la a treia strigare pentru ca un reprezentant IT să se prezinte în sala de judecată.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a treia strigare au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:

În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 Cod procedură civilă, tribunalul procedează la vizionarea CD-ului aflat la fila 14/dosar apel, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică.

Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent R___ A_____ D____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.11.2014 pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Prin cererea înregistrată la data de 03.06.2014 pe rolul Judecătoriei Pitești sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul R___ A_____ D____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER, a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/23.05.2014, solicitând anularea acestuia.

A arătat că va depune separat, într-un memoriu, motivele de fapt și de drept ale plângerii.

A solicitat proba cu înscrisuri, relații, martori, probă video.

În drept, au fost invocate dispozițiile OUG nr.195/2002, O.G. nr.2/2001.

A atașat procesul-verbal contestat, copie CI, dovada de circulație.

La data de 17.06.2014, petentul a depus la dosar motivele de fapt ale cererii, arătând că procesul-verbal este nelegal și netemeinic, întrucât a fost oprit după aproximativ 2 km de locul în care ar fi fost înregistrat cu aparatul radar; tronsonul de drum Pitești – Slatina este un drum european, unde limita de viteză se majorează cu 10 km/h, astfel că nu este temeinică aplicarea numărului de puncte amendă și reținerea permisului de conducere.

Prin întâmpinarea formulată (fila 22), intimatul a solicitat respingerea plângerii, întrucât procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.

În susținerea apărărilor, intimatul a depus la dosar buletinul de verificare metrologică, atestatul profesional al operatorului, registru abateri radar, planșe foto efectuate cu aparatul radar (filele 24-27, 31), cazier auto (filele 35-37).

Petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare la data de 14.10.2014, prin care a mai arătat că din planșele foto depuse la dosar de intimat nu se poate evidenția numărul de înmatriculare al autovehiculului; că persoana care a constatat fapta nu este aceeași cu cea care a întocmit procesul-verbal, ceea ce atrage nulitatea absolută. În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii contravenționale aplicate cu avertisment.

Prin rezoluția din data de 15.10.2014, a fost fixat termen de judecată la data de 25.11.2014.

Sub aspectul probatoriului, a fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/25.11.2014 pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX s-a respins parte plângerea.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx întocmit de către intimat la data de 23.05.2014, petentul a fost sancționat potrivit disp. art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 rep., pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 cu amendă în cuantum de 765 lei, dispunându-se și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 zile.

S-a reținut că în ziua de 23.05.2014 petentul a condus autoturismul marca VW cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 103 km/h, pe DN 65, km 105+500 m, localitatea C____.

La verificarea din oficiu a legalității procesului-verbal contestat, conform art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, nu au fost identificate cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În conformitate cu disp.art.109 din O.U.G.nr.195/2002, constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor se fac direct de către polițistul rutier.

În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției (art.181 alin.1 din Regulament), după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul.

Prin urmare, dispozițiile legale menționate nu impun ca agentul care întocmește procesul-verbal să fie același cu cel care deține atestat pentru aparatul radar și nici ca același agent constatator să fie atestat corespunzător. Important este ca agentul care desfășoară activități cu sistemul de supraveghere a traficului să aibă atestatul corespunzător, ceea ce se verifică în speța de față prin înscrisul de la fila 26 dosar.

Din cuprinsul procesului-verbal, se reține că locul săvârșirii contravenției este DN 65, km 105+500 m, localitatea C____.

Susținerea petentului în sensul că tronsonul de drum Pitești – Slatina este un drum european nu poate fi primită, din moment ce sectorul de drum pe care a fost surprins se afla în interiorul localității.

Motivele invocate nu constituie cauză de nulitate absolută, întrucât dispozițiile art.17 din O.G. nr.2/2001 sunt în sensul că: lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se constată și din oficiu. Lipsa celorlalte mențiuni din cuprinsul procesului-verbal, conform art.16 din O.G. nr.2/2001, atrag sancțiunea nulității relative a actului, anume doar în condițiile existenței vătămării, dovadă ce nu a fost efectuată de petent.

Prin Decizia nr.XXII pronunțată în cadrul recursului în interesul legii la data de 19.03.2007, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din ordonanță, iar în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele menționate în art.16 alin.7 și art.19 din O.G nr.2/2001, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act, sancțiunea fiind astfel nulitatea relativă.

Interesul major în calificarea faptelor contravenționale ca intrând sub incidența noțiunii de acuzație în materie penală în sensul art. 6 CEDO constă în obligația instanței de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu în administrarea și aprecierea probatorului și de a respecta principiul proporționalității între autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate faptele antisociale și respectarea dreptului la apărare a persoanelor sancționate (A_____ c. României).

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă”.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art.34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Însă, față de dispozițiile art. 121 alin. 2 din H.G. nr.1391/2006, referitoare la constatarea nerespectării regimului de viteză stabilit conform legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, se reține că deși procesul-verbal de contravenție se bucură de forță probantă până la proba contrară (probă ce incumbă de regulă petentului), există și situații când sarcina probei este răsturnată, procesul-verbal nefiind valabil decât dacă este însoțit de dovada săvârșirii contravenției, dovadă de natură tehnică, în prezenta speță.

În cauză însă, această prezumție de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată. Dimpotrivă, fotografiile efectuate de aparatul radar și depuse la filele 24 și 31 din dosar confirmă situația de fapt reținută de organul constatator cu privire contravenția săvârșită. Din cuprinsul planșelor foto rezultă cu claritate numărul de înmatriculare al autoturismului, precum și faptul că acesta circula în localitate cu viteza de 103 km/h. Că este vorba de mai mult cadre reiese din cuprinsul planșelor foto, prin raportare la poziția vehiculului față de imobilul construcție aflat în planul secund (fila 31).

Procesul verbal de constare a contravenției contestat a fost întocmit pe modelul prevăzut în anexa 1A din actul normativ mai sus menționat, indicându-se datele de identificare ale aparatului radar utilizat, respectiv _________ nr.xxxxxxxxx date ce concordă cu cele înscrise în buletinul de verificare metrologică aflat la fila 34 dosar, din care reiese și numărul de înmatriculare al autoturismului pe care era montat aparatul (Dacia L____ nr.XXXXXXXXX). În acest fel, au fost respectate dispozițiile pct.5.2.1. din NML 021-05, conform cărora: în buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.

Buletinul emis sub nr.xxxxxxx la data de 18.04.2014 avea efectuată verificarea, aceasta fiind valabilă 1 an, iar constatarea faptei contravenționale cu ajutorul aparatului s-a realizat în acest interval de 1 an. Totodată, operatorul radar, I_____ Sică, deține atestatul corespunzător pentru efectuarea activităților cu sistemul de supraveghere a traficului rutier și măsurarea vitezei, astfel cum reiese din înscrisul depus de intimat la fila 32.

Prin urmare, intimatul a făcut dovada că aparatul radar avea efectuată verificarea metrologică și a fost montat pe o anume autospecială, obținerea verificării metrologice fiind consecința îndeplinirii cerințelor tehnice de funcționare a aparatului radar.

Solicitarea petentului în sensul de a se dispune în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment este neîntemeiată, nu atât în raport de atitudinea petentului de nerecunoaștere a faptei contravenționale săvârșite, exprimată prin motivarea plângerii, dar mai ales raportat la dispozițiile Codului rutier cu privire la regimul legal de viteză în localitate, și la prevederile art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001. Sancțiunea aplicată pentru depășirea vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv este direct proporțională cu gradul de pericol social al faptei comise, faptă de natură a pune în pericol grav atât siguranța celui ce încalcă regimul vitezei, cât și a celorlalți participanți la trafic. Cât privește înlocuirea măsurii complementare cu măsura avertismentului sau înlăturarea acestei sancțiuni, această solicitare nu poate fi primită, din moment ce tipul și scopul sancțiunilor sunt diferite: o sancțiune principală și o măsură complementară, iar cea din urmă nu poate fi înlocuită astfel cu o sancțiune principală; legea nu prevede măsura înlăturării sancțiunii complementare nici de către agentul constatator și nici de către instanță, indiferent de sancțiunea principală aplicată: amendă contravențională sau avertisment.

Prin urmare, constatând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 23.05.2014, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată.

Împotriva sentinței civile a declarat apel petenta criticând-o pentru următoarele motive:

În motivare petentul arată că sancțiunea aplicată este nelegală prin prisma faptului că locul săvârșirii pretinsei fapte nu este individualizat iar locul efectivului control este diferit de primul.

Din planșele foto rezultă că nu se poate stabili numărul de înmatriculare al mașinii iar drumul pe care a circulat era unul european situație în care viteza legală se majorează cu 10 km/h.

În subsidiar se solicită înlocuirea sancțiunilor aplicate cu cea a avertismentului.

Intimatul a depus la data de 6.07.2015 întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat.

Analizand apelul declarat de petent impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.

În acest sens tribunalul constata ca prin cererea de apel petentul a reluat critici pe care le-a formulat împotriva procesului verbal si prin plangerea contraventionala si care au fost analizate in mod exhaustiv de instanta de fond, fiind legal si temeinic solutionate.

Tribunalul constată că din cuprinsul procesului-verbal, rezultă că locul săvârșirii contravenției este DN 65, km 105+500 m, care, se află în interiorul localității. Alături de locul săvârșirii contravenției, s-a menționat în cuprinsul procesului-verbal și locul încheierii procesului-verbal, respectiv localitatea C____, județul Argeș.

Nu este posibil ca locul unde a fost oprit să fie același cu cel unde a avut loc înregistrarea datorită vitezei de deplasare a autovehiculului fiind logic ca cele două locuri să fie diferite, important fiind ca în funcție de locul unde s-a efectuat înregistrarea să fie aplicate dispozițiile legale cu privire la viteză.

Din planșele foto depuse la dosar (fila 31), coroborate înregistrarea pe suport CD rezultă că fără niciun dubiu că viteza de deplasare a autoturismului este aceea reținută în procesul verbal atacat, petentul rulând cu viteza de 103 km/h. .

Viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea petentul a fost înregistrată cu aparatul radar al cărui buletin de verificare metrologică cu nr. xxxxxxx/18.04.2014 a fost emis de către Laboratorul de Metrologie (fila 34), iar operatorul radar este atestat pentru efectuarea activităților de supraveghere cu acest tip de dispozitiv (fila 33).

Față de aspectele de mai sus, instanța reține că petentul a circulat în localitate cu o viteză ce a depășit cu 50 Km/h viteza maximă legală admisă pe acest sector de drum (potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h), constatată cu un mijloc tehnic omologat și verificat metrologic.

În mod corect a reținut instanța de fond că susținerea petentului în sensul că tronsonul de drum Pitești – Slatina este un drum european nu poate fi primită, din moment ce sectorul de drum pe care a fost surprins se afla în interiorul localității.

În lumina celor de mai sus, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.

În ceea ce priveste sanctiunea principală tribunalul apreciaza că aceasta a fost individualizata în mod corect de agentul fortei publice, neinpunandu-se o reapreciere a acesteia de catre instanta de judecata, iar in masura in care pentru fapta contraventionala retinuta în cauză s-a aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, a fost respectata proportionalitatea cu gradul de pericol social al contraventiei săvârsite, sanctiunea avertismentului nefiind suficienta pentru corijarea comportamentului contraventional si prevenirea unei conduite similare in viitor.

Potrivit art.5 alin.(6) din O.G. nr.2/2001 sancțiunile complementare se aplica în funcție de natura si gravitatea faptei iar conform art.102 alin.3 lit."e" constituie contravenție si se sancționează cu amenda si cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul a faptei de a depasi cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv".

În ceea ce privește, înlocuirea măsurii complementare cu cea a avertismentului, această măsură este nelegală, deoarece aceasta măsură operează de drept, chiar în eventualitatea înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment.

Pentru aceste considerente ,tribunalul apreciază că sancțiunile aplicate prin procesul verbal de contravenție sunt corect individualizate și nu se impune înlocuirea atât a sancțiunii amenzii contravenționale cât și a măsurii complementare cu cea a avertismentului.

În aceste conditii, in baza art. 480 alin.1 cpc, rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, intrucat in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa afecteze sentinta recurata si care sa poata fi invocate si din oficiu de instanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul R___ A_____ D____, cu sediul în sector 6, București, ________________________, CNP. xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/25.11.2014 pronunțată de judecătoria Pitești în dosarul XXXXXXXXXXXXXX, emis de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER, cu sediul în mun. Pitestistr. Victoriei, nr. 6o, jud. Arges.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Președinte, R_______ V_______		Judecător, D______ D_____ A________
	Grefier, A_____ M_____ S_____ P_____

Red./dact. D.D.A

4 ex..29.12.2015