Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr.1837

Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_______ N_____

Judecător A________ I____ B_______

Grefier E____ N_____

Pe rol judecarea apelului în contencios administrativ și fiscal îndreptat împotriva sentinței civile nr. 680/06.05.2015 pronunțată de Judecătoria M_______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX formulată de apelantul M_________ M_______ ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE PRIN GARDA DE MEDIU, COMISARIATUL JUDEȚEAN C________ cu sediul în C________ , __________________, jud. C________ în contradictoriu cu intimata ___________________ SRL – JXXXXXXXXXXX, CUI RO 23186205cu sediul în Bogdănești, ____________________, jud. Bacău .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 15.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 29.10.2015 si apoi la data de 12.11.2015 când a decis:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra plângerii contravenționale, constată:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei M_______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX la data de 24.11.2014, petenta S.C. F____ 2 M_______ S.R.L. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului –verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 30.10.2014 întocmit de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________ și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

În subsidiar, petenta a solicitat instanței să dispună înlocuirea cu avertisment a sancțiunii cu amendă contravențională aplicată de agenții constatatori.

În fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 94 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2005 și săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin.3 punctul 1 din OUG nr. 195/2005, agenții constatatori reținând împrejurarea că petenta nu a respectat condițiile impuse prin autorizația integrată de mediu nr. 3 din 05.05.2011, respectiv nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu, nu a raportat către autoritățile de mediu rezultatele monitorizării aferente anilor 2012, 2013 și 2014 și nu a notificat autorităților de mediu încetarea activității instalației pe o perioadă mai mare de 1 an.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție contestat este lovit de nulitate absolută în raport de dispozițiile art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/200, pentru insuficienta descriere a faptelor contravenționale, întrucât agenții constatatori nu au indicat în mod concret care anume prevederi (articole) ale autorizației integrate de mediu nr. 3/2011 au fost încălcate și nici factorii de mediu și perioada pentru care nu s-ar fi efectuat monitorizarea, reținerea în sarcina petentei a împrejurării că nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu vine în contradicție cu cealaltă faptă ce i-a fost reținută în sarcină, respectiv de a nu fi raportat către autoritățile de mediu rezultatele monitorizării aferente anilor 2012, 2013 și 2014 iar în cadrul autorizației de mediu și nici în cadrul OUG nr. 195/2005 nu există nicio prevedere care să o oblige pe petentă să notifice autorităților de mediu încetarea activității pe o perioadă mai mare de un an.

Petenta a arătat că procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate și pentru faptul că a fost întocmit în lipsa reprezentantului societății petente, încălcându-i-se astfel dreptul de a formula obiecțiuni, și nu poartă semnătura și datele de identificare ale unui martor, astfel cum impun prevederile art. 19 din OG nr. 2/2001.

S-a mai arătat de către petentă faptul că aspectele imputate de agenții constatatori nu se circumscriu conținutului contravenției imputate ci reprezintă, în raport de dispozițiile art. 17 alin.3 și art. 18 coroborat cu art. 10 alin.1 și art. 15 alin.1 și 2 din OUG nr. 195/2005, eventuale cauze de suspendare/anulare a autorizației integrate de mediu.

Petenta a mai arătat și faptul că procesul-verbal de contravenție este și netemeinic întrucât nu a săvârșit faptele imputate. În concret, petenta a arătat că în perioada în care a desfășurat activități de creștere a păsărilor la punctul de lucru din M_______, DJ 391, M_______-Albești, a respectat prevederile autorizației integrate de mediu, a notificat autorităților de mediu contractul de vânzare-cumpărare nr. 5016/20.10.2011 încheiat cu S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L. și contractul de închiriere nr. 24 din 24.10.2011, cu durată până la 31.01.2012, astfel cum rezultă din adresa nr. xxxxx/28.11.2011 emisă de Agenția Națională pentru Protecția M_______ G_____ și din răspunsul petentei la această adresă, obligația de a efectua diligențele necesare în vederea transferului autorizației integrate de mediu îi revenea noului proprietar al activului iar în condițiile în care petenta a încetat în anul 2012 activitatea de creștere a păsărilor la punctul de lucru menționat în procesul-verbal de contravenție nu mai avea obligația de a monitoriza factorii de mediu și de a raporta autorităților de mediu rezultatele monitorizării.

Cererea de înlocuire cu avertisment a sancțiunii cu amendă contravențională aplicată de agenții constatatori a fost motivată prin aceea că faptele ce îi sunt imputate prezintă un pericol social redus, petenta a fost nevoită să își înceteze activitatea ca urmare a dificultăților economice cu care s-a confruntat datorită crizei economice și neplății ajutorului de stat de la APIA, la sfârșitul anului 2013 și în anul 2014 nu a mai avut angajați, amenda contravențională în sumă de 50.000 lei este disproporționată față de posibilitățile materiale de care dispune petenta, plata acesteia ar dezechilibra situația financiară a firmei pe o perioadă nedefinită de timp și ar putea conduce la închiderea acesteia iar sancțiunea contravențională nu reprezintă un scop în sine ci doar un mijloc prin care se protejează relațiile sociale și se formează un spirit de responsabilitate.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru.

Plângerii i-au fost anexate, în copie, înscrisuri: adresa nr. 2896/30.10.2014 emisă de intimată, procesul–verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 30.10.2014 întocmit de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________ și dovada comunicării acestuia către petentă, autorizația integrată de mediu nr. 3 din 05.05.2011 emisă de Agenția Regională pentru Protecția M_______ G_____, balanță de verificare pentru luna septembrie 2014, stat de plată salarii pentru decembrie 2011, contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public Micea Anișoara din București sub nr. 5016 din 20.10.2011, contractul de închiriere înregistrat la petentă sub nr. 24 din 24.10.2011, adrese emisă de petentă sub nr. 300 din 02.12.2011 și nr. 242/14.11.2011, adresa nr. xxxxx din 28.11.2011 emisă de Agenția Regională pentru Protecția M_______ G_____, corespondență prin e-mail între intimată și Divori Prest S.R.L., contractul de consultanță în domeniul protecției mediului nr. 47 din 01.03.2008 încheiat de petentă cu Divori Prest S.R.L., decizia civilă nr. 313/R/2013 pronunțată de Tribunalul V_____, registrul unic de control.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca nefondată a plângerii contravenționale motivat,în esență, prin aceea că procesul-verbal de contravenție contestat a fost în mod legal și temeinic întocmit, conține toate elementele obligatorii prevăzute de art. 16 și art. 17 din OG nr. 2/2001, încălcarea prevederilor art. 16 alin.7 din OG nr. 2/2001 atrage nulitatea relativă a procesului-verbal iar petenta nu a făcut dovada vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, faptele sancționate au fost menționate în nota de constatare nr. 641/30.10.2014, în conformitate cu prevederile Ordinului nr. 464/2009, reprezentanții petentei au fost de față de întocmirea notei de constatare și a procesului-verbal dar au refuzat să le semneze, motivele pentru care procesul-verbal nu conține semnătura unui martor care să ateste această împrejurare sunt menționate expres în cuprinsul actului de sancționare, cu respectarea art. 19 alin.3 din OG nr. 2/2001, petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției ce i-a fost reținută în sarcină iar sancțiunea contravențională a fost individualizată cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.

S-a mai arătat de către intimată faptul că susținerile petentei în sensul că fapta contravențională nu este corespunzător descrisă sunt formulate cu rea credință întrucât autorizația integrată de mediu nr. 3 din 05.05.2011 prevede în mod clar care sunt obligațiile pe care trebuie să le îndeplinească iar în tabelul 14.1 sunt indicate toate raportările pe care petenta avea obligația de a le depune și periodicitatea acestora: raportul anual de mediu (până la 01 februarie a fiecărui an pentru anul precedent), situația gestiunii deșeurilor (până la data de 10 a fiecărei luni pentru luna anterioară), situația gestiunii ambalajelor și deșeurilor de ambalaje (până la 25 februarie a fiecărui an), raportarea investițiilor și a cheltuielilor de mediu (lunar, până la data de 1o a fiecărei luni), planul de închidere a amplasamentului.

În fapt, s-a arătat că prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 5012/20.10.2011 petenta a vândut activele către S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L., potrivit prevederilor art. 5.5.4., 5.5.5. și 12.10.3 din autorizația integrată de mediu nr. 3 din 05.05.2011 avea obligația de a notifica autorităților competente de mediu încetarea permanentă sau provizorie a oricărei părți sau a întregii instalații autorizate, prin adresa nr. xxxxx din 28.11.2011 emisă de Agenția Regională pentru Protecția M_______ G_____ i s-a comunicat că S.C. F____ 1 M_______ S.R.L., petenta S.C. F____ 2 M_______ S.R.L. și S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L. trebuie să solicite transferul autorizațiilor integrate nr. 1/2011 și nr. 3/2011 la noul proprietar al instalațiilor iar în condițiile în care petenta nu a realizat acest transfer, obligativitatea realizării raportărilor la zi îi revenea în baza autorizației de mediu încă valabilă.

S-a mai arătat de către intimată faptul că petenta, potrivit prevederilor capitolului 14 din actul de reglementare, avea obligația raportării monitorizării factorilor de mediu cu o periodicitate impusă de autoritățile de mediu însă ultima raportare transmisă este cea aferentă anului 2011.

Din adresele emise de petentă către ARPM G_____ și APM C________ sub nr. 343/2011 și nr. 384/2011, s-a mai arătat de către intimată, nu reiese că petenta a notificat încetarea activității instalației pentru o perioadă mai mare de 1 an ci doar faptul că noul proprietar este S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L. iar notificările au fost transmise ulterior vânzării activului, cu încălcarea prevederilor art. 15 alin.2 din OUG nr. 195/2002.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 Cod procedură civilă.

Intima a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților, invocând dispozițiile art. 242 Cod procedură civilă.

Întâmpinării i-au fost anexate, în copie, nota de constatare nr. 641 din 30.10.2014, ordinele de serviciu nr. 617 și 618 din 30.10.2014, extras din registrul de persoane.

Petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a reiterat, în esență, susținerile din cuprinsul plângerii și a arătat că indicarea în cuprinsul întâmpinării a prevederilor din autorizația integrată de mediu pretins încălcare nu acoperă nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, capitolul 14 din autorizație face referire la multiple raportări dar în cuprinsul procesului-verbal se precizează doar că petenta nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu și nu a raportat rezultatele monitorizării, atât din preambulul întâmpinării cât și din adresa nr. 2756/II CJCT/15.10.2014 – invitația la control - rezultă că intimata avea cunoștință despre încetarea activității petentei ca urmare a adreselor emise sub nr. 342/14.11.2014 și nr. 300/02.12.2011, controlul fiind efectuat pentru verificarea situației actuale a societății și a documentelor privind vânzarea de active și mijloace fixe ale S.C. F____ 2 M_______ S.R.L.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 201 Cod procedură civilă.

În ședința publică din 08.04.2015, petenta a invocat prescripția dreptului agentului constatator de a aplica amenda contravențională, excepție motivată prin precizările anexate la fila 170 din dosar prin aceea că i s-au reținut în sarcină și a fost sancționată pentru fapte săvârșite cu mai mult de 6 luni înaintea datei întocmirii procesului-verbal de contravenție și întemeiată în drept pe dispozițiile art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Prin notele scrise anexate la dosar la data de 05.05.2015 intimata a solicitat respingerea excepției invocate de petentă motivat, în esență, prin aceea că neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 94 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2005 constituie contravenție continuă iar elementul material al acestei contravenții constă într-o inacțiune prelungită în timp, așa cum impun prevederile art. 13 alin.2 din OG nr. 2/2001, inacțiune căreia, până la încheierea actului sancționator contestat, nu i s-a pus capăt printr-o acțiune contrară.

Susținerile petentei legate de prescripția dreptului agentului constatator de a aplica sancțiunea contravențională au fost calificate de instanță drept apărări de fond privind legalitatea procesului-verbal de contravenție iar nu ca o excepție propriu-zisă și urmează a fi analizate în raport de dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001.

În dovedirea și în combaterea plângerii s-a solicitat de către părți administrarea probei cu înscrisuri, probă pe care instanța, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și văzând dispozițiile art. 258 alin.1 raportat la art. 255 Cod procedură civilă a încuviințat-o atât pentru petentă cât și pentru intimată.

Prin sentința civilă nr. 680/06 05 2015 Judecătoria M_______ a admis plângerea contravențională și a dispus anularea procesului verbal de contravenție contestat cu obligarea intimatului la plata către petent a sumei de 1880 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre Judecătoria a avut în vedere următoarele argumente:” Agenția Regională pentru Protecția M_______ G_____ a emis în favoarea petentei S.C. F____ 2 M_______ S.R.L. autorizația integrată de mediu nr. 3 din 05.05.2011 pentru activitatea/instalația de creștere a păsărilor în locația situată în M_______, trup izolat intravilan, Dj 391 M_______-Albești, jud. C________, autorizație valabilă până la data de 04.04.2021 (f. 15-82).

Potrivit art. 5.5.4 din autorizația de mediu, titularului/operatorului activității îi revine obligația de a notifica autorităților competente, în termen de 14 zile de la producere, încetarea permanentă sau provizorie a activității oricărei părți sau a întregii instalații autorizate iar potrivit art. 12.10.3, în cazul încetării oricărei părți sau a întregii instalații autorizate pentru o perioadă mai mare de un an sau al încetării permanente a oricărei părți sau a întregii instalații autorizate trebuie trimisă o notificare scrisă la ARPM G_____, GNM Comisariatul Județean C________ și APM C________.

La art. 13 din autorizația integrată de mediu sunt indicați factorii de mediu supuși monitorizării și procedura de monitorizare iar la art. 14 și în tabelul nr. 14.1. din autorizație sunt menționate rapoartele obligatorii, frecvența raportării și datele de depunere a rapoartelor: raportul anual de mediu (anual - până la 01 februarie a fiecărui an pentru anul precedent), raportul anual pentru Registrul european al poluanților emiși și transferați (anual - până la 30 aprilie al fiecărui an pentru anul anterior), situația gestiunii deșeurilor (lunar - până la data de 10 a fiecărei luni pentru luna anterioară), situația gestiunii ambalajelor și deșeurilor de ambalaje (anual - până la 25 februarie a fiecărui an), raportarea accidentelor de mediu(în 24 de ore de la producere), verificarea stării tehnice a construcțiilor subterane (anual – nu mai târziu de 30 ianuarie), raportarea investițiilor și a cheltuielilor de mediu (lunar - până la data de 1o a fiecărei luni), planul de închidere a amplasamentului în cazul încetării unei părți din instalație)la data producerii).

Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public Micea Anișoara din București sub nr. 5016 din 20.10.2011, S.C. Ș_____ DISTRIBUȚIE S.R.L. și ___________________________. au vândut către S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L. imobilul reprezentând F____ de păsări nr. 10 situat pe raza localității M_______ iar la data de 24.10.2014 petenta a încheiat cu noul proprietar al activului contractul de închiriere înregistrat sub nr. 24 din 24.10.2014 având ca obiect F____ de păsări nr. 10, durata contractului fiind convenită până la data de 31.01.2012.

Potrivit adreselor nr. 300 din 02.12.2011 și nr. 242/14.11.2011 petenta a comunicat autorităților de mediu, respectiv ARPM G_____ și APM C________ împrejurarea că proprietarul instalațiilor pe care îi desfășoară activitatea este S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L., structura acționariatului petentei nu s-a modificat iar petenta își desfășoară activitatea în baza unui contract de închiriere.

Prin adresa nr. xxxxx din 28.11.2011 emisă de Agenția Regională pentru Protecția M_______ G_____ petentei i s-a comunicat că S.C. F____ 1 M_______ S.R.L., petenta S.C. F____ 2 M_______ S.R.L. și S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L. trebuie să solicite transferul autorizațiilor integrate nr. 1/2011 și nr. 3/2011 la noul proprietar al instalațiilor (f. 100).

La data de 30.10.2014, ca urmare a invitației nr. 2756/II CJCT/15.10.2014, reprezentanții petentei s-au prezentat la sediul GNM CJ C________ cu contractul de vânzare-cumpărare autentificat de notar public Micea Anișoara din București sub nr. 5016 din 20.10.2011 iar controlul efectuat de comisarii de mediu a vizat verificarea situației actuale a societății și a documentelor privind vânzarea de active și mijloace fixe ale S.C. F____ 2 M_______ S.R.L. (nota de constatare nr.641/30.10.2014 – fila 137).

Prin procesul –verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 30.10.2014 întocmit de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________ s-a dispus sancționarea petentei cu amendă în cuantum de 50.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 96 alin.3 punctul 1 din OUG nr. 195/2005.

În sarcina petentei s-a reținut că a încălcat prevederile art. 94 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2005 întrucât nu a respectat condițiile impuse prin autorizația integrată de mediu nr. 3 din 05.05.2011, respectiv nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu, nu a raportat către autoritățile de mediu rezultatele monitorizării aferente anilor 2012, 2013 și 2014 și nu a notificat autorităților de mediu încetarea activității instalației pe o perioadă mai mare de 1 an.

Potrivit mențiunilor din procesul-verbal de contravenție, acesta a fost încheiat în lipsa reprezentanților societății petente iar această împrejurarea nu este atestată prin semnarea actului de către un martor motivat prin aceea că toate persoanele aflate în GNM CJ C________ au calitatea de agent constatator.

Potrivit art. 34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.

Referitor la legalitatea procesului-verbal, instanța constată că potrivit prevederilor art.16 din O.G.2/2001 „procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu (....) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite (...)” iar potrivit art.17 din O.G. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal iar nulitatea se constată și din oficiu.

De asemenea, potrivit art.3 punctul 1 din OUG nr. 195/2005, constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 7.500 lei (RON) la 15.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 50.000 lei (RON) la 100.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: obligația persoanelor fizice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației de mediu și a persoanelor juridice de a funcționa cu respectarea prevederilor autorizației/autorizației integrate de mediu pentru activitățile care fac obiectul procedurilor de reglementare din punct de vedere al protecției mediului.

Față de aceste dispoziții legale și având în vedere faptul că agentul constatator nu s-a conformat dispozițiilor legale imperative care reglementează conținutul obligatoriu al procesului-verbal de constatare a contravenției, nu a indicat în concret prevederile din autorizația integrată de mediu care nu au fost respectate și nici factorii de mediu pentru care nu s-ar fi efectuat monitorizarea iar reținerea în sarcina petentei a împrejurării că nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu vine în contradicție cu o a doua faptă ce i-a fost reținută în sarcină, respectiv de a nu fi raportat către autoritățile de mediu rezultatele monitorizării aferente anilor 2012, 2013, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție contestat nu respectă conținutul obligatoriu impus de lege, fapta contravențională a fost insuficient descrisă iar sancțiunea incidentă este nulitatea procesului-verbal contestat.

Cum sancțiunea nulității este prevăzută expres de lege, vătămarea în acest caz se prezumă până la proba contrarie, potrivit art. 175 alin.2 Cod procedură civilă, fiind suficientă îndeplinirea celorlalte condiții prevăzute de art.175 alin.1 din Codul de procedură civilă, respectiv: încălcarea unei norme legale și vătămarea să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea procesului verbal atacat.

Instanța constată că aceste două condiții sunt îndeplinite, întrucât agentul constatator s-a rezumat la o descriere generică a mai multor fapte reținute în sarcina petentei, nu a indicat prevederile din autorizația integrată de mediu care nu au fost respectate și nici factorii de mediu pentru care nu s-ar fi efectuat monitorizarea, a reținut atât împrejurarea că petenta nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu cât și împrejurarea că nu ar fi raportat către autoritățile de mediu rezultatele monitorizării aferente anilor 2012, 2013, fapte care apar a fi în contradicție (neraportarea rezultatelor presupunând ab inițio faptul că activitatea de monitorizare s-ar fi realizat), nu a indicat nici scopul urmărit și urmările produse prin fapta imputată petentei, procesul-verbal de contravenție nu poate fi completat cu elemente extrinseci iar intimatul nu a făcut dovada împrejurării că petentei nu i s-a cauzat nicio vătămare prin întocmirea defectuoasă a procesului-verbal.

Susținerile intimatei în sensul că fapta contravențională a fost în mod corespunzător descrisă întrucât petenta are cunoștință despre obligațiile ce îi revin în baza autorizației de mediu nu pot fi primite întrucât la art. 13 din autorizația integrată de mediu sunt indicați factorii de mediu supuși monitorizării și procedura de monitorizare iar la art. 14 și în tabelul nr. 14.1. din autorizație sunt menționate rapoartele obligatorii, frecvența raportării și datele de depunere a rapoartelor : raportul anual de mediu (anual - până la 01 februarie a fiecărui an pentru anul precedent), raportul anual pentru Registrul european al poluanților emiși și transferați (anual - până la 30 aprilie al fiecărui an pentru anul anterior), situația gestiunii deșeurilor (lunar - până la data de 10 a fiecărei luni pentru luna anterioară), situația gestiunii ambalajelor și deșeurilor de ambalaje (anual- până la 25 februarie a fiecărui an), raportarea accidentelor de mediu(în 24 de ore de la producere), verificarea stării tehnice a construcțiilor subterane (anual – nu mai târziu de 30 ianuarie), raportarea investițiilor și a cheltuielilor de mediu (lunar - până la data de 10 a fiecărei luni), planul de închidere a amplasamentului în cazul încetării unei părți din instalație (la data producerii).

Mai mult, deși în sarcina petentei s-au reținut mai multe încălcări ale prevederilor autorizației integrate de mediu și care ar fi fost săvârșite pe o perioadă de timp îndelungată (2011-2014), agentul constatator a reținut săvârșirea unei singure contravenții și a aplicat o singură sancțiune contravențională deși fiecare dintre faptele pretins săvârșite de petentă ar fi întrunit elementele constitutive ale unor contravenții distincte, cu regim sancționator distinct.

În concret, în sarcina petentei s-a reținut atât faptul că nu a efectuat monitorizarea factorilor de mediu cât și faptul că nu a raportat către autoritățile de mediu rezultatele monitorizării aferente anilor 2012, 2013 și 2014 și nu a notificat autorităților de mediu încetarea activității instalației pe o perioadă mai mare de 1 an deși obligațiile pretins încălcare sunt prevăzute de prevederi distincte ale autorizația de mediu, cu termene și condiții diferite de realizare, de notificare și respectiv de raportare.

Se constată astfel că la întocmirea procesului-verbal de contravenție contestat au fost încălcate și dispozițiile art. 10 și art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001.

Astfel, potrivit art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, „dacă aceeași persoană a săvârșit mai multe contravenții sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție” iar potrivit alin. 2 „când contravențiile au fost constatate prin același proces-verbal sancțiunile contravenționale se cumulează fără a putea depăși dublul maximului amenzii prevăzut pentru contravenția cea mai gravă”.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale le contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Totodată, potrivit art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Prin dispozițiile art. 10 alin. 1 și 2 din O.G. nr. 2/2001 este reglementat regimul juridic al sancțiunilor contravenționale în cazul concursului de contravenții iar principiul consacrat expres de către legiuitor este acela al aplicării sancțiunii pentru fiecare dintre contravențiile săvârșite și cumularea ulterioară, fără a se putea depăși dublul maximului amenzii pentru contravenția cea mai gravă.

Or, în condițiile în care prin procesul-verbal contestat s-au reținut în sarcina petentei mai multe încălcări ale prevederilor autorizației integrate de mediu și care ar fi fost săvârșite în perioada 2011-2014 dar s-a aplicat o singură sancțiune contravențională, instanța apreciază că sancțiunea este nelegal aplicată iar procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.

S-a încălcat astfel, la momentul întocmirii procesului-verbal de contravenție, principiul legalității aplicării sancțiunilor contravenționale iar consecința o reprezintă imposibilitatea instanței de a verifica respectarea de către agentul constatator atât a criteriilor legale de individualizare pentru fiecare dintre contravențiile reținute în concurs cât și a dispozițiilor art. 13 alin.1 din OG nr. 2/2001. Orice altă interpretare dată dispozițiilor art. 10 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 ar contraveni voinței exprese a legiuitorului iar aplicarea unei amenzi globale pentru contravenții săvârșite în concurs pune instanța în imposibilitate de a-și îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 34 din O.G. 2/2001.

Interpretarea că instanța nu poate analiza din oficiu decât nulitățile reglementate de art. 17 din O.G nr. 2/2001 nu poate fi reținută întrucât aceste dispoziții legale vizează doar viciile de formă sancționate cu nulitate absolută expresă a procesului-verbal de contravenție iar principiul legalității aplicării sancțiunilor contravenționale reprezintă o cerință de fond edictată pentru încheierea valabilă a actului de constatare și sancționare astfel că nulitatea absolută motivată de încălcarea acestuia poate fi analizată de instanță din oficiu.

Susținerile intimatei în sensul că neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de art. 94 alin.1 lit. b din OUG nr. 195/2005 constituie contravenție continuă iar elementul material al acestei contravenții constă într-o inacțiune prelungită în timp, așa cum impun prevederile art. 13 alin.2 din OG nr. 2/2001, nu pot fi primite.

Astfel, contravenția continuă reprezintă o formă a unității naturale contravenționale care constă în prelungirea în timp a elementului material (acțiunii sau inacțiunii) și a procesului de producere a rezultatului, până la un moment viitor consumării, când activitatea contravențională este oprită datorită unei energii contrare celei care a declanșat activitatea, contravenția continuă cunoaște o evoluție temporală, datorită extensiei în timp a acțiunii sau inacțiunii ce constituie elementul material al laturii obiective a contravenției, iar actele materiale care prelungesc elementul material al contravenției continue sunt activități de executare a acesteia care nu pot avea independență juridică.

Or, în sarcina petentei s-a reținut săvârșirea mai multor fapte constând în neîndeplinirea unor obligații legale, în ceea ce privește contravențiile omisive, în cazul cărora legea sancționează neîndeplinirea unui anumit act, acestea vor fi considerate comise/săvârșite la momentul la care există obligația de a efectua actul în cauză iar atunci când legea impune un termen până la care actul putea fi efectuat, contravenția va fi săvârșită la momentul expirării acelui termen.

Este adevărat că obligațiile impuse prin autorizația integrată de mediu există pe toată durata cât agentul economic desfășoară activitatea autorizată însă trebuie observat că reținerea încălcărilor autorizației de mediu nu poate fi disociată de prevederile acestei autorizații și de termenele prevăzute în aceasta pentru executarea obligațiilor impuse beneficiarului și după expirarea cărora contravenția se consideră săvârșită.

Or, potrivit art. 5.5.4 coroborate cu art. 12.10.3 din autorizația de mediu, titularului/operatorului activității îi revine obligația de a notifica autorităților competente, în termen de 14 zile de la producere, încetarea permanentă sau provizorie a activității oricărei părți sau a întregii instalații autorizate iar la art. 14 și în tabelul nr. 14.1. din autorizație sunt menționate rapoartele obligatorii, frecvența raportării și datele de depunere a rapoartelor: raportul anual de mediu (anual - până la 01 februarie a fiecărui an pentru anul precedent), raportul anual pentru Registrul european al poluanților emiși și transferați (anual - până la 30 aprilie al fiecărui an pentru anul anterior), situația gestiunii deșeurilor (lunar - până la data de 10 a fiecărei luni pentru luna anterioară), situația gestiunii ambalajelor și deșeurilor de ambalaje (anual- până la 25 februarie a fiecărui an), raportarea accidentelor de mediu(în 24 de ore de la producere), verificarea stării tehnice a construcțiilor subterane (anual – nu mai târziu de 30 ianuarie), raportarea investițiilor și a cheltuielilor de mediu (lunar - până la data de 1o a fiecărei luni), planul de închidere a amplasamentului în cazul încetării unei părți din instalație (la data producerii).

Pe cale de consecință, momentul de la care începe să curgă termenul de prescripție al dreptului de a aplica sancțiunea contravențională a amenzii începe să curgă, pentru fiecare dintre încălcările prevederilor autorizației de mediu, la momentul expirării termenelor în care titularul autorizației avea obligația de a transmite notificările sau rapoartele menționate în autorizație.

În atare condiții, văzând termenele reglementate de autorizația integrată de mediu nr. 3 din 05.05.2011 și data sancționării petentei, dreptul de aplicare a sancțiunii amenzii contravenționale apare ca prescris pentru toate inacțiunile imputate petentei până la data de 30.03.2014.

Cât privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că și sub acest aspect plângerea contravențională este întemeiată.

În concret, prin probele administrate în cauză petenta a făcut dovada susținerilor în sensul că prin adresele nr. 300 din 02.12.2011 și nr. 242/14.11.2011 a notificat autorităților de mediu contractul de vânzare-cumpărare nr. 5016/20.10.2011 încheiat cu S.C. AVICOLA DANUBIO S.R.L. și contractul de închiriere nr. 24 din 24.10.2011, cu durată până la 31.01.2012, aceste susțineri sunt confirmate și prin adresa nr. xxxxx/28.11.2011 emisă de Agenția Națională pentru Protecția M_______ G_____ și din răspunsul petentei la această adresă, obligația de a efectua diligențele necesare în vederea transferului autorizației integrate de mediu îi revenea noului proprietar al activului iar în condițiile în care petenta a încetat în anul 2012 activitatea de creștere a păsărilor la punctul de lucru menționat în procesul-verbal de contravenție nu mai avea obligația de a monitoriza factorii de mediu și de a raporta autorităților de mediu rezultatele monitorizării.

Mai mult, împrejurarea că petenta s-a conformat prevederilor art. art. 5.5.4 coroborate cu art. 12.10.3 din autorizația de mediu iar intimata avea cunoștință la data întocmirii procesului-verbal de contravenție despre faptul că petenta și-a încetat activitatea rezultă și din nota de constatare nr. nr. 641/30.10. 2014, controlul efectuat de comisarii de mediu vizând verificarea situației actuale a societății și a documentelor privind vânzarea de active și mijloace fixe ale S.C. F____ 2 M_______ S.R.L.

Față de considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va admite plângerea formulată de petentă și va dispune anularea procesului –verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxx din 30.10.2014 întocmit de Garda Națională de Mediu – Comisariatul Județean C________.”

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul Garda Națională de Mediu - Comisariatul General prin Comisariatul Județean C________.

Apelantul consideră că hotărârea primei instanțe este netemeinică.

În ce privește anularea procesului verbal pentru nedescrierea faptei susține că prima instanță în mod greșit a reținut dispozițiile art. 16 și 17 din OG 2/2001 ca fiind aplicabile speței. Apreciază că chiar în condițiile în care fapta contravențională nu ar fi fost descrisă corespunzător nu intervine nulitatea absolută prevăzută la art. 17 din OG 2/2001, ci nulitatea relativă în conformitate cu art. 16 din același act normativ însă, în această situație trebuie dovedită o vătămare ce nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului. De asemenea, în mod greșit reține prima instanță că ar fi vorba despre mai multe contravenții reținute în sarcina petentului, în realitate sancțiunea a fost aplicată pentru o singură contravenție constând în nerespectarea prevederilor autorizației integrate.

În ce privește incidența art. 13 din OG 2/2001 arată că fapta contravențională reținută este continuă întrucât raportarea către autoritățile de mediu a rezultatelor monitorizărilor și notificarea încetării activității instalației are caracter permanent și neîndeplinirea acestor obligații durează în timp. În plus, elementul material constă într-o inacțiune prelungită în timp căreia nu i s-a pus capăt până la data încheierii actului sancționator printr-o acțiune contrară.

Apelantul mai susține și faptul că prima instanță în mod eronat a apreciat că petentul a făcut dovada susținerilor sale în sensul că obligația de a efectua diligențele în vederea transferului autorizației integrate de mediu revenea noului proprietar și că în condițiile în care petentul a încetat în anul 2012 activitatea de creștere a păsărilor nu mai avea obligația de a monitoriza factorii de mediu și de a raporta rezultatele monitorizării.

Intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului. Arată că soluția primei instanțe este legală și temeinică și reiterează apărările invocate prin plângerea contravențională.

Apelul declarat în cauză este fondat.

Tribunalul va reține că procesul verbal de contravenție contestat este legal și temeinic întocmit contrar opiniei primei instanțe.

Astfel, în ce privește descrierea faptei contravenționale prima instanță a considerat că agentul constatator nu s-a conformat dispozițiilor, fapta contravențională fiind insuficient descrisă și prin aceasta procesul verbal de contravenție este nul întrucât produce o vătămare ce nu se poate înlătura altfel. Tribunalul însă va reține că prin procesul verbal fapta contravențională este suficient descrisă astfel încât dreptul petentului la apărare prin formularea plângerii contravenționale se poate exercita în condiții rezonabile. Tribunalul constată că în cuprinsul procesului verbal de contravenție se arată în concret în ce constă fapta contravențională, iar prin nota de constatare, f. 137 dos. primei instanțe, toate acele mențiuni despre Judecătoria reține că nu există sunt dezvoltate și indicate în concret acele prevederi ale autorizației integrate de mediu ce au fost încălcate de petent. Nota de constatare s-a încheiat anterior întocmirii procesului verbal de contravenție în prezența unui reprezentant al petentului(care însă nu a fost și semnată) și a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenție. În consecință nu se poate reține că fapta contravențională așa cum a fost percepută de agentul constatator este descrisă într-o manieră ce ar putea aduce un prejudiciu petentului ori ar putea face imposibilă cercetarea de către instanță a legalității și temeiniciei procesului verbal.

În ce privește faptul că procesul verbal de contravenție ar fi nul întrucât în cuprinsul se constată săvârșirea mai multor contravenții prin acea că se reține încălcarea mai multor prevederi ale autorizației integrate de mediu, dar s-a aplicat o singură sancțiune ca și când faptele constatate ar constitui o singură contravenție. Tribunalul va reține că prin procesul verbal de contravenție contestat s-a constatat și s-a sancționat o singură contravenție ce constă simplu în nerespectarea prevederilor autorizației de mediu așa cum s-a descris în cuprinsul acestuia și în nota de constatare. Contravenția prevăzută de textul incriminator constă în nerespectarea prevederilor autorizației integrate de mediu care se poate realiza prin un singur act material sau mai multe în aceeași perioadă de timp fără ca prin săvârșirea mai multor acte materiale fapta contravențională să își piardă unicitatea, întrucât elementul material al acestei contravenții constă în nerespectarea prevederilor autorizației, iar ca modalități de săvârșire se poate realiza în diferite variante în general prin netransmiterea unor raportări periodice către autoritatea competentă de mediu și nu în netransmiterea unor raportări individuale în legătură cu care actul normativ de incriminare ar fi stabilit ca tehnică de reglementare contravenții distincte evaluabile, din punctul de vedere al pericolului și regimului de sancționate, diferit.

Relativ la incidența prevederilor art. 13 din OG 2/2001 argumentele apelului sunt pertinente, iar Tribunalul va reține că aprecierile primei instanțe, în sensul că fapta contravențională s-a epuizat la momentul expirării termenelor în care petentul avea obligația să întreprindă anumite acțiuni și că la data constatării a intervenit prescripția dreptului de a constata săvârșirea faptei contravenționale, nu este justă întrucât fapta contravențională reținută de agentul constatator se consumă la expirarea termenelor înăuntrul cărora subiectul pasiv al raportului de conformare trebuie să acționeze și se poate epuiza numai la data când prevederile autorizației de mediu sunt respectate după depășirea respectivelor termene, efectele prelungindu-se în timp până la îndeplinirea obligațiilor ori la data când fapta este sancționată. În consecință, întrucât modalitatea de aducere la îndeplinire a obligațiilor a căror nerespectare atrage îndeplinirea conținutului constitutiv al contravenției reținute în procesul verbal de contravenție este o contravenție continuă și că până la data constărilor efectuate de agentul apelantului petentul nu și-a îndeplinit obligațiile( ori dacă și le-ar fi îndeplinit nu s-a scurs un termen de mai mare de 6 luni) dispozițiile art. 13 din OG 2/2001 nu sunt incidente.

Eronate sunt constatările primei instanțe și cu privire la faptul că prin notificările adresate apelantului cu privire la încetarea activității permit concluzia că petentul nu mai avea obligația de a îndeplini obligațiile prevăzute prin autorizația de mediu ce i-a fost emisă întrucât observând aceste notificări nu rezultă că petentul realizat în mod corespunzător acțiunile prin care putea în mod legal să transmită obligațiile ce îi reveneau unui nou titular. Prin urmare, în mod corect a apreciat agentul constatator că aceste notificări nu reprezintă înștiințări cu privire la încetarea activității, iar actele juridice încheiate în vederea preluării activității de către o altă persoană sau împreună cu o altă persoană nu erau opozabile apelantului, petentul fiind ținut în continuare să respecte obligațiile impuse prin autorizația integrată de mediu.

Având în vedere argumentele de mai sus Tribunalul va admite apelul declarat în cauză și va schimba hotărârea primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de M_________ M_______ ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE PRIN GARDA DE MEDIU, COMISARIATUL JUDEȚEAN C________ cu sediul în C________ , __________________, jud. C________ în contradictoriu cu intimata ___________________ SRL – JXXXXXXXXXXX, CUI RO 23186205cu sediul în Bogdănești, ____________________, jud. Bacău, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 680/06 05 2015 a Judecatoriei M_______.

Schimba in tot sentinta civila apelata in sensul ca respinge plangerea contraventionala ca nefondata.

Definitivă.

Pronunțată azi 12 11 2015 în ședință publică.

Președinte Judecător

F_______ N_____ A________ I____ B_______

Grefier

E____ N_____

Red.jud. fond S.G.I____

Red. Jud. apel. A.I.B_______/08 01 2015

4 ex