ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1255 A

Ședința publică din data de 2 decembrie 2015

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : C_______ F_____

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___, împotriva sentinței civile nr.497 din 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimatul apelant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Petentului arată că nu solicită administrarea altor probe.

Instanța declară cercetarea apelului încheiată și întrucât petentul este de acord ca dezbaterea apelului să urmeze la acest termen, declară deschisă dezbaterea asupra apelului.

Petentului solicită respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței primei instanțe;

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 497 din 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul R___ I___ P____ în contradictoriu cu intimatul Ministerul Internelor și Reformei Administrative–Inspectoratul de Poliție a Județului A___ și a fost înlolcuită sancțiunea amenzii de 500 lei aplicată prin procesul-verbal ________ nr.xxxxxxx întocmit de intimat la data de 17.04.2015, cu sancțiunea avertismentului. Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal contestat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 500 lei, pentru încălcarea prevederilor art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, constatându-se că a proferat expresii jignitoare la adresa vecinilor și a provocat scandal.

Examinând procesul-verbal instanța de fond a constatat că din conținutul acestuia nu lipsește nici una dintre mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art.17 din OG 2/2001.

Referitor la temeinicia procesului-verbal contestat, instanța de fond a reținut că acesta se bucură de o prezumție relativă de legalitate si temeinicie, instanței de judecată îi revenind rolul de a verifica, în conformitate cu art.34 din OG 2/2001, la cererea petentului, dacă cele cuprinse in procesul-verbal corespund realității.

Instanța a apreciat că în cazul de față sancțiunea aplicată, una pecuniară și de un cuantum moderat nu este de natură a împiedica existența unei prezumții de legalitate și temeinicie a procesului-verbal contestat, iar în vederea răsturnării prezumției petentului i s-a încuviințat proba cu înscrisuri, fiind astfel respectate garanțiile art.6 din Convenția EDO.

Instanța de fond a constatat că din probele administrate în cauză nu rezultă o altă situație de fapt decât cea cuprinsă în procesul-verbal contestat, respectiv că petentul ar fi tulburat odinea și liniștea publică, acesta recunoscându-și totodată fapta.

Cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta, prima instanță a reținut că aceasta a fost determinată de existența unui conflict mai vechi dintre petent și vecinii săi, precum și faptul că petentul a fost sancționat exclusiv în baza relatărilor vecinilor fără ca agentul constatator să fi fost prezent în momentul săvârșirii faptei contravenționale .

În opinia instanței de fond, sancțiunea aplicată petentului se încadrează în limitele prevăzute de actul normativ sancționator, însă instanța apreciază că aceasta este disproporționată față de pericolul social al faptei și la împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, raportat la criteriile de individualizare stabilite prin art. 21 alin.3 din O.G. nr.2/2001.

În consecință, instanța de fond apreciind că sancțiunea amenzii de 500 lei aplicată de agentul constatator doar în baza relatărilor unor persoane fără a constata fapta personal, este excesivă raportat la fapta comisă, respectiv petentul a adresat doar cuvinte fără a fi agresiv, astfel că a admis în parte plângerea și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul-verbal cu sancțiunea avertismentului, considerând că fapta este de o gravitate redusă.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A___ solicitând admiterea apelului împotriva sentinței civile pe care o consideră ca fiind netemeinică și modificarea sentinței apelate și respingerea plângerii petentului.

În motivarea apelului intimatul a susținut că prima instanță în mod nejustificat a înlocuit în mod nejustificat amenda cu avertismentul, întrucât în raport de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei.

Se arată că acest gen de fapte contravenționale sunt din ce în ce mai des întâlnite și este necesară sancționarea contravențională a acestora pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale, fapta fiind săvârșită de către petent în public, când acesta se afla sub influența băuturilor alcoolice, provocând indignarea cetățenilor, astfel că se justifică sancțiunea amenzii.

A evidențiat intimatul că specificul faptelor prevăzute de Legea nr.61/1991 sunt sancționate ulterior consumării lor iar nu în baza constatării directe, în flagrant întrucât astfel de fapte se petrec în mod aleatoriu, însă după sesizarea faptelor agentul constatator poate să sosească în scurt timp la locul săvârșirii lor și să constate prin propria percepție starea de fapt rezultată, conduita și poziția celor implicați, deci la un moment când reacția participanților poate fi încă una spontană, lipsită de premeditarea ulterioară specifică distanței în timp față de eveniment.

Consideră intimatul că pentru descurajarea, menținerea respectului față de lege și asigurarea fermității intervenției organelor abilitate este necesară amenda aplicată, aceasta dacă se ia în considerare și situația personală a contravenientului, în caz contrar s-a produce pe viitor lipsa conștiinței de conformare socio-juridică și scăderea prestigiului instituțiilor statului menite să protejeze un interes general de a cărui respectare se bucura toți cetățenii onești.

În drept, intimatul a invocat prevederile art. 476-479 Cod procedură civilă .

Intimatul petent, legal citat, nu s-a prezentat la instanță și nu a formulat întâmpinare.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Este de precizat mai întâi că înlocuind amenda contravențională aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, prima instanță s-a pronunțat fără niciun echivoc referitor la existența faptei contravenționale în sarcina acestuia și întrucât partea contravenientă nu a apelat sentința instanței de fond ci numai intimatul este evident că controlul judiciar al instanței de apel vizează numai aspectele legate de individualizarea sancțiunii contravenționale ce a fost adoptată prin procesul verbal contestat.

Or din acest punct de vedere și raportat la criteriile de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în mod justificat a ținut seama judecătoria de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția și atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale pe care le-a și amintit corespunzător, atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că acesta din urmă este suficient în speță pentru atingerea scopului preventiv – educativ în ceea ce privește partea, în vreme ce amenda aplicată este una excesivă și disproporționată cu gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

Astfel fiind vor fi înlăturate criticile aduse de către apelant sentinței, fiind de observat că acestea au fost orientate cu precădere spre aspecte care au în vedere existența faptei contravenționale, care este neîndoielnică și nu este supusă cenzurii instanței de apel de vreme ce petentul a achiesat la hotărârea judecătorească pronunțată de către instanța de fond.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimatul Inspectoratul de Poliție Județean A___, A___, __________________, nr. 19-21, jud. A___, împotriva sentinței civile nr.497 din 17.09.2015 pronunțată de Judecătoria Chișineu Criș în dosar nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2015.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

C_______ F_____

Se comunică:

-apelantului – Inspectoratul de Poliție Județean A___- _________________. 27, jud. A___

- petentului – R___ I___ P____ – Chișineu Criș, _________________, nr.1, jud A___

Red. CȘ/ 28.12.2015

Tehnored. MI/4 ex/ 2 ______________

Prima instanță – judecător I______ R________