R O M AN I A

JUDECATORIA GURAHONT OPERATOR 3078/2868

JUDETUL A___

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 548

Ședința publică din data de 14 octombrie 2015

Instanța compusă din:

Judecător: A____ A___

Grefier: P___ V_______

S-a luat în examinare soluționarea cauzei civile formulată de petentul I___ L________ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal,făcut în ședință publică ,lipsă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza conf. art. 32 al.2 din OG 2/2001.

Instanța constată că prezenta cauză poate fi soluționată la acest termen de judecată.

În baza art. 255-258 din noul Cod de procedură civilă instanța va încuviința proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei pentru dovedirea modului de încheierii a procesului verbal de constatare a contravenției .

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de ridicat sau probe de administrat instanța reține cauza spre soluționare asupra motivelor de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției invocate în acțiune și pe fondul cauzei.

I N S T A N Ț A

Constată că prin plângerea contravențională, înregistrată la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXX, la data de 03 august 2015, petentul I___ L________ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ ca prin sentința judecătorească să se dispună , în principal, anularea procesului-verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 19.07.2015 ca netemeinic și nelegal , să se dispună exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale , precum și anularea punctelor de penalizare.

În subsidiar, solicită a i se aplica sancțiunea avertismentului ținând cont de pericolul social relativ redus al faptei săvârșite.

În motivarea plângerii, legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei, conform chitanței de la fila 3, petentul arată că, în fapt, în data de 19.07.2015 a fost sancționat contravențional de către agentul constatator C_____ P____ din cadrul Postului de Poliție Gurahonț pentru săvârșirea faptelor prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și sancționate de art. 100/2 din OUG nr. 195/2002 , respectiv că la data arătată mai sus , în localitatea Gura Văii a condus autoturismul cu nr. XXXXXXXXXXX cu viteza de 75 km/h.

Consideră procesul-verbal de contravenție drept nelegal , agentul constatator care a întocmit procesul-verbal neavând competență din punct de vedere teritorial de a întocmi un astfel de act , acesta aparținând de Postul de Poliție Gurahonț , procesul-verbal fiind întocmit în raza teritorială a altui post de poliție, respectiv Postul de Poliție Pleșcuța în raza căruia se află localitatea Gura Văii. În acest sens, solicită să fie obligată intimata IPJ A___ să depună ordinul de serviciu în baza căruia agentul constatator avea competența de a acționa în raza localității Gura Văii la data și ora consemnată în procesul-verbal.

În subsidiar, dacă instanța îl va găsi vinovat de cele descrise în procesul-verbal de contravenție, consideră sancțiunea avertismentului ca suficientă ținând cont de gravitatea și pericolul social redus al faptei săvârșite.

În drept , petentul a invocat OG nr. 2/2001.

În probațiune, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri .

Au fost depuse la dosar: copie proces-verbal (f.2 ), act de stare civilă ( f. 4) .

I____________ de Poliție al Județului A___ a formulat întâmpinare ( f. 12 ) prin care a arătat că, în fapt, la data consemnată în procesul-verbal atacat, agentul constatator din cadrul IPJ A___, executându-și atribuțiile de serviciu în loc. Gura Văii , jud. A___, a depistat în traficul rutier autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX , al cărui conducător auto, în persoana petentului , a încălcat normele rutiere prevăzute de legislația în vigoare, aceasta circulând cu viteza cu viteza de 75 km/h (+25), unde limita de viteză este de 50 km/h.

Agentul a procedat la întocmirea procesului-verbal de sancționare contravențională pentru încălcarea prevederilor HG nr. 1391/2006 (Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 rep.), stabilind sancțiunile prevăzute de OUG 195/2002, acte normative fiind în vigoare la data constatării contravenției.

Din verificările efectuate reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic si legal.

În speța dedusă judecății, nu se pune problema probatoriului administrat de petentă, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petentă care apreciază aleatoriu că agentul de poliție nu putea observa săvârșirea contravenției.

Consideră că instanța urmează să pronunțe o hotărâre în acord cu practica judiciară internațională în materie (v. cauza H______ s.a. contra României).

În aceste cauze reunite, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reamintit că, în materia circulației rutiere, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției.

În această situație, în lipsa probelor produse de reclamant și în raport de existența la dosarul cauzei a înregistrării video și a procesului-verbal de contravenție, consideră că singura soluție viabilă ce poate fi adoptată de prima instanță este respingerea plângerii în contextul existenței faptei contravenționale.

Prin urmare, în speța dată instanța urmează să aprecieze în raport de concluziile Curții cuprinse în cauza H______ ș.a. contra României potrivit cărora prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, în materia legislației rutiere procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate până la proba contrară.

Cât privește fapta reclamantei, opinează că aceasta a existat și a fost corect individualizată, fiind aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, aspect ce denotă preocuparea agentului de a aplica prevederile legale raportat la particularitățile cazului și la conduita petentului, în cauză nefiind necesară intervenția judecătorului.

Solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul-verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care ,potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 ,să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

Învederează că situația de fapt reținută în procesul-verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind învestit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele antisociale, având ca ultim scop respectarea legilor și apărarea statului de drept.

Deși petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție în baza art. 6 CEDO, veridicitatea constatărilor personale ale organului de politie nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul-verbal nu ar corespunde realității.

Aceste indicii trebuiesc furnizate de petent care susține netemeinicia procesului-verbal, neputându-se reduce însă la o simplă susținere a acestuia în sensul negării faptelor imputate.

În caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

Din analiza actelor depuse la dosar rezultă că petentul nu a propus nicio probă și nu a arătat nici un indiciu în susținerea afirmațiilor sale. Mai mult, nu a menționat nici un motiv minim plauzibil pentru care agentul constatator a oprit-o în trafic pe reclamantă în lipsa oricărei încălcări a regulilor de circulație din partea sa și în lipsa oricărui incident sau încălcări a normelor rutiere, să îi întocmească un proces-verbal total neadevărat.

Raportat la această situație, în absența menționării unor minime indicii de netemeinicie a procesului-verbal, consideră că se respectă în cauza dedusă judecății cerința de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit prin recunoașterea valorii probatorii a procesului-verbal întocmit pe baza constatărilor personale ale agentului constatator.

În condițiile îndeplinirii de către lucrătorul de poliție a tuturor cerințelor art. 17 din ordonanță, apreciază că procesul-verbal este corect întocmit fiind în acord cu normele legislației rutiere.

Cât privește temeinicia procesului-verbal, apreciază că procesul-verbal de contravenție nu este un simplu act de acuzare, întrucât el conține și constatarea faptei făcută personal de agentul constatator, precum și sancțiunea aplicată.

Din interpretarea sistematică a prevederilor art. 16 si art. 34 din O.G. nr. 2/2001 reiese că procesul verbal nu numai că nu este lipsit de forță probantă, dar face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de petenta în raport strict de fapta reținută prin procesul-verbal.

În speță, petentul nu a motivat în niciun fel în ce constă netemeinicia procesului-verbal ce i-a fost întocmit și nu a adus dovezi în sprijinul nevinovăției afirmate în fața instanței, dovezi care să arate în concret ce a determinat nerespectarea de către petent a legislației care să ducă la infirmarea celor reținute prin procesul verbal întocmit de agent.

Este de reținut aici că petentul a avut posibilitatea de a se apăra împotriva prezumției de legalitate a procesului-verbal de contravenție, atât prin dreptul la formularea de obiecțiuni ce au fost inserate în conținutul procesului-verbal de către organul instrumentator, cât și prin plângerea adresată instanței, însă afirmația acestuia conform căreia fapta descrisă nu este cea reală nu poate conduce la înfrângerea celor constatate de polițist, astfel neputându-se afirma că a fost încălcată prezumția de nevinovăție.

Conform art. 315 alin.1 din Legea 134/2010 se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză .

În temeiul art. 223 din Legea 134/2010 cauza se poate judeca și în eventuala lipsa a reprezentantului intimatului.

Intimatul a depus la dosar copie buletin de verificare metrologică(f.13), plan de acțiune ( f. 14), raport ( f. 15) și înregistrare radar.

Petentul a formulat răspuns la întâmpinare ( f. 21-23) prin care a arătat că față de raportul din 19.08.2015 , precizează că agentul de poliție nu a constatat personal fapta reținută . Mai mult , în fața organului sancționator , în fața instanței ori a organului de executare acesta nu are calitatea de operator de radar calificat , neputând astfel constata o astfel de contravenție , ori potrivit art. 109 din OUG nr. 195/2002 republicată constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier. În mod obligatoriu agentul constatator trebuie să fie același care aplică sancțiunea prin procesul-verbal întrucât acesta a constatat săvârșirea faptei , fiind operator radar , iar în cazul de față sancțiunea a fost aplicată de un agent care nu avea calitatea de operator R____ , nefiind autorizat pentru utilizarea acestuia.

În altă ordine de idei, în cazul săvârșirii unei contravenții rutiere , procesul-verbal trebuie să conțină anumite mențiuni suplimentare de natură a permite o descriere corespunzătoare a faptei și de a da posibilitatea instanței s ă verifice legalitatea constatărilor agentului constatator . Apreciază că un eventual raport al agentului constatator nu poate valora ca probă în fața instanței deoarece procesul-verbal de contravenție este unicul act probator al contravenției săvârșite , în fața organului sancționator , în fața instanței ori a organului de executare , reprezentând de asemenea actul supus controlului judiciar.

Mențiunile pe care trebuie să le cuprindă un proces-verbal de contravenție prin care se constată o contravenție rutieră trebuie să fie, potrivit art. 109 alin. 2 din Codul Rutier și cele referitoare la mijloacele tehnice certificate sau tehnice omologate și verificate metrologic , consemnându-se aceasta în procesul-verbal de contravenție .

Apreciază că, avându-se în vedere și prevederile art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 prin care se impune agentului constatator a completa o descriere a stării de fapt în cazul depășirii vitezei este imperios necesar a se menționa elementele de identificare ale aparatului omologat și verificat metrologic cu care s-au efectuat măsurătorile vitezei. În cazul de față nu s-au înserat în cuprinsul procesului-verbal datele de identificare ale aparatului cu care s-au efectuat măsurătorile , menționându-se doar în cuprinsul raportului , numărul casetei ( hardisck) pe care a fost materializată înregistrarea fără a se însera și elementele de identificare ale aparatului R____.

Prin întâmpinarea depusă , intimata arată că a depus la dosar înregistrarea abaterii pe suport digital (CD) precum și alte acte , ori lui nu i-a parvenit un exemplar al înregistrării pe CD sau planșă foto pentru a putea formula obiecțiuni față de legalitatea acestei probe.

Solicită ca atare o copie a probei depuse de către intimată pentru a putea exprima o opinie și formula obiecțiuni față de această probă.

Din coroborarea probelor administrate, instanța reține în fapt următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.07.2015 întocmit de către intimat (f. 3) , petentul a fost sancționat cu amendă de 420 lei, conform art.121 al.1 din HG 1391/2006 și art. 100 din OUG nr. 195/2002 ,reținându-se că în data de 19.07.2015 , ora 17, în localitatea Gura Văii , acesta a condus autoturismul marca Dacia L____ , cu nr. XXXXXXXXXX , cu 75 km/h , viteză înregistrată de aparatul radar montat pe auto Dacia L____ cu nr. MAI xxxxx, hardisc AR SEB 1.

În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice altă probă prevăzută de lege, necesară în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirilor stabilite precum și asupra măsurii confiscării.

În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, petentul a invocat faptul că agentul constatator nu era competent să constate contravenția, că nu are calitatea de operator radar, că în cuprinsul acestuia nu se indică elementele de identificare ale aparatului omologat și verificat metrologic cu care s-au efectuat măsurarea vitezei și că nu i s-a comunicat un CD cu înregistrarea .

Conform art. 16 din OG 2/2001 „(1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.”

De asemenea, conform art. 17 din OG 2/2001 „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

Relativ la competența polițistului de constatare a contravenției, instanța constată următoarele :

Din planul de acțiune (f.14) reiese că polițistul C_____ P____ a fost inclus în planul de acțiune de verificare a traficului rutier din 19.07.2015, pe DN 79 A , ____________________________ face parte din Postul de Poliție Gurahonț.

În cauza dedusă judecății, instanța constată din înscrisul (f. 13) faptul că aparatul radar folosit pentru constatarea contravenției era montat pe autoturismul marca „L____ MCV”, având numărul de înmatriculare MAI xxxxx și că avea verificarea metrologică efectuată la data de 23.03.2015, aceasta fiind valabilă 1 an ,contravenția fiind constatată la data de 19.07.2015.

Cu privire la împrejurarea dacă agentul constatator avea atestat de operator radar, instanța constată că art.4 din NML 021-5, aprobată prin Ordinul 301/2005 al BRML, prevede că această obligație a fost abrogat prin Ordinul nr. 187/2009 al BRML.

Relativ la neindicarea în procesul verbal a elementelor de identificare a aparatului radar , instanța constată că în actul de constatare a contravenție s-a indicat autoturismul pe care era montat paratorul radar iar din buletinul de verificare metrologică rezultă că pe acest autovehicul este montat radarul care a efectuat măsurătoarea .

Instanța constată că procesul verbal îndeplinește toate condițiile de formă prevăzute de art.17 din OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității absolute și nu se constată existența vreunei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului , conform art. 175 din noul Cod de procedură civilă . Va urmare, va respinge motivele de nulitate invocate de către petent .

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele :

În procesul verbal atacat se arată ca temei de drept art. 121 al.1 din HG 1391/2006 și art. 100 al.2 din OUG 195/2002.

Potrivit art. 121 al.1 din HG 1391/2006 „ Conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare”.

De asemenea, conform art.100 alin.2,art.108 al.1 lit. b pct.2 din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni,respectiv de la 4 la 5 puncte amendă și cu aplicarea sancțiunii complementare a 3 puncte de penalizare, săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a depășirii cu 21-30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.

Petentul a fost sancționată pentru depășirea vitezei legale din localitate cu 25 km/h .

Conform art. 121 al. 2 din HG 1391 /2006 „ nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.

Petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute de agentul constatator în procesul verbal de constatare a contravenției .

Cu privire la individualizarea sancțiunii, instanța apreciază că agentul constatator a respectat dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, amenda aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.

Este adevărat că în conformitate cu art.5 din O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie stabilită în raport de pericolul social al faptei săvârșite. Se reține că, în cauză petentul a depășit viteza legală de conducere a unui autovehicul în localități, de 50 km/h, cu 25 de km/h .

Pentru aceste considerente,în baza art. 121 al. 2 din HG 1391 /2006 , art.100 alin.2,art.108 al.1 lit. b pct.2 din OUG 195/ 2002 și art. 16,17,34 din OG 2/2001 instanța va respinge acțiunea petentului ca neîntemeiată și va menține procesul-verbal de constatare a contravenției ca legal și temeinic.

În baza art. 451 din noul Cod de procedură civilă instanța nu va acorda cheltuieli de judecată.

ÎN NUMELE LEGII

PENTRU ACESTE MOTIVE

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plângerea formulată de petentul I___ L________, CNP- xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Vârfurile, ________________________________, județul A___ în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județeană A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județ A___ prin comisar șef de poliție T____ I___ M____, sef al inspectoratului, ca neîntemeiată .

Menține procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/19.07.2015 întocmit de către intimat ca legal și temeinic.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare la Tribunalul A___, Secția contencios administrativ,care se va depune la Judecătoria Gurahonț .

Pronunțată în ședința publică, astăzi 14 octombrie 2015.

Judecător,Grefier,

A____ A___ P___ V_______

Red.A.A 16.10.2015

Tehnored. P.V.

4 ex/16.10.2015

Se va comunica :

- petent I___ L________, cu domiciliul în comuna Vârfurile, ________________________________, județul A___

- intimata-I____________ de Poliție Județeană A___ cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, județ A___