Acesta este document finalizat

Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 412/2015 C__

Ședința publică de la 07 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ Z___ U____

Judecător I__ N_____

Grefier V______ S____

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI G______ și pe intimat P_____ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Ț____ R_____ pentru intimat, lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că apelul se află la primul termen de judecată, că este declarat în termen, motivat, că cererea de apel și întâmpinarea au fost comunicate în etapa scrisă a procesului civil, după care

Apărătorul intimatului, întrebat fiind de către in ștanță învederează că nu mai solicită probe noi,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul intimatului, având cuvântul, solicită respingerea apelului pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare

INSTANȚA

Asupra cauzei de față ,

Prin sentința civilă nr.1214 din3.03.2015 a Judecătoriei G______ s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul P_____ M_____ în contradictoriu cu intimatul IPJ G______.

A anulat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 25.07.2014 emis de intimat.

A dispus exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție și a înlăturat sancțiunea complementară.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 25.07.2014, petentul P_____ M_____ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 360 lei, echivalentul a 4 puncte amendă, pentru săvârșirea faptei prevăzute de dispozițiile art. 135 lit. h din HG 1391/2006 și sancționată de dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. b din OUG 195/2002, respectiv fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.

Prin același proces-verbal de contravenție, petentului i-a fost aplicată sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.

În speța de față, petentul a contestat cele reținute în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, precizând că, la momentul la care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni din dreptul „Patibar”, nu se afla nicio persoană angajată în traversare, motiv pentru care și-a continuat deplasarea.

Potrivit martorului L_____ D____, la data respectivă, acesta s-a angajat în traversarea aceleiași treceri de pietoni, însă din sensul opus de deplasare față de cel al petentului, ocazie cu care a observat că, în afară de el, nicio altă persoană nu se afla angajată în traversarea trecerii de pietoni la momentul la care petentul a ajuns în dreptul marcajului pietonal.

Martorul a precizat că, după ce autoturismul petentului a depășit marcajul pietonal cu aproximativ jumătate de mașină, din partea dreaptă, pe sensul acestuia de deplasare, s-a angajat în traversare o persoană.

Martorul a arătat că, la momentul la care autoturismul petentului a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, pe trotuar nu staționau persoane cărora acesta să le acorde prioritate de trecere, iar persoanele în cauză au pășit pe trecere după ce autoturismul petentului depășise jumătate din marcajul pietonal.

Potrivit declarației martorului asistent G____ M____, la data respectivă, acesta a fost oprit de către organele de poliție între G______ și Remuș, ocazie cu care acestea i-au solicitat să semneze procesul-verbal de contravenție în calitate de martor asistent. Acesta a precizat că nu a fost de față la momentul săvârșirii faptei reținută în actul sancționator, nu știe dacă petentul a acordat prioritate de trecere pietonilor sau nu și nu a citit procesul-verbal de contravenție înainte de a-l semna.

Instanța reține că petentul s-a asigurat, la momentul la care a ajuns în dreptul trecerii de pietoni, că nicio persoană nu este angajată în traversare, iar faptul că, ulterior depășirii marcajului pietonal cu jumătate din mașină, o persoană s-a angajat în traversare din partea dreaptă pe sensul său de circulație, nu este de natură a atrage răspunderea contravențională a petentului.

Instanța reține că obligația conducătorului auto de a se asigura ca nu traversează nicio persoană ori de a acorda prioritate de trecere acesteia, vizează situațiile în care persoana respectivă a pășit deja pe marcaj și s-a angajat în traversare la momentul la care conducătorul auto ajunge în dreptul trecerii de pietoni. Odată trecut peste marcajul pietonal, conducătorul auto nu are cum să prevadă că o altă persoană se va angaja în traversare, acest fapt având caracterul unui caz fortuit, exonerator de răspundere contravențională.

Împotriva sentinței civile nr.1214/2015 a Judecătoriei G______ a formulat apel agentul constatator IPJ G______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea apelului său agentul constatator arată că fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost constatată personal de agentul constatator astfel încât procesul verbal care a fost legal întocmit și se bucură de prezumția de temeinicie.

Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 alin.1 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității cu modificările absolute de art.17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.

Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.

În drept, au fost invocate prevederile art.466 și urm.C.pr.civ.

Prin întâmpinarea formulată în cauză intimatul P_____ M_____ a solicitat respingerea apelului declarat de agentul constatator, arătând că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că odată trecut peste marcajul pietonal conducătorul auto nu are cum să prevadă că o altă persoană se va angaja în traversare acest fapt având caracterul unui fapt fortuit fiind exonerator de răspundere contravențională.

Analizând probele dosarului tribunalul constată că apelul formulat de către apelantul agent constatator IPJ G______ împotriva sentinței civile nr.1214/2015 a Judecătoriei G______ este nefondat și va fi respins.

Astfel, tribunalul reține că în sarcina petentului s-a întocmit procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din 25.07.2014 pentru comiterea contravenției constând în faptul de a nu acorda prioritate unor persoane angajate în traversarea regulamentară prin loc marcat a drumului public.

În cadrul cercetării judecătorești efectuate de către prima instanță au fost administrate probe (declarații de martori oculari) care au infirmat situația de fapt descrisă de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție întocmit și care avea la bază percepția prin propriile simțuri a acestuia din urmă.

Declarațiile martorilor audiați sunt concordante cu poziția fermă a petentului de la momentul întocmirii actului contravențional în sensul contestării comiterii contravenției reținute în sarcina sa, refuzând semnarea acestuia.

În consecință, petentul, prin probatoriul administrat, a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa de către agentul de poliție, motiv pentru care sentința atacată este legală și temeinică.

Pentru aceste motive, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În temeiul art. 480 C.proc.civ.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul agent constatator I____________ de Poliție al Județului G______, cu sediul în G______, _____________, județul G______, împotriva sentinței civile nr. 1214/03.03.2015 a Judecătoriei G______, în contradictoriu cu intimatul - petent P_____ M_____, domiciliat în G______, _________________, județul G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 07 Octombrie 2015.

Președinte, M_____ Z___ U____		Judecător, I__ N_____
	Grefier, V______ S____

red.jud.NI

ex.4/CMM

jud.fond.F.C_______

17.11.2015