Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 81

Ședința publică din 14 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE O_______ C_____ S________

Judecător A_____ S_____ S_____

Grefier C______ C______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, împotriva sentinței civile nr. 220 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent E_______ N______ R_____, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, în condițiile art. 131 alin. 2 coroborat cu dispozițiile art. 482 N.C.P.C., tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competentă general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art. 95 pct. 2 N.C.P.C., coroborat cu dispozițiile art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

Nemaifiind cereri de formulat și probe noi de administrat, tribunalul a constatat cercetarea judecătorească încheiată, trecând la soluționarea cererii de apel.

TRIBUNALUL

Asupra apelului declarat:

Prin sentința civilă nr. 220 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petentul E_______ N______ R_____ cu domiciliul în comuna Slivilești, __________________________ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. Gorj, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.09.2013 întocmit de Poliția Motru.

A fost înlocuită amenda contravențională aplicată petentului prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.09.2013, cu „avertisment”.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul E_______ N______ R_____ a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din 03.09.2013, solicitând anularea acestuia, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii amendă cu sancțiunea ,, avertisment”.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 03.09.2013 în jurul orei 11,40, în timp ce se deplasa pe ______________________. Motru cu autoturismul marca OPEL CORSA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a solicitat actele autoturismului.

Că, i-a prezentat agentului constatator actele autoturismului mai puțin permisul de conducere întrucât îl avea suspendat însă avea dovadă.

Că, a căutat în torpedoul autoturismului dovada respectivă însă nu a găsit-o .

A mai arătat petentul că a prezentat agentului constatator celelalte acte ale autoturismului pe care le-a avut asupra sa, iar la scurt timp acesta a venit cu procesul verbal de contravenție prin care a fost sancționat contravențional cu amendă .

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.

Legal citat intimatul IPJ Gorj a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, arătând că documentul de constatare și sancționare a contravenției a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

În virtutea rolului activ consfințit de dispozițiile art. 22 C.pr.civ. și art. 34 din OG 2/2001 instanța a solicitat de la I.P.J. Gorj - Serviciul Rutier să comunice dacă în perioada 22- 23.08.- 07.09.2013, petentul E_______ N______ R_____ a avut eliberată dovadă înlocuitoare a permisului de conducere, răspuns ce a fost înaintat cu adresa nr. xxxxxx din 24.01.2014.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 640 lei în baza art. 36 alin. 1 și 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 03.09.2013 în timp ce conducea autoturismul marca OPEL CORSA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe ______________________. Motru nu purta centura de siguranță și fiind oprit de agentul constatator, acesta a prezentat actul de identitate , certificatul de înmatriculare și asigurarea autoturismului , mai puțin permisul de conducere.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție, cu prioritate sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Că de altfel, plângerea privește motive de temeinicie a procesului verbal și nu motive de nelegalitate.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța a apreciat că din probele administrate în cauză a rezultat că situația de fapt reținută de agentul contestator corespunde realității.

Instanța a apreciat că procesului-verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului în exercițiul funcțiunii trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, beneficiind în această situație de prezumția de legalitate și temeinicie.

O astfel de prezumție, nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție, garantată de prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, s. A n^o 141‑A, § 28, 7 octombrie 1988 ; Telfner c. Austriei, n^o xxxxx/96, § 16, 20 martie 2001; A_____ c. României, n^o xxxxx/03, § 60, 4 octombrie 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice.

Instanța a constatat că în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului amintită, este permisă utilizarea prezumțiilor și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont și de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.

În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 640 lei) cât și faptul că i-a fost asigurată petentului posibilitatea de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, au îndreptățit aplicarea prezumției de legalitate și de temeinicie a procesului-verbal, având în vedere și faptul că cele consemnate în procesul-verbal de contravenție au fost percepute în mod personal de agentul constatator.

Astfel, simplele susțineri ale petentului, nedovedite în vreun mod, nu sunt de natură a înlătura prezumția temeiniciei procesului-verbal.

Constatând legalitatea și temeinicia procesului verbal contestat, instanța a analizat în continuare sancțiunea aplicată de agentul constatator așa cum impune art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001.

Instanța a avut în vedere că în baza art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 s-a prevăzut expres posibilitatea aplicării sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres această sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusă și cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.

Analizând gradul de pericol social concret al faptei săvârșite în conformitate cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001, instanța a considerat că sancțiunea amenzii aplicată este prea aspră, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

Pericolul social al faptei săvârșite de petent este minim, fapt ce a rezultat din împrejurarea în care a fost săvârșită fapta, precum și din faptul că nu s-au produs consecințe grave privind circulația pe drumurile publice.

În fapt, petentul E_______ N______ R_____ în timp ce conducea autoturismul marca OPEL CORSA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe ______________________. Motru nu purta centura de siguranță și fiind oprit de agentul constatator , acesta a prezentat actul de identitate, certificatul de înmatriculare și asigurarea autoturismului, mai puțin permisul de conducere.

Că din adresa nr. xxxxxx/24.01.2014 a IPJ Gorj – Serviciul Rutier, a rezultat că în perioada 07.09.xxxxxxxxxxxxx13, petentului E_______ N______ R_____ i-a fost suspendată exercitarea dreptului de a conduce autovehicule pe teritoriul României, fiindu-i reținut permisul de conducere și la data de - 22.08.2013 eliberată dovada cu ________ nr.xxxxxxx cu drept de circulație 15 zile, astfel că la data săvârșirii contravenției de față petentul se afla în perioada de 15 zile drept de circulație, conform dovezii menționate.

Împrejurarea că la 03.09.2013 nu a prezentat la controlul efectuat de un echipaj al poliției această dovada înlocuitoare a permisului de conducere, a constituit contravenție însă , pericolul social al faptei săvârșite de petent a fost minim, acesta prezentând și actul său de identitate și certificatul de înmatriculare și asigurarea autoturismului pe care îl conducea.

Față de aceste împrejurări, instanța de fond a apreciat că fapta a avut o gravitate redusă și că se impune înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului, aceasta sancțiune răspunzând cerințelor de proporționalitate prevăzute de art. 5 alin.5 și art. 23 alin. 3 din O.G. 2/2001, sancțiunea avertisment fiind mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei săvârșite și de a-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în societate.

În consecință, instanța a admis în parte plângerea petentului și a modificat procesul-verbal de contravenție atacat, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii în cuantum de 640 lei, aplicată prin actul atacat cu sancțiunea avertismentului, menținând celelalte dispoziții ale procesului-verbal.

Împotriva sentinței a declarat apel intimatul I____________ Județean de Poliție Gorj, criticând-o pentru netemeinicie.

Prin motivele scrise de apel, apelantul intimat a susținut că probele administrate de prima instanță au confirmat fără dubii comiterea faptelor de către petent, respectiv conducerea autoturismului fără a purta centura de siguranță și fără a avea asupra sa permisul de conducere, în opinia apelantului intimat, faptele neavând un grad redus de pericol social, astfel, obligația de a purta centura de siguranță, având drept scop protejarea vieții și a integrității corporale a petentului, pe de altă parte, neprezentarea actelor prevăzute de lege, îngreunând activitatea de control desfășurată de polițiștii rutieri, de asemenea, considerând că trebuie avută în vedere și atitudinea petentului, reflectată în plângerea contravențională, acesta solicitând în principal anularea procesului-verbal și doar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni mai blânde, în condițiile date fiind greu de presupus că prin aplicarea sancțiunii avertismentului, petentul va putea fi determinat ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte.

Față de considerentele expuse, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii în totalitate.

În drept, apelantul intimat și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda contravențională se face venit la bugetul local, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30 alin. 2 din același act normativ, instituția contestatoare este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei în lipsă la dezbateri.

Intimatul petent E_______ R_____ a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea celor menționate de apelant, acestea nu sunt conforme cu adevărul.

A considerat intimatul petent că în mod corect instanța a apreciat și a admis plângerea contravențională, aplicându-i un avertisment, raportat la gravitatea faptei săvârșite și nu în ultimul rând, raportat la pericolul social al faptei, așa cum a arătat și prin plângerea formulată, a considerat că amenda aplicată este mare, având în vedere că, pur și simplu a uitat dintr-o neatenție să ia dovada la el.

Față de aceste aspecte, intimatul petent a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.

Examinând sentința apelată în raport de actele și lucrările dosarului, de probele administrate, tribunalul urmează a respinge apelul de față, pentru cele ce urmează:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, contestat în speță, intimatul petent a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 640 lei, reținându-se săvârșirea contravențiilor prevăzute de 101 alin. 1 pct. 18 și respectiv art. 108 lit. a pct.3 din OUG 195/2002 R, constând în aceea că la data de 03.09.2013 în timp ce conducea autoturismul marca OPEL CORSA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, pe _____________________________ Motru nu a purtat centura de siguranță și fiind oprit de agentul constatator, acesta a prezentat actul de identitate, certificatul de înmatriculare și asigurarea autoturismului, mai puțin permisul de conducere.

Soluționând plângerea formulată împotriva acestui proces verbal, instanța de fond a admis-o în parte și a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul-verbal, în cuantum de 640 lei, cu „avertisment”, reținând ca legal și temeinic actul constatator, însă apreciind necesitatea reindividualizării sancțiunii.

Tribunalul constată însă că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale imperative. Astfel sancțiunea nu a fost aplicată conform art. 10 din OG 2/2001, potrivit cărora sancțiunea se aplică pentru fiecare contravenție în parte, dacă se reține săvârșirea mai multor fapte, iar în final sancțiunea globală nu poate depăși dublul maximului prevăzut de lege.

În procesul verbal s-a stabilit o sancțiune unică de 640 lei, fără a indica modul în care s-a ajuns la suma respectivă și care este sancțiunea pentru fiecare dintre cele două contravenții reținute în sarcina sa.

S-a aplicat deci un alt sistem sancționator decât cel legal reglementat în mod explicit de OG 2/2001, iar aceasta nu permite verificarea legalității sancționării pentru fiecare dintre fapte, astfel că, agentul constatator a încălcat principiul legalității care trebuie să guverneze încheierea oricărui act de autoritate.

Cu toate acestea, dat fiind faptul că hotărârea instanței de fond a fost apelată doar de către apelantul intimat I____________ de Poliție Gorj, tribunalul va face aplicarea principiului non reformatio in peius, adică al neînrăutățirii situației în propria cale de atac, ce își găsește reglementarea în dispozițiile art. 481 C.proc.civ, și pe cale de consecință urmează a se respinge apelul de față, fără a mai fi analizate criticile formulate de cel în favoarea căruia au fost reținute prevederile menționate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție al Județului Gorj, C.I.F xxxxxxx, cu sediul în municipiul Târgu-J__, ____________________, județul Gorj, împotriva sentinței civile nr. 220 din 12.02.2014 pronunțată de Judecătoria Motru în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent E_______ N______ R_____, identificat prin C.N.P. xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Slivilești, __________________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 14 Ianuarie 2015, la Tribunalul Gorj.

Președinte, O_______ C_____ S________		Judecător, A_____ S_____ S_____
	Grefier, C______ C______

Red. A.S.S.

Tehnored. C.C.

Judecăt. fond D.-C. B_____

4 ex./27.02.2015