ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1123 A

Ședința publică din data de 03 decembrie 2014

Președinte : E______ I______

Judecător : C______ Șianțiu

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______ împotriva sentinței civile nr. 4021 din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Se constată că a fost depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, răspunsul la întâmpinare formulat de către petenta – intimată.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 4021 din 23.09.2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis cererea de repunere în termen, formulată de petentă.

A admis plângerea contravențională formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimata C_____ SA - C______, și a anulat procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx.

Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

Astfel cum rezultă din informațiile înscrise la Registrul Comerțului, sediul social al petentei este situat la o altă adresă decât aceea unde s-a comunicat actul sancționator; așa fiind, văzându-se art. 186 C. pr. civ, a fost admisă cererea de repunere în termen formulată de petentă.

Prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx din data de 02.05.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 250 lei, în baza art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002.

S-a reținut că vehiculul nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând petentei, a circulat în data de 23.02.2012, pe DN 1 km 48 + 800 m, pe raza localității Românești, jud. Prahova, fără a deține rovinietă valabilă.

S-a constatat că actul de constatare al contravenției este regulat întocmit, așa cum prescriu art. 15 alin. 1 și art. 16 din OG nr. 2/2001, republicată, însă nu este temeinic, nefiind corect identificată persoana căreia îi incumbă responsabilitatea faptei descrise în actul sancționator. Astfel, art. 7 din OG nr. 15/202 prescrie aceea că responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului. Conform art. 1 alin. 1 lit. b) din același act normativ, sunt utilizatori persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.

S-a reținut faptul că la data constatării utilizării autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX fără a se fi achitat tariful de utilizare a rețelei de drumuri, petenta nu avea nici calitatea de proprietar și nici calitatea de titular a unui drept de folosință, contractul de leasing în baza căruia l-a utilizat la o dată anterioară fiind novat.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______ solicitând admiterea apelului, modificarea în tot în sensul menținerii sancțiunii amenzii aplicate petentei prin procesul verbal contestat.

În motivarea apelului a susținut că hotărârea primei instanțe este criticabilă în raport de dispozițiile art. 480 alin. 6 din Noul Cod de procedură civilă.

A învederat faptul că prin contractul de leasing/cesiune/novație petenta nu poate fi exonerată de răspunderea contravențională.

Susține că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 rezultă obligația de plată a rovinietei proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare iar contractele de leasing/cesiune/novație produc efecte doar față de părțile care le-au încheiat neputând fi opozabile părților iar orice schimbare a proprietarului/utilizatorului autoturismului în cauză devine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.

A apreciat că petenta avea obligația potrivit Ordinului nr. 1501/2006 privind procedura înmatriculării, radierii și eliberării autorizației de circulație provizorie sau probe a vehiculelor art. 24 alin. 2 lit. d) să procedeze la efectuarea formalităților privind înstrăinarea autoturismului în sensul radierii acestuia de pe numele sau și în baza de date a MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a vehiculelor, tocmai pentru opozabilitate.

Referitor la comunicarea procesului verbal la o altă adresă a arătat că acesta a fost comunicat la adresa menționată de către petentă la data înscrierii în circulație a autovehiculului, apreciind că aceasta nu a depus diligențele necesare în vederea schimbării certificatului de înmatriculare și cărții de identitate a autovehiculului ce a fost surprins circulând fără a deține rovinietă, considerând că în cazul în care procesul verbal nu a fost comunicat la adresa actuală se datorează culpei exclusive a acesteia întrucât avea obligația potrivit art. 2 alin. 2 din ordinul 1501/2006 ca în termen de cel mult 30 de zile de la data schimbării domiciliului să solicite eliberarea unui nou astfel de document.

În drept a invocat prevederile art. 466 și art. 480 din Noul Cod de procedură civilă.

Prin întâmpinare, petenta _________________ a arătat că își menține poziția exprimată prin cererea de chemare în judecată, arătând faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 1 ind. 1 din OUG nr. 195/2002 dar și ale art. 17 alin. 2 din același act normativ rezultă că înscrierea unor mențiuni în certificatul de înmatriculare se realizează doar la cererea proprietarului autovehiculului, în cazul de față societatea de leasing și nu la cererea petentei care a avut doar calitatea de utilizator, neputându-i se reține vreo culpă în acest sens.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens, în mod justificat a reținut instanța de fond ca urmare a examinării procesului verbal de contravenție contestat în fața sa, potrivit cu art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, și raportat la probatoriul administrat în cauză, că societatea petentă nu poate avea calitatea de subiect activ al contravenției prevăzută de art. 8 din OG nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, de vreme ce nu îi poate fi imputată radierea din evidențele rutiere și atâta timp cât la momentul la care s-a efectuat controlul în trafic nu avea calitatea de proprietar/utilizator al vehiculului care circula fără rovinietă valabilă, mai reținându-se cu temei și aceea că la o dată anterioară a fost novat contractul de leasing în baza căruia societatea petentă a utilizat autovehiculul pentru care s-a constatat utilizarea fără achitarea tarifului aferent.

Astfel fiind, nu pot fi primite criticile intimatei apelante în sensul preconizat de către aceasta și care rezidă din motivele sale de apel, cu atât mai mult cu cât judecătoria a făcut referire pertinentă și la dispozițiile în materie ale art. 1 alin. 1 lit. b din OG nr. 15/2002 care se raportează corespunzător și la dispozițiile de la art. 7 din același act normativ.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - C______, cu sediul în București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 4021 din 23.09.2014 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2014.

Președinte Judecător

E______ I______ C______ Șianțiu

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantei Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – C______ - București, ___________________. 401A, sector 6

Intimatei _________________ - Șiria, ________________________. FN, județ A___

Red. C.Ș./Tehred. D.B/ 15.12.2014

4 ex/2com/ 15.12.2014

Prima instanță – A____ O___