Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A II-A CIVILA, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA Nr. 869/A/CA/2014

Ședința publică de la 20 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G________-R_____ F_____-H_____

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier M_______ M____

Pe rol judecarea apelului contencios administrativ și fiscal declarat de apelantul G______ G_______, cu dom.loc.Oradea, str.____________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 18.20.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La ce-a de-a doua strigare a cauzei la apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul este nemotivat, după care:

TRIBUNALUL

DELIBERÂND;

Asupra apelului de față Tribunalul, constată următoarele;

Prin sentința nr.xxxxx din 18.20.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, s-a respins ca nefondată, plângerea contravențională formulată de petentul Ghiurau G_______ cu domiciliul în Oradea, ________________________, județul Bihor, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Bihor cu sediul în Oradea, _______________________. 18, județul Bihor

A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele;

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013 (f.4) petentul Ghiurau G_______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 150 lei, în baza art. 36 alin. 3 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și cu avertismentul în baza art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002. Prin actul contestat s-a reținut că la data de 14.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, petentul vorbea la telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul de tip mâini libere, constatându-se și faptul că acesta nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al vehiculului.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.

Verificând procesul-verbal de contravenție din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001 instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

În ceea ce privește temeinicia situației de fapt reținute de agentul constatator, instanța de fond a constatat că starea de fapt menționată în procesul verbal corespunde realității.

Fiind încheiat de un agent al forței publice, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și legalitate.

Potrivit jurisprudenței CEDO, având în vedere și recenta hotărâre pronunțată în cauza I___ P__ contra României, prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (a se veeda, Salabiaku c. Franței, 7 octombrie 1988, par. 28; A_____, par. 60).

Ținând cont de faptul că petentul nu a făcut dovada unei alte situații de fapt decât cea menționată în procesul verbal de contravenție și avându-se în vedere că în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal, instanța de fond a constatat că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.

Analizând sancțiunile aplicate, instanța de fond a aprecia că acestea sunt proporționale cu gradul de pericol social concret al faptelor, întrucât prin fapta de a vorbi la telefonul mobil în timpul conducerii petentul a pus în pericol atât siguranța celorlalți participanți la trafic cât și siguranța sa. Avându-se în vedere faptul că petentului i s-a aplicat amenda minimă prevăzută de lege pentru contravenția prev. de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea avertismetului pentru contravenția prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002, instanța de fond a apreciat că nu se justifică reindividualizarea acestor sanțiuni.

Pentru aceste motive, instanța de fond în baza art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 a respins ca nefondată plângerea contravențională.

Văzând prevederile art. 274 alin. 1 C.pr. civ. instanța de fond a luat act că intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal și scutit de taxă de timbru a formulat apel petentul G______ G_______, solicitând admiterea apelului , în principal casare hotărârii cui trimitere spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în sensul admiterii plângerii formulate și desființării procesului verbal de contravenție contestat.

Apelul nu a fost motivat.

Intimata , deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nu și-a făcut cunoscută poziția procesuală.

Analizând apelul formulat prin prisma disp. art. 476- 478 tribunalul reține următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/14.06.2013 (f.4) petentul Ghiurau G_______ a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 150 lei, în baza art. 36 alin. 3 rap. la art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 și cu avertismentul în baza art. 147 pct. 1 din HG nr. 1391/2006 rap. la art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002. Prin actul contestat s-a reținut că la data de 14.06.2013, în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, petentul vorbea la telefonul mobil fără a utiliza dispozitivul de tip mâini libere, constatându-se și faptul că acesta nu avea asupra sa permisul de conducere și certificatul de înmatriculare al vehiculului.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent, făcându-se mențiunea că acesta refuză semnarea, dar a fost semnat de un martor asistent în condițiile art. 19 din OG nr. 2/2001.

În mod corect a apreciat instanța de fond că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.

Tot în mod corect a apreciat instanța de fond temeinica procesului verbal de contravenție, constatarea săvârșirii faptelor contravenționale, fiind făcută de agentul constatator în mod direct, iar procesul verbal de contravenție astfel întocmit beneficiază de o prezumție de veridicitate și adevăr , în temeiul disp. art. 269 al. 2 și 270 al. 1 c.pr.civ.

Întrucât petentul nu a produs dovezi apte să răstoarne prezumția legală de care se bucură procesul verbal de contravenție contestat , criticile petentului rămân lipsite de eficiență.

Față de considerentele ce preced, în temeiul disp. art. 5480 al. 1 c.pr. civ tribunalul va respinge ca nefundat apelul formulat .

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de apelantul G______ G_______, cu dom.loc.Oradea, str.____________________, jud.Bihor, în contradictoriu cu intimata I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor, împotriva sentinței civile nr.xxxxx din 18.10.2013, pronunțată de Judecătoria Oradea, pe care o păstrează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din 20 Octombrie 2014

Red.jud.U.O./20.11.2014

Red.jud.fond.I.M.

Tehn.red.M.M./4 ex./ 2 ____________________________________>

1. apelantul G______ G_______, cu dom.loc.Oradea, str.____________________, jud.Bihor

2. intimata I____________ DE P______ AL JUDETULUI BIHOR, cu sediul în loc.Oradea, _____________________.18, jud.Bihor