R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

---

operator de date cu caracter personal nr. 4259

prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001

DOSAR NR. XXXXXXXX/2014

SENTINȚA CIVILĂ nr. 2664/2015

Ședința publică de la 16 octombrie 2015

PREȘEDINTE: A_______ G________ FLUCUȘ

GREFIER: S_____ Ș_____

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulată de petentul N____ C______ G______ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. - CESTRIN, având ca obiect - anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru petent av. I______ M_____, lipsind intimatul.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

În temeiul art. 131 alin. 1 din C. proc.civ., verificându-și competența, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cerere raportat la art. 10 ind.1 din OG nr. 15/2002.

În temeiul art. 238 C.proc.civ, raportat la conținutul actelor procesuale, la apărările și susținerile contestatoarei, la probele admisibile în această procedură, instanța estimează durata acestui proces, la 1 lună, ca termen optim și previzibil în soluționarea cauzei în condiții de legalitate și temeinicie.

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Având cuvântul reprezentantul petentului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.

În temeiul art.258 C.proc.civ., instanța încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciindu-le ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.

În baza art. 244 și 392 Cod. Proc.civ., nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și deschide dezbaterile.

Având cuvântul, reprezentantul petentului solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertisment având în vedere că procesul verbal de constatare a contravenției este lovit de nulitate în primul rând față de lipsa semnăturii olografe a agentului constatator, și în al doilea rand față de încălcarea prevederilor art.14 din OG nr.2/2001 întrucât comunicarea prin afișare a fosr efectuată la vechea adresă de domiciliu a petentului, adresă la care acesta nu mai locuiește de 3 ani de zile stablindu-și reședința în _____________________________, nr.89, jud Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

În baza art. 394 Cod proc. civ., închide dezbaterile și rămâne în pronunțare

INSTANȚA,

Deliberând asupra prezentei cereri, reține următoarele:

Prin plângerea formulată la 05.08.2015, înregistrată pe rolul instanței sub nr. dosar XXXXXXXXXXXXX, petentul N____ C______ G______ a formulat plângere contravențională în contradictoriu cu intimata CNADNR, solicitând constatarea nulității absolute a procesului verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/06.07.2015, și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertismentul.

În motivare, petentul a arătat că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu a fost semnat olograf de agentul constatator. A mai susținut că a intervenit prescripția, întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat în termen de 30 de zile de la intocmire. A mai arătat că intimata a încălcat prevederile art. 27 din OG 2/2001, întrucât din data de 13.12.2013 și-a stabilit reședința în loc. Chișcădaga, iar procesul verbal a fost afișat la fosta locuință.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001.

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în sumă de 20 lei, conform art. 19 din OUG 80/2013 (f. 4).

Intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal (f. 10-11), prin care a susținut că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și OG 15/2002.

A mai susținut că răspunderea contravențională a petentului nu este prescrisă, întrucât fapta a fost săvârșită la data de 22.02.2015 și constatată la data de 06.07.2015 de către agentul constatator, așadar în termenul de prescripție de 6 luni, iar procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat în mod legal.

A mai arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG 2/2001 și OG 15/2002, constatarea faptelor făcându-se cu ajutorul mijloacelor electronice și a fost semnat olograf de către agentul constatator. În raport cu aceste consideente, a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În drept, intimata a invocat prevederile OG 2/2001, OG 15/2002.

În probatoriu, la termenul de judecată din data de 16.10.2015 instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv proces verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare (f. 6), carte de identitate petent (f. 7), confirmare de primire (f. 12), , planșe fotografice (f. 15-16).

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx din data de 06.07.2015 petentul N____ C______ G______ a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că la data de 22.02.2015, în localitatea S____, pe DN1, km 370+200m a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă.

În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța competentă să soluționeze plângerea împotriva procesului verbal de constatare și aplicare a sancțiunii verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, precum și dacă procesul verbal este legal și temeinic.

În privința termenului în care a fost introdusă plângerea, instanța are în vedere prevederile art. 31 din OG 2/2001, potrivit căruia plângerea poate fi formulată în termen de 15 zile de înmânarea sau comunicarea procesului verbal.

În cauză, instanța constată că procesul verbal contestat a fost întocmit la 06.07.2015 și comunicat petentului, prin afișare, după o prealabilă încercare de transmitere a acestuia prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, la data de 21.07.2015, iar plângerea a fost introdusă pe rolul instanței la data de 05.08.2015, așadar în termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. (1) OG 2/2001

În privința legalității procesului verbal, instanța are în vedere prevederile art. 17 din OG 2/2001, potrivit căruia lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator determină nulitatea procesului-verbal, nulitatea constatându-se și din oficiu.

Aceste dispoziții legale au făcut obiectul interpretării de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care a statuat în Decizia 6/2015 pronunțată în dosarul 14/2014 că procesele verbale încheiate în temeiul art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, prin raportare la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea 455/2001 privind semnătura electronică, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

Contrar susținerii petentului însă, instanța observă că procesul verbal a fost semnat olograf de către agentul constatator, nu semnat electronic.

Astfel, instanța reține că procesul verbal contestat în prezenta cauză cuprinde mențiunile prevăzute de art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, precum și semnătura olografă a agentului constatator. În aceste condiții, instanța reține că procesul verbal a întocmit cu respectarea prevederilor art. 17 din OG 2/2001, fiind legal întocmit.

Nici susținerea petentului în sensul că a intervenit prescripția nu este justificată, întrucât fapta a fost comisă la data 22.02.2015 și sancționată contravențional la data de 06.07.2015, așadar în interiorul termenului de prescripție de 6 luni, prevăzut de art. 13 alin. (1) din OG 2/2001, care dispune că aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.

Instanța reține că în cauză nu s-a împlinit nici termenul de prescripție a executării sancțiunii contravenționale, deoarece art. 14 alin. (1) din OG 2/2001 prevede că executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de cel mult două luni de la data aplicării sancțiunii. Or, instanța observă că intimata a încercat inițial transmiterea procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a eșuat, efectuând la data de 21.07.2015 comunicarea procesului verbal prin afișare la domiciliul petentului, așadar în interiorul termenului de prescripție a executării sancțiunii contravenționale.

Instanța reține că procedura de comunicare a procesului verbal a fost legal îndeplinită la domiciliul înscris în actul de stare civilă al petentului. Potrivit art. 91 C.civ., dovada domiciliului și a reședinței se face cu mențiunile cuprinse în cartea de identitate, iar în lipsa acestor mențiuni sau când acestea nu corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței nu poate fi opusă altor persoane. Totodată, potrivit art. 87 C.civ., domiciliul persoanei fizice este acolo unde aceasta declară că își are locuința principală, iar potrivit art. 88 C.civ., reședința persoanei fizice este în locul unde îi are locuința secundară. Instanța observă că deși petentul pretinde că nu mai locuiește la adresa din D___, Aleea Muncii, _______________, _______________________ care a fost îndeplinită procedura de comunicare a procesului verbal, în cartea de identitate a petentului figurează, ca domiciliu, această adresă. Întrucât domiciliul constituie, potrivit C.civ., adresa unde persoana își are locuința principală, instanța apreciază că în mod legal procedura de comunicare a fost îndeplinită la acest loc.

În privința temeiniciei procesului verbal de constatare a contravenției, instanța reține că petentul a fost sancționat pentru comiterea faptei prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG 15/2002, reținându-se în sarcina sa că a circulat pe DN1 km 370+200m, cu autovehiculul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, la data de 22.02.2015, fără a deține rovinietă valabilă.

Instanța observă că fapta a fost constatată în mod direct de agentul constatator, prin intermediul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei.

În aceste context, instanța amintește că în procedura contravențională sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 (materie penală) din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale în măsura în care sunt îndeplinite criteriile stabilite de Curtea europeană a drepturilor omului în hotărârea Engel ș.a. c. Olandei ( Hotărârea din 8 iunie 1976 a Curții Europene a Drepturilor Omului), respectiv calificarea din dreptul intern, câmpul general de aplicare a normei și scopul și gravitatea sancțiunii.

Deși în dreptul intern procedurile contravenționale sunt excluse din sfera penală, beneficiind de reglementare distinctă, instanța reține că în privința contravențiilor rutiere sunt aplicabile garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, având în vedere că normele de conduită prevăzute în această materie au aplicabilitate generală, iar sancțiunile au caracter represiv, și, ca regulă, un grad ridicat de gravitate.

Astfel, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, conferită de art. 6 din Convenție, însă acest fapt nu contravine folosirii în cadrul procedurii a altor prezumții, astfel cum este prezumția de temeinicie a procesului verbal încheiat de un agent constatator care a perceput în mod direct fapta sancționată, atât timp cât contravenientul are la dispoziție mijloace prin care se poate apăra împotriva constatărilor făcute de agentul statului.

Pentru a reține existența unei prezumții de temeinicie a unui proces verbal de constatare a unei contravenții încheiat de un agent care a perceput în mod direct respectiva faptă trebuie avut în vedere că o situație contrară ar fi lipsită de logică. Astfel, statelor le este recunoscut dreptul de a da în competența unor organe ale sale puterea de a sancționa fapte minore, precum contravențiile. Prin urmare, în momentul în care o astfel de constatare este contestată, ar fi absurd ca unei astfel de constatări să nu îi fie dată relevanță probatorie, întrucât ar anihila o competență legal conferită.

Instanța reține că în prezenta cauză, petentul nu a reușit să răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal contestat, prin dovedirea faptului contrar al achitării rovinietei.

În aceste condiții, instanța urmează să constate că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic.

Referitor la capătul subsidiar de cerere, privind înlocuirea amenzii cu avertisment, instanța reține că potrivit art. 21 alin. (3) din OG 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Instanța observă că sancțiunea a fost aplicată petentului în limita minimă prevăzută de Anexa 2 la OG 15/2002, iar petentul nu a făcut dovada niciunei circumstanțe personale care ar putea justifica aplicarea unui avertisment, astfel că instanța urmează să respingă capătul subsidiar de cerere privind înlocuirea amenzii cu un avertisment.

Instanța urmează să ia act de faptul că părțile nu au solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul N____ C______ G______, dom. în D___, Aleea Muncii, ______________________, _____________________, cu reședința în ___________________________________, jud. Hunedoara, având CNP xxxxxxxxxxxxx, în contradictoriu cu intimata CNADNR SA CESTRIN, cu sediul în București, sector 6, ______________________. 401A, CUI xxxxxxx, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului JXXXXXXXXXXX, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 06.07.2015.

Instanța ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2015.

Președinte, Grefier,

A_______ G________ Flucuș S_____ Ș_____

Red. GF, SȘ,

12.11.2015, 4 ex.