R O M Â N I A

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

JUDECĂTORIA SECTORULUI 4 BUCUREȘTI

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 05.10.2015

Instanța constituită din:

Președinte – C_______ P___

Grefier – M______ maria pană

Pe rol se află pronunțarea cererii de chemare în judecată formulate de contestatarul I____ Ș_____ în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile și cuvântul asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da părților posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, a amânat succesiv pronunțarea la data de 21.09.2015 și 05.10.2015.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 București la data de 25.03.2015, sub nr.XXXXXXXXXXXX petentul I____ Ș_____ în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/09.03.2015 întocmit la data de 09.03.2015 orele 15,40 ca fiind nelegal și netemeinic.

În fapt, petentul a arătat, în esență, că procesul verbal de contravenție este nelegal deoarece nu precizează ocupația și locul său de muncă și netemeinic deoarece nu se face vinovat de săvârșirea faptei.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 2/2001, Legea 38/2003, art. 5 și art. 194 Cod de procedură civilă, art. 6 CEDO.

Plângerea contravențională a fost legal timbrată cu 20 lei taxă judiciară.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal încheiat ca fiind legal și temeinic.

În fapt, intimata a arătat că procesul-verbal încheiat cuprinde toate mențiunile prevăzute de lege, a fost încheiat ca urmare a constatărilor personale ale agentului constatator și petentului i-a fost aplicată o sancțiune în limite legale.

În drept, au fost invocate dispozițiile art.16 și 17 din OG 2/2001 și Lege a 38/2003.

În dovedirea cererii intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu audierea martorului asistent. Totodată s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare.

În baza art. 258 C__, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri , a apreciat că nu este utilă soluționării cererii proba testimonială propusă de intimată, având în vedere aspectele contestate de petent.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/09.03.2015 încheiat la orele 15,40, s-a constatat faptul că la orele 15,30 petentul se afla la volanul autoturismului cu număr de înmatriculare XXXXXXXXX cu autorizație de taxi nr. 70 emisă de P_______ C_______ județul I____, desfășurând activitate de transport persoane în regim de taxi, staționa în stația taxi situată pe _________________. 6 în vederea preluării de client, vehiculul având lampa taxi aprinsă și aparatul de taxat pe poziția liber, faptă pentru săvârșirea căreia petentul a fost sancționat contravențional pentru nerespectarea art. art. 18 lit. b din Legea 38/2003, în temeiul art. 52 alin. 3 cu aplicarea unei amenzi contravenționale în sumă de 1000 lei, limita minimă prevăzută de art. 52 pct. 3 lit. a din același act normativ.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută a acestuia.

Analizând temeinicia aceluiași proces verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Instanța reține că procesul verbal de contravenție este un act juridic administrativ ce se bucură, datorită calității de reprezentant al statului a celui ce îl încheie, de o prezumție de validitate și temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii.

Totodată, instanța reține că prin art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului se introduce o obligație în sarcina statelor, respectiv obligația ca în procedurile ce poartă asupra unei acuzații în materie penală de a reveni sarcina probei organelor statului. Astfel, prin intermediul art. 20 din Constituție, ce reglementează aplicabilitatea Convenției în dreptul intern, se introduce obligația statului de a proba prin organele sale, orice acuzație în materie penală.

Conform jurisprudenței Curții Europeană a Drepturilor Omului în cauza N_______ G_______ împotriva României s-a arătat faptul că dacă instanțele naționale, prin hotărâri motivate, analizează motivele de nulitate invocate în speță și consideră că acestea nu atrag nulitatea procesului-verbal, în sensul dorit de petent, acest aspect este suficient pentru a nu pune la îndoială echitatea procedurii în cauză sau, mai concret, respectarea dreptului acestuia de a beneficia de prezumția de nevinovăție.

Totodată, în decizia H______ și alții c. României, Curtea a precizat că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materia circulației rutiere, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

De altfel, prin decizia nr. 205/2009, pronunțată de Curtea Constituțională referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art.16, art.17 și art.19 alin.1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, s-a arătat că „instanța competentă să soluționeze plângerea îndreptată împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este obligată să urmeze anumite reguli procedurale, în virtutea cărora sarcina probei aparține celui care afirmă ceva în instanță, iar nu celui care a întocmit procesul-verbal de contravenție”.

De asemenea, trebuie reținută și Decizia nr. 83/08.03.2002 și Decizia nr. 197/2003 ale Curții Constituționale, prin care aceasta a arătat că dispozițiile OG 2/2001 sunt în deplină concordanță cu cerințele art. 6 din Convenție și cu jurisprudența CEDO. De asemenea, Curtea a arătat că OG 2/2001, respectă atât procedural cât și din punct de vedere al administrării probatoriului cerințele art. 6 din Convenție și că nu se poate considera că procedura contravențională ar contraveni principiului din materie penală, in dubio pro reo.

Având în vedere aceste principii, instanța constată că procesul-verbal de contravenție reprezintă un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. D__ fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței, instanța apreciază că faptele constatate personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.

Pentru aceste considerente, instanța conchide că procesul verbal întocmit în cauză este temeinic.

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază drept justificat cuantumul amenzii aplicate.

În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Instanța constată că nivelul amenzii corespunde pericolului social al faptei și conduitei petentului.

Instanța consideră că acest gen de fapte contravenționale este din ce în ce mai des întâlnit și că este necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale. Având în vedere cele menționate, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.

Față de cele expuse instanța va respinge acțiunea formulată de către petent ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională de contestatarul I____ Ș_____ CNP xxxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în București, sector 4, Calea Ș_____ V___ nr. 288, ____________, _____________ în contradictoriu cu intimata P_______ M___________ BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL cu sediul în București, sector 5, _______________________, _________________________.

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxx/09.03.2015 întocmit de P_______ M___________ BUCUREȘTI – DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE LOCALĂ ȘI CONTROL.

Prezenta hotărâre poate fi atacată cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, la Tribunalul București. Cererea de apel se depune la Judecătoria sector 4 București.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.10.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

C_______ P___ M______ M____ P___

Red Jud. PC

Tehnored. MMP/ 4 ex./