ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 363/2015

Ședința publică de la 09 octombrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE R_______ M____

Judecător C_______ M_______

Grefier H___ J____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta T___________ A___ Suceava SA, cu sediul în Suceava, ___________________.7, împotriva sentinței civile nr.53/2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

În baza art.482 Cod de procedură civilă, coroborat cu art.131 Cod de procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența și constată că secția de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului M____ este competentă general, material și teritorial să judece pricina conform dispozițiilor art.34 alin.2 din O.G nr.2/2001.

În ce privește cererea formulată de apelantă de a pune în vedere intimatei să depună la dosarul cauzei originalul diagramei tahograf care i-a fost reținută la controlul din 08.10.2014, în urma căruia s-a întocmit procesul verbal de constatare a contravențiilor ___________ nr.xxxxxxxx/08.120.2014, instanța respinge această solicitare, apreciind că această probă nu este utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau incidente de soluționat, în temeiul art.223 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.

TRIBUNALUL,

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.53/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș, a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petenta T___________ A___ Suceava SA în contradictoriu cu intimatul I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – Regiunea nr.8 Sibiu împotriva procesului verbal de contravenție I____ xxxxxxxx/08.10.2014.

În motivarea acestei soluții, instanța a reținut, în esență, că din probele administrate în cauză rezultă că șoferul B_____ N_______ a condus auto XXXXXXXX utilizat de petentă în perioada 05.10.2014, ora 19.45 – 06.10.2014, ora 19.45 fără să efectueze perioada minimă de odihnă zilnică redusă de minim 9 ore, încălcând dispozițiile art.8 alin.1 pct.6 din OG 37/2007, iar sancțiunea a fost corect individualizată.

Împotriva hotărârii instanței de fond petenta a formulat apel, solicitând anularea sentinței atacate și admiterea plângerii contravenționale.

În motivarea apelului, petenta a arătat faptul că instanța de fond nu a avut în vedere dispozițiile art.22 alin.2 și 4 C.proc.civ., nu s-a pronunțat în raport de apărările și înscrisurile pe care le-a depus, nu s-a reținut că diagrama tahograf a șoferului a fost reținută și nu s-a dispus a fi depusă la dosar, deși a solicitat acest lucru. În acest sens, apelanta a apreciat că această diagramă nu a fost analizată de instanță pentru a vedea dacă într-adevăr nu a fost respectată perioada minimă de odihnă.

Pe de altă parte, apelanta a invocat faptul că, în data de 06.10.2014, când expira perioada minimă de odihnă a șoferului B_____, acesta a necesitat a fi pus din nou în cursă, motivat de faptul că șoferul Uilecan numit pe auto XXXXXXXX s-a simțit rău, nefiind apt să conducă la acea oră.

Intimatul I____ Regiunea 8 Sibiu a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului.

Analizând sentința apelată prin prisma motivelor de apel, a dispozițiilor art.477 și 479 C.proc.civ., precum și ale art.34 alin.2 din OG 2/2001, instanța constată că este legală și temeinică, urmând a respinge apelul ca neîntemeiat.

Astfel cum rezultă din procesul verbal I____/xxxxxxxx/08.10.2014 încheiat de I____________ de Stat pentru Controlul în Transportul Rutier – I____________ Teritorial nr.8, petenta a fost sancționată contravențional întrucât, la controlul efectuat în trafic în data de 08.10.2014, pe DJ131 km 38 Sărmașu, a fost oprit și verificat în trafic auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX utilizat de petentă, condus de conducătorul auto B_____ N_______, în timp ce efectua transport rutier contra cost de persoane prin servicii ocazionale în trafic național. În urma verificărilor s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu 2 ore sau mai mult din data de 05.10.2014, ora 19.45 și până la data de 06.10.2014, ora 19.45. S-a reținut diagrama tahograf menționată, s-a întocmit formular de control în trafic pe care conducătorul auto l-a semnat.

Instanța de fond a reținut că există contravenția prevăzută de art.8 alin.1 pct.6 din HG OG 37/2007, concluzie rezultată din probele administrate. Având în vedere că, atașat întâmpinării formulate la fond, intimatul a depus copia diagramei tahograf din care rezultă, într-adevăr, nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult (fila 44 verso), nu subzistă critica apelantei în sensul că instanța de fond nu și-a întemeiat soluția pe conținutul acestei diagrame, dimpotrivă, înscrisurile depuse au fost analizate și au stat la baza respingerii plângerii. De asemenea, astfel cum s-a reținut și în practicaua prezentei hotărâri, depunerea originalului diagramei era inutilă, întrucât copia depusă este lizibilă și a fost certificată de agentul constatator la data reținerii.

În al doilea rând, nu pot fi avute în vedere apărările referitoare la necesitatea plecării în cursă a conducătorului auto B_____ N_______ motivat de faptul că celălalt conducător auto s-a simțit rău. În fapt, apelanta tinde a invoca incidența cazului fortuit pentru a obține înlăturarea răspunderii sale contravenționale. Tribunalul reține, însă, că o asemenea împrejurare, chiar dacă ar fi reală, nu constituie caz fortuit în sensul OG 2/2001, întrucât acesta trebuie să constituie o împrejurare care să excludă culpă contravenientului. Or, petenta nu poate invoca propria deficiență în activitatea de organizare/programare a conducătorilor auto în curse, la acel moment neavând disponibil un conducător auto care să fi respectat perioadele de odihnă zilnică și care să poată prelua cursa.

Mai mult, analizând înscrisurile cu care petenta dorește să probeze cele afirmate, instanța observă că acestea nu îi susțin poziția procesuală. Astfel, numitul D_____ C______ a explicat în nota de relație redactată la data de 23.10.2014 faptul că șoferului nr.2 (Uilecan D____) i s-a făcut rău, iar timpul nu i-a permis să aducă un alt șofer, însă, din adeverința eliberată de medicul de familie în data de 06.10.2014, rezultă că acesta a fost imobilizat la domiciliu în perioada 05 – 06.10.2014, deci cu două zile înainte de controlul în trafic (timp suficient pentru „aducerea unui alt șofer”).

Tribunalul reține că, potrivit art.8 alin.1 din OG 37/2007, reprezintă încălcare foarte gravă a dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, a Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 și, după caz, a Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu sunt considerate infracțiuni potrivit legii penale: 6. nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică redusă cu două ore sau mai mult. De asemenea, conform art.4 lit.g din Regulamentul CE nr.561/2006, direct aplicabil în statele membre UE, perioada de repaus zilnic redusă este orice perioadă de repaus de cel puțin nouă ore, dar mai puțin de unsprezece ore. Astfel cum s-a reținut deja, fapta există, este probată cu copia diagramei tahograf aflată la dosarul cauzei și a fost săvârșită cu vinovăție.

Mai mult, instanța apreciază că niciunul din argumentele prezentate de petentă nu poate justifica înlocuirea amenzii în cuantum minim, raportat la intenția clară a legiuitorului de a sancționa cu severitate orice abatere referitoare la odihna conducătorilor auto, în vederea prevenirii accidentelor rutiere cauzate de oboseala acestora.

Prin urmare, sancțiunea amenzii aplicate prin procesul verbal în discuție este legală și temeinică.

Având în vedere considerentele expuse, tribunalul apreciază că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a situației de fapt și de drept, astfel că, în temeiul art.480 C.proc.civ., va respinge apelul ca neîntemeiat, cu consecința menținerii sentinței atacate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul T___________ A___ Suceava SA cu sediul în Suceava, ____________________.7, jud. Suceava, împotriva sentinței nr.53/29.01.2015 pronunțate de Judecătoria Luduș în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

M____ R_______ C_______ M_______

GREFIER,

H___ J____

Red./Tehnored.C.M.

2 ex/15.10.2015

Jud. primă instanță: I. F. M____