Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL PRAHOVA

SECTIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA NR.733

Ședința publică de la 29.05.2012

Completul compus din:

PREȘEDINTE - G______ M_____

JUDECĂTORI - G____ M_______ E____

- ȘTEFUC L______

GREFIER - D______ D_____ R_____

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta _________________________, cu sediul ales la punct de lucru – sector 1 București, __________________________.53 A, împotriva sentinței civile nr.9996/07.10.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în sectorul 6 București, ____________________.401A, având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție.

Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.

La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că acțiunea se află la primul termen de judecată și este motivată, prin serviciul registratură s-a depus întâmpinare, în două exemplare, după care,

Instanța ia act de faptul că intimata a formulat întâmpinare și constată că nu se impune comunicarea, având în vedere că prin aceasta nu sunt invocate excepții ori apărări de fond, de natură să expună partea adversă într-o poziție de surpriză, în așa fel încât să-i afecteze dreptul la apărare.

Raportat la actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.07.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta S.C. A_________ B______ S.R.L a solicitat anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor _________, nr. xxxxxxx încheiat la data de 28.06.2011 de intimata Compania Națională De Autostrăzi Și Drumuri Naționale Din România S.A, înlocuirea sancțiunii amenzii si plata contravalorii despăgubirii cu sancțiunea avertismentului.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că la data de 28.06.2011, agent constatator A________ Vidrascu, angajat al CNADR SA - C______, a constatat ca la data de 29.12.2011, ora 07 : 08, locul DN 1, pe raza comunei Romanești, jud. Prahova, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând petentei, circula fără a deține rovinieta valabila, fapt pentru care a întocmit procesul verbal xxxxxxx încheiat la data de 28.06.2011 contestat.

A mai arătat petenta că la data de 22.06.2011 petenta a primit procesul verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx / 03.06.2011 întocmit la data de 03.06.2011, prin care se constata ca la data de 06.10.2010 ora 07 :08, locul DN1 Romanești, Prahova, s-a constatat ca vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând _________________________, a circulat fara a deține rovinieta valabila. Fapta săvârșita a fost sancționată cu amenda contravenționala in valoare de 250,00 lei si contravaloarea tarifului de despăgubire in valoare de 28 euro ( 115,38 lei).

Arată petenta că a fost de buna credința si a achitat contravenția mai sus menționata dupa cum urmează : contravaloarea tarifului de despăgubire, in valoare de 1 15,38 lei (echivalentul a 28 euro), prin ordin de încasare numerar nr. xxxxxxxxxxxxxxxx / 04 .07.2011, amenda contravenționala de 250 lei, prin chitanța _________ nr. xxxxxxx emisa de Ministerul Finanțelor Publice. Mai mult petenta a achiziționat rovinieta pentru vehiculul in cauza, respectiv rovinieta ___________ xxxxxxxxxx valabila din data de 10.01.2011 ora 12.51 pana la 09.10.2012 ora 23 :59, ceea ce presupune ca pentru utilizarea

drumurilor naționale petenta a plătit deja de 2 ori contravaloarea rovinietei (odată prin despăgubirea in valoare de 28 euro achitata, iar a doua oara prin achiziționarea rovinietei).

După întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției nr. xxxxxxx / 03.06.2011 (pentru care s-a achitat atât amenda cat si despăgubirea), petenta a mai primit 12 procese verbale de Contravenție pe motivul lipsei rovinietei menționata mai sus si achitata imediat după prima sesizare, inclusiv PVCC nr. xxxxxxx / 28.06.2011 contestat prin prezenta cauza .

Având in vedere ca prin normele metodologice de aplicare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România ( aprobate prin ordinul nr. 669/2010) se prevede ca pentru același vehicul se achita tariful de utilizare o singura data, iar in cazul in care pentru același vehicul se achita tariful de utilizare de doua sau mai multe ori pentru perioade de valabilitate ce se suprapun, consideră petenta că nu este legal si întemeiat sa plătească de mai multe ori contravaloarea tarifului de despăgubire.

Petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 din Ordonanța nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor precum si pe art. 7 din Normele metodologice de aplicare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România ( aprobate prin ordinul nr. 669/2010).

În dovedire, petenta a depus la dosarul cauzei în fotocopie înscrisuri, respectiv: proces verbal contestat prin plângerea de față, proces verbal _________, nr. xxxxxxx/03.06.2011, proces verbal de îndeplinire a procedurilor de comunicare, ordin de încasare numerar, chitanța _________, nr. xxxxxxx, rovinieta C_____.

Intimata deși legal citată nu a formulat întâmpinare în cauză. La data de 07.10.2011 a depus la dosarul cauzei planșă foto.

La termenul de judecată din data de 07.10.2011, în temeiul art. 167 alin.1 C.pr.civ, constatând legalitatea, pertinența și concludența probelor, precum și faptul că acestea pot duce la dezlegarea pricinii, instanța a încuviințat pentru petentă proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei.

La același termen, constatând că nu sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, în temeiul art. 150 Cod pr. Civ., instanța a declarat dezbaterile închise și a rămas în pronunțare.

Prin sentința civilă nr.9996/07.10.2011 Judecătoria Ploiești s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________________, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs petentul criticând-o pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, arătând că prin plângerea formulată nu a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ci modificarea acestuia în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, pornind de la împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, la urmarea de mică gravitate produsă și conduita petentei care a înțeles să achite amenda contravențională, tariful de despăgubire și să achiziționeze rovinieta după comunicarea primului proces-verbal _________ nr.xxxxxxx/03.06.2011.

Mai arată că a achitat la data de 04.07.2011 contravaloarea amenzii și contravaloarea despăgubirii stabilite (pentru utilizarea drumurilor naționale pe o perioadă de un an), că la data de 10.01.2011 a achiziționat rovinieta cu ________.xxxxxxxxxx cu valabilitate pentru perioada 10.01.xxxxxxxxxxxxx12 și față de faptul că această faptă a fost sancționată de mai multe ori, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii și plata repetată a contravalorii despăgubirii cu sancțiunea avertismentului, pentru că a înțeles gravitatea faptei, a plătit amenda și a plătit de două ori contravaloarea rovinietei pentru o perioadă de un an.

Menționează că instanța de fond nu a apreciat buna conduită a petentei, că a mai fost sancționată având un număr de 12 procese-verbale de contravenție și pentru că a plătit amenda a recurs la clemența instanței în sensul înlocuirii amenzii cu sancțiunea avertismentului.

Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și dispozițiile legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:

Petenta a fost sancționată contravențional, întrucât, la data de 29.12.2010, ora 07:08, pe DN 1, în localitatea Românești, jud. Prahova vehiculul categoria A, cu număr de înmatriculare XXXXXXXX, aparținând societății petente, a circulat fără rovinietă valabilă.

Pentru fapta comisă, petenta a fost sancționată contravențional, in conformitate cu prevederile art. 8 alin. (2) și (3) din OG nr. 15/2002, cu amendă contravențională în cuantum de 250 lei (cu posibilitatea achitării, în termen de 48 de ore, a jumătate din minimul amenzii, respectiv suma de 125 lei), și c./val tarifului de despăgubire, întocmindu-se procesul-verbal de constatare a contravenției _________, nr. xxxxxxx/28.06.2011.

Tribunalul observă că deși recurenta susține că a mai fost sancționată contravențional de 14 ori, nu a depus la dosarul cauzei procesele-verbale de contravenție, astfel că susținerea acesteia cu privire la atitudinea incorectă a intimatei este lipsită de suport probator.

De asemenea, faptul că recurenta a achitat amenda aplicată prin procesul-verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/28.06.2011 care este după susținerea recurentei primul proces-verbal de contravenție aplicat, iar pentru instanță, raportat la probatoriile administrate în cauză, reprezintă singurul proces-verbal de contravenție, nu o îndreptățește pe recurentă la aplicarea sancțiunii avertismentului.

Potrivit dispozițiilor art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea aplicată contravenientei _________________________ pentru săvârșirea unei contravenții trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Or, așa cum, în mod corect a reținut instanța de fond petenta nu a făcut dovada că deținea rovinietă valabilă la data constatării contravenției, că acesta a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, dovada achitării rovinietei pentru perioada 10.01.xxxxxxxxxxxxx11, dar contravenția a fost constată la data de 29.12.2010.

Se reține că aceste criterii care sunt prevăzute de art.21 alin.3 din O.G.nr.2/2001 au fost avute în vedere de către prima instanță în momentul analizării plângerii petentei.

Față de aceste considerente, tribunalul în baza disp.art.312 C.pr.civ. va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința atacată ca fiind legală și temeinică.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul formulat de recurenta _________________________, cu sediul ales la punct de lucru – sector 1 București, __________________________.53 A, împotriva sentinței civile nr.9996/07.10.2011, pronunțată de Judecătoria Ploiești, în contradictoriu cu intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – C______, cu sediul în sectorul 6 București, ____________________.401A, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 29.05.2012.

P_________ JUDECATORI

G______ M_____ G____ M_______ E____

ȘTEFUC L______

GREFIER

D______ D_____ R_____

Operator date cu caracter personal nr. 5595

Red. SL./Tehnored. DDR.

J.F.- A________ V_____

D.F. XXXXXXXXXXXXXX

2 ex./10.08.2012

D.D. 14 Iunie 2012