Dosar nr.XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal nr.5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________ - JUDEȚUL V_____

SENTINȚA Nr.1764/2013

Ședința publică de la 21 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I____ A______ R_____

Grefier D_____ Prooroc

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul V_____ I___ S____, domiciliat în mun. D________, _____________________, județul V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____.

Cererea de chemare în judecată este scutită de plata taxei judiciare de timbru.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzei au lipsit părțile și martorul Fudulea M_____ D______.

Instanța văzând lipsa părților, dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, în temeiul art. 104, alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești aprobat prin HCSM nr. 387 / 2005.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul V_____ I___ S____, lipsind intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ și martorul Fudulea M_____ D______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care :

Învederează faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin 2 Cod procedură civilă, de către intimat.

Învederează de asemenea că, în cadrul procedurii de regularizare, s-au trimis la dosar, prin Serviciul Registratură al instanței următoarele înscrisuri : întâmpinare, precum și materialul probator care a stat la baza încheierii procesului verbal de contravenție contestat, din partea intimatului.

Instanța constată imposibilitatea administrării probei testimoniale în cadrul căreia să fie audiat martorul Fudulea M_____ D______, propus de intimat,având în vedere că acesta este plecat din țară,așa cum rezultă din procesul verbal de executare a mandatului de aducere trimis la dosar de Poliția mun. D________, astfel că în temeiul art.313 alin 3 NCPC pășește la judecată.

Instanța, în temeiul 394 NCPC declară închise dezbaterile în fond și reține cauza spre soluționare, pe baza probelor aflate la dosar.

JUDECĂTORIA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 20.02.2013 pe rolul Judecătoriei D________ sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul V_____ I___ S____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE V_____, anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 10.02.2013.

În motivarea plângerii sale, petentul a arătat în esență că situația de fapt este nereală, întrucât el a fost cel agresat, iar organele de poliție au venit ulterior evenimentului.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG 2/2001.

În dovedirea susținerilor a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale fără a indica numele și adresa martorilor a căror ascultare o solicită.

Petentul a atașat plângerii formulate, în copie procesul verbal de constatare a contravenției și act de identitate.

În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.

Intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal este temeinic și legal întocmit, respectă condițiile de fond și de formă impuse de O.G. nr. 2/2001, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite. Intimata a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 411, alin 1 pct. 2 NCPC.

În temeiul art. 255NCPC., instanța a încuviințat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia urma să fie ascultată martorul asistent F_______ M_____ D______.

Conform procesului verbal pentru executarea mandatului de aducere (f. 35), la adresa martorului F_______ M____ D______ a fost găsită bunica acestuia care a declarat că martorul este plecat în străinătate și nu cunoaște data când acesta se va întoarce, astfel că în baza art. 313, alin. 3 NCPC instanța a procedat la judecarea cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 10.02.2013, petentul V_____ I___ S____ a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 200 de lei pentru că la data de 10.02.2013 a avut un conflict spontan cu numitul F_______ M_____ D______ pe _______________________. D________, în urma căruia a provocat scandal prin lovirea susnumitului precum și a autoturismului acestuia, contravenție prevăzută de art. 3, pct. 24 din Legea nr. 61/1991.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Petentul nu a invocat motive de nelegalitate, contestând doar temeinicia procesului verbal.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga TAPi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile Legii nr. 61/1991 au drept scop garantarea siguranței publice, apărarea ordinii și prevenirea faptelor ilicite, protejarea sănătății sau a moralei ori protejarea drepturilor și libertăților altora.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Din înscrisul aflat la fila 8, redactat de agentul constatator reiese faptul că au fost sesizați prin serviciul 112 despre existența conflictului din _______________________ fața locului au găsit mai multe persoane, motiv pentru care persoanele implicate, respectiv petentul V_____ I___ S____ și martorul asistent F_______ M_____ D______ au fost conduși la sediul poliției unde au dat declarații. Aceste aspecte reies și din fișa de intervenșie la eveniment (f. 10) de unde reiese că F_______ M_____ D______ și V_____ A______ au apelat serviciul 112 pentru a sesiza organele de ordine cu privire la un conflict spontan pe ________________________________> Potrivit art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice.

În aceste condiții, este lipsit de relevanță faptul că și cealaltă persoană implicată în conflict a adresat cuvinte și expresii jignitoare.

Trebuie constatat de asemenea că procesul-verbal analizat cuprinde constatări personale ale agentului constatator cu privire la situația de fapt descrisă, care s-a prezentat la fața locului ca urmare a apelului telefonic, după cum reiese din fișa de intervenție, astfel că acesta a avut posibilitatea de a aprecia dacă la fața locului a avut loc un scandal, conform art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991.

Instanța apreciază că participarea la scandal este de natură a provoca indignarea persoanelor care asistă la acest gen de evenimente în locurile publice, astfel că procesul-verbal contestat este legal și temeinic.

În plus, procesul verbal de contravenție este un act încheiat de agentul constatator în exercitarea atribuțiilor astfel că se bucură de o prezumție de valabilitate

În pus se reține și atitudinea petentului, care deși a formulat plângerea contravențională și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, singurele înscrisuri depuse au fost procesul verbal contestat și copie de pe cartea de identitate, astfel încât nu a răsturnat prezumția de valabilitate a procesului verbal contestat.

În consecință, se reține faptul că procesul verbal contestat este legal și temeinic.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta (într-un loc public), de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, respectiv faptul că la fața locului s-au strâns mai multe persoane.

Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.

În baza art. 36, alin. 2 din OG 2/2001, obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul V_____ I___ S____, domiciliat în mun. D________, _____________________, județul V_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN V_____, împotriva procesului verbal de contravenție ________ Nr. xxxxxxx încheiat la 10.02.2013.

În baza art. 36, alin. 2 din OG 2/2001, obligă petentul la plata sumei de 20 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.06.2013.

	Președinte, I____ - A______ R_____
	Grefier, D_____ Prooroc

I.R. 09 Iulie 2013

4 ex.