Cod ECLI ECLI:RO:JDALB:2016:001.xxxxxx

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1/2016

Ședința publică din 11 Ianuarie 2016

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - M_____ N______

GREFIER - O______ Ș________

Pe rol se află judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petenta FINȚA V_______ M_______ în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A.- CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICA (CESTRIN), având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: instanța constată că a fost învestită cu soluționarea unei cauze având ca obiect plângerea formulată de către petenta Fința V_______ M_______ împotriva procesului –verbal de contravenție încheiat de către agentul constatator din cadrul intimatei CNADNR SA – CESTRIN, aflată la primul termen de judecată, la care procedura de citare cu părțile este legal îndeplinită.

Fiind primul termen de judecată , instanța constată că , în cauză au fost făcute verificări potrivit art. 43 Cod pr. civilă privind inexistența cazului de incompatibilitate al judecătorului.

În temeiul art. 131 Cod procedură civilă, instanța, din oficiu, procedează la verificarea competenței de soluționare a prezentei cauze.

Instanța, potrivit art. 94 pct.4 NCPC raportat la art. 10 indice 1 din O.G. nr. 15/2002, constată că este competentă general , material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.

În temeiul art.255 rap. la art.258 NCPC încuviințează atât pentru petent, cât și pentru intimată proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Având în vedere cererea în probațiune formulată de către petentă prin răspunsul la întâmpinare, respectiv aceea ca CNADNR SA să facă dovada verificării mijloacelor tehnice care au înregistrat vehiculul, la locul, data și ora menționate în fotografia anexată întâmpinării, precum și identificarea în baza de date a MAI - Direcția Permise de Conducere și Înmatriculare A Vehiculelor dacă autovehiculul surprins de camerele video era folosit și/sau deținut de către petentă, instanța respinge această cerere, având în vedere contravenția săvârșită.

În temeiul art. 238 NCPC , instanța, prin prisma probelor administrate în cauză, apreciază că procesul poate fi soluționat la acest prim termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 244 alin.1 NCPC, constată cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei A___ I____ la data de 25.08.2015, sub dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, petenta F____ V_______ M_______, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, în contradictoriu cu intimata CNADNRSA – CESTRIN, să dispună:

- anularea procesului –verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx/03.08.2015 întocmit de agentul constatator F_________ C_____ A_______ din cadrul intimatei CNADNR SA – CESTRIN, ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în fapt, în data de 23.04.2015, ora 16.49, agentul constatator din cadrul CNADNR SA – CESTRIN, a constatat că vehiculul proprietatea petentei , având nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ar fi circulat pe DN1 km.370+200 m, pe raza mun. S____, jud. A___, fără a deține rovignetă valabilă și făcând aplicarea prevederilor OG nr.15/2002 a sancționat-o cu amendă contravențională în valoare de 250 lei, conform art.8 alin.2 din OG nr.15/2002.

Petenta solicită instanței să constate că procesul –verbal de contravenție contestat este nelegal întrucât acesta nu prezintă semnătura olografă a agentului constatator, mențiune ce este obligatorie conform art.16 din OG nr.2/2001.

Petenta mai arată că procesul-verbal a fost încheiat prin mijloacele tehnice ale unui sistem informatic, iar semnătura existentă pe acesta a fost aplicată cel mai probabil prin copiere/scanare cu ajutorul unui computer.

Semnătura electronică atașată unui înscris în formă electronică, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001, asimilează înscrisul cu un înscris sub semnătură privată în ceea ce privește condițiile și efectele sale. Totodată OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului –verbal în format electronic iar agentul constatator are obligația să aducă la cunoștință contravenientului fapta săvârșită și să consemneze în procesul - verbal eventualele obiecțiuni ale acestuia.

Petenta mai arată că în acest sens s-a pronunțat de către ÎCCJ și Decizia nr.6/16.02.2015 în recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului, stabilindu-se că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

În drept au fost invocate disp. OG nr.15/2002, OG nr.2/2001 și Decizia nr.6/16.02.2015 a ÎCCJ .

În probațiune petenta a anexat plângerii copia procesului –verbal de contravenție contestat ( f.4).

Plângerea este legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei ( f.6).

Intimata a depus la dosar întâmpinare ( f.11,12) prin care a arătat în esență că, în fapt, la data de 23.04.2015, pe DN1 km.370+200m, pe raza localității S____, jud. A___, vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXX, aparținând numitei F____ V_______ M_______, a fost surprins circulând pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, la data de 03.08.2015 a fost întocmit procesul –verbal de constatare a contravenției _________ nr.xxxxxxx, de către CNADNR SA prin subunitatea acesteia CESTRIN.

Intimata arată că, potrivit dispozițiilor art.1 alin.2 din OG nr.15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante ( EURO), de masa totală maximă autorizată ( MTMA) și de numărul de axe, după caz.

Intimata mai arată că procesul –verbal de constatare a contravenție contestat de către petent îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr.15/2002, coroborat cu OG nr.2/2001.

Mai arată că procesul –verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art.9 din OG nr.15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale SIEGMCR, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de MAI – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare A Vehiculelor.

Se mai arată de către intimată faptul că procesul – verbal de contravenție este întocmit cu respectarea prevederilor legale, inclusiv a orientării impuse de către ÎCCJ prin Decizia nr.6/2015, respectiv este semnat olograf de către agentul constatator.

În consecință, intimata solicită respingerea plângerii ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal încheiat.

În temeiul art.411 (1) pct.2 NCPC, intimata a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În drept întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. OG nr.2/2001, ale OG nr.15/2002, Ordinul MTI nr.611/2015 – Norme metodologice de aplicare a tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.

În probațiune s-a solicitat proba cu înscrisuri și orice alte probe doveditoare ce ar reieși din dezbateri.

Intimata a anexat întâmpinării, în copie certificată pentru conformitate, proba foto obținută cu sistemul SIEGMCS , autorizația de control a agentului constatator și dovada comunicării procesului –verbal de contravenție.( f.13-17).

La data de 11.11.2015, petenta a formulat răspuns la întâmpinare ( f.21) prin care a arătat că aspectele invocate de către intimată în întâmpinare nu sunt susținute de argumente temeinice, având în vedere următoarele:

- procesul –verbal a fost întocmit în lipsa contravenientului și a martorilor, contrar prevederilor OG nr.2/2001;

- agentul constatator nu a identificat contravenientul și nu i-a adus la cunoștință conținutul procesului –verbal, pentru a oferi acestuia posibilitatea de a formula obiecțiuni, conform prev. OG nr.2/2001;

- procesul –verbal contestat nu prezintă semnătura olografă a agentului constatator, mențiune care este obligatorie, conform art.16 din OG nr.2/2001;

- semnătura electronică, atașată unui înscris în formă electronică, potrivit art.5 din Legea nr.455/2001, asimilează înscrisul unui înscris sub semnătură privată. Totodată OG nr.2/2001 nu prevede posibilitatea întocmirii procesului –verbal în format electronic.

- prin Decizia nr.6/16.02.2015, ÎCCJ a admis recursul în interesul legii formulat de către Avocatul Poporului, stabilind că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002 sunt lovite de nulitate absolută pentru lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.

- CNADNR nu face dovada verificării mijloacelor tehnice care au înregistrat vehiculul, respectiv în locul, la data și ora menționate în fotografia anexată întâmpinării.

- procesul –verbal a fost întocmit cu încălcarea prevederilor legale, pe baza unor date cu caracter personal prelucrate și furnizate fără acordul titularului de către MAI _ Direcția Permise de Conducere și Înmatriculare A Vehiculelor și fără a se dovedi că autovehiculul respectiv era folosit și/sau deținut de contravenient.

Pentru aceste considerente, petenta solicită admiterea plângerii și anularea procesului –verbal de contravenție contestat, ca fiind netemeinic și nelegal întocmit.

În drept sunt invocate prevederile OG nr.2/2001.

În temeiul art.411 alin.1 pct.2 NCPC, petenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal în baza întregului material probator administrat în cauză, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:

Analizând cu prioritate legalitatea procesului verbal de contravenție, ce precede analiza temeiniciei actului de sancționare contestat, instanța apreciază ca acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia sancțiunea contravențională dispusă fiind individualizată în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din același act normativ.

Cu privire la cazul de nulitate absolută a procesului verbal invocat prin cererea introductivă respectiv lipsa semnăturii olografe instanța reține că acesta atrage nulitatea absolută a procesului verbal însă în cauză motivul invocat de către petentă nu este întemeiat. În acest sens, instanța reține faptul că procesul verbal de constatare a contravenției poartă semnătura olografă a agentului constatator și astfel nulitatea este acoperită. Mai mult, aserțiunile referitoare la xerocopierea semnăturii olografe nu sunt susținute de nicioprobă administrată de către petentă.

Față de celelalte elemente care atrag nulitatea absolută a procesului verbal, legiuitorul în cuprinsul art. 17 al aceluiași act normativ a prevăzut, în mod expres, că ”lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar in cazul persoanei juridice lipsa denumirii si a sediului acesteia, a faptei săvârsite si a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului - verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”

În privința caracterului imperativ-limitativ al cazurilor in care nulitatea procesului-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare si din oficiu instanța apreciază că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cel referitor la indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act.

În lumina celor astfel arătate, instanța constată că nulitățile invocată de către petent sunt relative si nu absolute, astfel că, fiind vorba de o nulitate virtuală, anularea intervine în condițiile art. 175 C.pr.civilă, doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului, iar petentul nu a dovedit că ar fi suferit vreo vătămare deși avea această obligație potrivit art. 249 C__.

Analizând temeinicia aceluiași proces-verbal, instanța reține că, potrivit art. 1 alin. (1) lit. j) și alin. (1) lit. c) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, cu modificările și completările ulterioare, rovinieta reprezintă documentul sau înregistrarea în format electronic care atestă achitarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, iar rovinieta valabilă este rovinieta electronică ce atestă existența în baza de date SIEGMCR a informațiilor privind achitarea tarifului de utilizare pentru vehicule.

Potrivit art. 8 alin (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzii contravenționale aplicabil utilizatorilor în cazul lipsei rovinietei valabile este cuprins între 250-500 lei.

Instanța va analiza temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat prin prisma reglementărilor legale interne dar și având în vedere jurisprudența CEDO, direct aplicabilă în dreptul intern.

Instanța reține că, deși OG nr. 2/2001 nu prevede dispoziții exprese care să reglementeze forța probantă a actului de constatare a contravenției. Cu toate acestea, din economia textului de lege a art. 34, rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Astfel, interpretarea dreptului intern și jurisprudența națională consacră prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție.

Forța probantă a rapoartelor și a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, cu condiția ca echitabilitatea procedurilor în ansamblu să nu fie afectată (cauza Bosoni c. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Reținând că fapta contravențională constatată în sarcina contravenientului a fost constată în baza unor planșe foto, instanța urmează a acorda acestuia valoarea probatorie a unei prezumții simple, acest aspect nefiind de natură a afecta echitabilitatea procedurii în ansamblul ei.

Astfel, existența unei prezumții relative simple nu contravine per se prevederilor art. 6 din Convenția Europeană, în măsura în care, în administrarea probatoriului, statul respectă anumite limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragr. 28, cauza Vastherga Tari Aktieholag c. Suedia, hotărârea din 23 iulie 2002, paragr. 113).

Convenția impune, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, ca o anumită proporție între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (cauza c. I___ P__ împotriva României pct. 31).

Totodată, Curtea EDO a statuat, în cauza G_______ c. România, , că prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului-verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie de circulație rutieră, intrând în competența poliției. Ceea ce este important este ca sistemele de drept care aplică aceste prezumții, de fapt sau de drept, să conțină garanții care să constituie limite ale aplicării acestor prezumții, Curții revenindu-i doar rolul de a verifica respectarea acestor limite, în fiecare caz în parte.

Astfel, instanței îi revine sarcina de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu lăsa nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007).

În consecință, trebuie asigurat un echilibru între prezumția de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție și prezumția de nevinovăție.

În primul rând, instanța reține gravitatea redusă a mizei (respectiv amenda) precum și faptul că dreptul la apărare al petentului a fost respectat, aceasta având posibilitatea să administreze probe în apărarea sa și să discute în contradictoriu orice probe care ar folosi intimatei.

În cauza dedusă judecății instanța apreciază că s-a păstrat această proporționalitate, procedura desfășurată fiind conformă cu standardul impus de Convenție.

În al doilea rând, procesul-verbal de contravenție contestat corespunde cerințelor legale de formă iar descrierea faptei este exactă și neechivocă.

În ceea ce privește dreptul la apărare, instanța i-a dat ocazia petentului de a-și prezenta punctul de vedere, de a depune la dosar memorii sau de a solicita administrarea probelor pe care le aprecia pertinente.

Ca urmare, îi revenea acesteia din urmă sarcina furnizării de probe în sensul nevinovăției pretinse.

Însă, în cauza de față, petentul nu a indicat în cuprinsul plângerii formulate vreun mijloc de probă pe care să își întemeieze susținerile, arătând doar că solicită anularea procesului verbal întrucât nu este semnat procesul verbal de constatare a contravenției.

Față de temeinicia aspectelor reținute în cuprinsul procesului verbal, din analiza procesului verbal atacat instanța constată că acesta a fost încheiat în lipsa contravenientului sau martorilor, întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.

SIEGMCR reprezintă sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - sistem informatic ce permite achitarea tarifului de utilizare prin mijloace informatice, gestiunea datelor privind vehiculele cu drept de utilizare, monitorizarea și controlul achitării tarifului de utilizare.

SIEGMCR permite achitarea tarifului de utilizare și emiterea rovinietei, atât prin intermediul terminalelor puse la dispoziția distribuitorilor de către aceasta, cât și prin intermediul unui portal securizat web, dedicat. Distribuitorii sunt cei care încasează tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România și care eliberează rovinietele, respectiv: C.N.A.D.N.R.-S.A., prin direcțiile regionale de drumuri și poduri, secțiile de drumuri naționale, agențiile de control și încasare, precum și alte subunități înființate conform legii; persoane juridice cu care C.N.A.D.N.R. - S.A. a încheiat convenții în acest scop.

Potrivit art. 9 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, ”constatarea contravențiilor rezultate din neplata rovinietei și aplicarea sancțiunilor se realizează de: a) personalul împuternicit din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A”

Constatarea contravențiilor se poate face, potrivit art. 9 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 și cu ajutorul mijloacelor tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției.

Mijloacele tehnice omologate, parte a SIEGMCR pot fi terminale de interogare a bazei de date a SIEGMCR sau dispozitive omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, care pot fi fixe sau mobile și au rolul de a identifica, în regim static sau dinamic, numărul de înmatriculare al vehiculului în vederea interogării bazei de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru vehiculul identificat.

În cazul contravențiilor constatate prin intermediul mijloacelor tehnice omologate, procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini.

Potrivit art. 11 alin. (11) și (12) din Normele metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, în situația în care prin terminalele de interogare nu se poate interoga baza de date a SIEGMCR cu privire la achitarea corespunzătoare a tarifului de utilizare pentru un anumit vehicul, agentul constatator va realiza o fotografie a vehiculului și va întocmi un proces-verbal de constatare în care se menționează locul, data, ora efectuării controlului, numărul de înmatriculare al vehiculului și imposibilitatea tehnică de interogare a bazei de date, proces-verbal ce va fi semnat și de conducătorul auto al vehiculului. În acest caz, la reluarea conexiunii cu baza de date, agentul constatator va întocmi un proces-verbal de constatare a contravenției, în cazul în care vehiculul nu deținea rovinieta valabilă la data efectuării controlului.

Instanța reține că la dosarul cauzei s-au depus de către intimată copie lizibilă după fotografia în care se observă fără dubiu numărul de înmatriculare al autovehiculului.

În concluzie, instanța constată că procesul-verbal de contravenție contestat este în măsură să convingă, dincolo de o îndoială rezonabilă, în privința vinovăției petentului.

Curtea EDO a statuat în mod repetat că prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic. Evident, convenția nu interzice astfel de prezumții în principiu. Cu toate acestea, convenția obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens, referitor la dreptul penal, care țin seama de importanța situației în litigiu și să mențină dreptul apărării (a se vedea, de exemplu, Salabiaku împotriva Franței, pct. 28, P__ împotriva României pct. 31 precum și A_____ împotriva României pct. 60).

În aceste condiții, instanța va da efect prezumției de legalitate și temeinicie a procesului-verbal de contravenție contestat, reținând temeinicia celor consemnate în cuprinsul respectivului proces-verbal și vinovăția petentului.

Ca urmare, instanța va analiza dacă sancțiunea aplicată corespunde cerințelor legii.

Astfel, conform art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.

În cauza de față, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, urmarea produsă constând în atingerea adusă relațiilor sociale privind desfășurarea în bune condiții a alegerii autorităților administrației publice locale, și urmările care s-ar fi putut produce, instanța consideră că sancțiunea aplicată corespunde gradului de pericol social al faptei.

Pentru toate aceste considerente, instanța, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, va respinge plângerea formulată de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta F____ V_______ M_______ cu domiciliul în A___ I____, ______________________. 20, _______________ CNP xxxxxxxxxxxxx în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și drumuri Naționale din România SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București , sector 6, _____________________. 401A împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 03.08.2015.

Numai cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Serviciul Registratură al Judecătoriei A___ I____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 ianuarie 2016

PREȘEDINTE, GREFIER,

N______ M_____ Ș________ O______

Red. N.M.

Tehnored. O.Ș./ 4 ex./28.01.2016